傻事只有傻人才做 在阿甘正传里是什么意思_百度知道
傻事只有傻人才做 在阿甘正传里是什么意思
阿甘为什么要这么说?这不等于说他自己吗？他妈妈为什么教给他这样说？
？？，整天被万恶的金钱冲击？？？，别人才叫真真的民主：做傻事的才是傻子阿甘肯定没有做傻事了你找一找他做的哪一件事情傻了？ 妈的？？，狗屁社会主义对比别过文化？？？，中国的狗屁民主哎妈妈说？？，没有快乐还有人权和民主，昨天才第一次看？，毫无乐趣，我真觉得中国垃圾生活在这个垃圾国家，我真觉得以前怎么没看呢真觉得自己太土了 那些宣扬社会主义的真是垃圾？？？？
其他类似问题
为您推荐：
其他15条回答
都可以实现自己的价值，并试图让我们相信。这台词代入整部影片中，不管人的资质如何，一种对精英主义的讽刺，其实表达的是一种对反智的赞扬。宣扬的是普通人的美国梦。阿甘单纯。导演隐晦地表达了这一点他妈妈教他的潜台词是，也就这样一直认为着：你做的绝不是傻事：美利坚是一个充满机会的国度
阿甘真的是傻子吗？有人说雷锋是“傻子”，他却用他的真情，给人间大地带来了春天般的温暖；有人说袁隆平是“傻子”，他却用他的智慧和汗水解决了上亿人的吃饭问题；有人说丛飞是傻子，他却用忘我的善良资助了许许多多失学的孩子。。。。。 现实告诉我们：聪明者未必最后胜出，知道坚持者才是最后的赢家。天分固然重要，但更重要的是用功，没有下足功夫，学问是做不出来的。聪明人往往做事浅尝辄止，而且对聪明人来说，诱惑往往更多，他们在起跑的时候会把别人都摔在后边，却经常是最早退出比赛的人。
中文字幕的翻译问题
准确的来说台词应该翻译为“干傻事的人才傻” 这样好理解了吧
电影里阿甘这么说，不等于说他自己，也等于说他自己，妈妈教给他这样说是种基调。
自己是傻人
但是会有傻福的
凡事不要太骄傲
傻傻的去做自己认为对的 坚持不懈
别人可能会认为你做的事是很傻不被理解的
但是相信自己 一定会成功的 不要放弃
阿甘傻吗？不傻，他是心肠太好，不与世争，活在自己的世界里开心自己的开心，快乐自己的快乐，傻事只是他自己做的感觉有意义的事而别人感觉傻的事……
她妈妈不让他认为他自已是傻子，让他自已不做傻事就不会让别人看不起，阿甘认为自已做的事都能用理由说过去就不是傻事，也不是傻子了。他也并不认为自已很傻，只是笨。个人看法，说的不对别骂。
别人认为你做的是傻事！但是他们不知道这些傻事却在无形中帮助了他们！ 其实真正无知的人才是那些认为阿甘做的是傻事的人！ 比如开始珍妮就觉得阿甘很傻笔！直到最后死时它才明白了阿甘，懂得了阿甘！
中文字幕的翻译问题
准确的来说台词应该翻译为“干傻事的人才傻” 这样好理解了吧
因为阿甘虽然是个傻子，但是他明白自己真正需要的是什么。成名，赚钱，成为一个成功的人，这些都不重要，重要的是我们要做好自己，我们为什么值得让别人尊敬？是因为我们的职业？地位？还是家产？如果这样，那人的本身才成为这些头衔的附属品，我应该成为我，而且我只想成为我，对于阿甘来说，他只想做他自己，只想爱一个女人叫做珍妮。
俗话说:傻人有傻福！ 吃亏是福!
当你以一个旁观者当一个当局者，别人看你笨，傻，其实所有的事情你都已清楚。只是你想去体会这件事情的经过，在这件事情里，你能够发现什么，能够退体会什么？
入红尘，笑看红尘。
阿甘认为自已做的事都能用理由说过去就不是傻事，也不是傻子了
单纯是傻吗？执着是傻吗？坚韧是傻吗？讲义气是傻吗？宽容是傻吗？我们这些“聪明人”是否应该反思一下，到底是谁傻。
傻不是贬义，是褒义
因为傻也是诚实的意思。
阿甘正传的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁请问阿甘正传里，的黄色笑脸是什么牌子？_百度知道
请问阿甘正传里，的黄色笑脸是什么牌子？
就是他跑步的那段，被溅了一身泥，旁边的人给他递来一件短袖，他一擦脸，印上去的那个牌子，谢谢了！！
这个笑脸可不是阿甘无意中的发明创造。哈维·鲍尔(HarveyBall)才是黄色笑脸标志的真正设计者。1963年，当时哈维·鲍尔是一个自由设计师，他接到伍斯特市州立保险公司(现美国金融公司)的邀请，这家保险公司刚刚完成重组，为了提高职员的士气，他们计划进行一项主题为“友情”的宣传活动，为此请哈维·鲍尔创作一个能用于徽章、卡片和宣传海报的图案。 这个眯着一双小眼睛的黄色笑脸在不到十分钟的时间里就完成了。鲍尔最开始画的只是一个微笑的嘴，但他担心那些一肚子怨气的员工可能会故意将这个徽章倒转过来佩戴，所以他又加了两个眼睛哗单糕竿蕹放革虱宫僵来区分徽章的方向，最后再加上黄色作为背景。公司制作了100枚胸针送给员工，督促他们能够在接电话或者从事业务活动时能够保持微笑，供不应求是自然的事情。
其他类似问题
为您推荐：
您可能关注的推广
阿甘正传的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁《阿甘正传》表现的主题思想是什么？_百度知道
《阿甘正传》表现的主题思想是什么？
很多时候我们就象阿甘一样找不到做一件事的理由，很多时候我们都远不及阿甘，那些不知为何而做的事情总是非常轻易地半途而废了。人的一生往往就是这样，就象片头和片尾中那片随风飘浮的白色羽毛，大多数时候，我们也许都在随波逐流，这种飘浮没有具体的方哗浮糕簧蕹毫革桐宫昆向，平淡到令人厌倦。可是，一个腾挪一个转身，总还是可以由自己控制的，你只须尽力将它做得完满，不要计较你究竟得到了多少，那么，你就可以越飞越高，你会发现，越往高处的地方，越接近天堂,所以我相信阿甘的成功并不是偶然。 阿甘有很多自己的理论，他坐路边的长椅上和不相识的路上讲述他的传奇，他在每一个理论前面加上三个字：妈妈说。 ----妈妈说，人生就象巧克力，你永远不知道你会尝到什么味道。 ----妈妈说，你必须明白，你和你身边的人一样，你和他们并没有什么不同，没有。 ----妈妈说，我只是告诉自己，当我做一件事的时候，我就要尽力去做好它，比如我这辈子做了你的妈妈，这是我无法选择的事，上帝把你给了我，我的孩子，我就必须尽力做好你的母亲，我做到了。 阿甘是个非常听话的孩子，这些话他都记住了，他说，笨人有笨人的作为。当珍妮叫他快跑的时候，他跌跌撞撞地跑了起来，跑散了他记忆中第一双神奇的鞋子，也发掘出了他的第一项潜质：跑。他一直在跑，开始是逃跑，后来他跑进了橄榄球队，再后来跑进了大学，跑得了学位。在越战战场上，他仍是牢记珍妮的话，跑回了自己的性命，也跑回荣誉和友情。 你不得不承认，其实很多事情的成功是有其偶然因素的，它并不会因你的处心积虑而更接近终点，却会在你不经意的时候，给你的努力以一个最恰当的褒赏。他忠诚，所以在越战中他独自脱离了危险的时候，他仍然跑回丛林中去找他的战友。他守信，他答应了战友要共买一艘捕虾船，但战友死了，他却在旁人不可思议的眼神中为他实现了遗愿，也为自己赢得了巨大的财富。他执着，所以他会在珍妮离开后一跑三年，穿越了整个美国，一直不停，他告诉你，他只是想跑，他用跑步丈量人生，这不需要以和平自由或任何冠冕堂皇的东西为理由。他友善，在他救回中尉的性命后，失去了双腿的中尉一直对自己不能战死在战场上却仍以残废之躯苟且偷生而羞愧,而恼怒，因为中尉是这样一种人:他视荣誉高于一切，他不能忍受平凡，是阿甘用友善唤回他对生命的信心，使他发现，即使没有双腿，人生依然可以充满生机。 阿甘并没有远大的理想，他失去的也有很多，他很少有朋友，他总是被聪明人嘲笑，他最爱的母亲和珍妮先后离开了他......但对他并因为如此而沉没,爱还在延续，他还有自己的孩子，一个聪明的小阿甘，他的人生还在继续，他不聪明，但他永远知道如何让生命充满希望。所以他也就赢得了荣誉，财富和爱,这些常人可能永远不能兼得的东西。 这部电影为什么如此深受喜爱?虽然阿甘的智商只有75,但在他身上,我们看到了忠诚，守信，执着，友善这些人性中最为熠熠生辉,优秀可贵的品质,看到了对生命的执着,对生活的希望,对信念的坚定.平凡的生命,不平凡的人生. 当我们年华老去,回首来路,如果你可以对昨天的一切无悔，那么你已经拥有了非常成功的一生。
其他类似问题
为您推荐：
其他5条回答
很妈妈说。 ----妈妈说，人生就象巧克力，你永远不知道你会尝到什么味道。 ----妈妈说，你必须明白，你和你身边的人一样，你哗浮糕簧蕹毫革桐宫昆和他们并没有什么不同，没有。 ----妈妈说，我只是告诉自己，当我做一件事的时候，我就要尽力去做好它，比如我这辈子做了你的妈妈，这是我无法选择的事，上帝把你给了我，我的孩子，我就必须尽力做好你的母亲，我做到了。 阿甘是个非常听话的孩子，这些话他都记住了，他说，笨人有笨人的作为。当珍妮叫他快跑的时候，他跌跌撞撞地跑了起来，跑散了他记忆中第一双神奇的鞋子，也发掘出了他的第一项潜质：跑。他一直在跑，开始是逃跑，后来他跑进了橄榄球队，再后来跑进了大学，跑得了学位。在越战战场上，他仍是牢记珍妮的话，跑回了自己的性命，也跑回荣誉和友情。
在影片中，带着美国南方口音、智力有障碍的阿甘凝视着充满野性的珍妮，仿佛和美国小说大师福克纳的名著《喧嚣与骚动》中的傻子班吉是远亲。但二者显然有着根本的区别：班吉只是一个家庭衰亡的象征，是个真正的低能儿；而阿甘这个“傻子”却几乎代表了这个时代所缺少的所有美德：诚实守信，做事认真，勇敢无畏，重情轻财，反过来说则是具备这些美德便成了愚蠢，这真是对当今某些社会状况的一个莫大讽刺。
而阿甘所挚爱的珍妮则是堕落的象征，她染上了几乎所有的恶习，如吸毒、性解放等，最后她死于一种病毒——其实影射的是艾滋病毒。而阿甘却不计一切，始终如一地爱着她，影片在对他构成一种似是而非的责备的同时，更体现了他的纯真和善良。
阿甘如同一个战士，以他貌似简单，实则更为简单的头脑和特殊的...
要懂得坚持自己认定的东西，诚实、守信、认真、勇敢而重视感情。影片从一个独特的角度对美国几十年来社会政治生活中的重要事件作了展现。原著是一本充满了讽刺意味的荒诞小说，而影片则对故事进行了修饰和美化。摒弃了原著的荒诞和揭露讽刺意味，为影片增添了一种温情。这无疑使影片更合观众和评委的口味，但却牺牲了原著的叛逆斗争精神，使影片成为了一种理想化道德的象征。
我们内心会感动的东西原来这么简单。而且弥足珍贵。
表现了一个人的潜力是无限的！
阿甘正传的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁《肖申克的救赎》在奥斯卡上败给《阿甘正传》的原因是什么？
美国当年的主流价值观是什么？
按投票排序
我把豆瓣上一个受到很多认同的回答，搬运过来，我认为那个回答的很全面了。也可以回答这个问题。而且我也不认为学院对批判现实题材有特别的忌讳。在70~80年代这类批判现实，揭露社会阴暗面，关照现实的电影得最佳电影奖和提名都是很多的。所谓“讳莫如深“，主要是2000年以后的事，而且这有个行业的原因（不是艺术评价的考量）下面是搬运的回答。那个问题原题是“95年的奥斯卡奖肖申克败给了阿甘正传，怎么评价这件事？” @
的回答：1.你知道那年提名的最佳电影中佳作不少，竞争很激烈，IMDB最佳250部电影前5名中 在当年67届获最佳电影提名的有2部，前20名中有3部，（剩下另2部也是影片评论界喜欢的低成本电影），同样在IMDB最佳榜上第4名的《低俗小说》就不冤么？2. 而且评委评选过程很多时候是主观的(或者更确切的说艺术评价过程本身就难以避免的具有一定主观性）。甚至过一段时间他们自己再评就会有变化，评委们的口味也是不断变化的，这种变化是和当时的时代氛围，前后几年得奖影片的类型有关的。如果回到时代大背景中来看，80年代赢得最佳影片的大多是史诗和描写社会问题的电影，90年代前4年获得最佳影片的都是比较沉重主题的电影（当然好几个同时也是史诗电影）。很显然，评委想在那一年换换口味。《肖申克的救赎》和前1年的最佳电影《辛德勒的名单》主题上有些相近也可能是部分评委想要回避它的原因。《肖申克的救赎》这个沉重的故事似乎并不太符合95年，克林顿时代经济开始逐渐起飞时的那种时代情绪，我想不必提醒你，那时在电视业上正是90年代电视喜剧的黄金年代。所以更加乐观的具有喜剧气氛《阿甘正传》稍稍更容易赢得了评委们的情绪就很正常了。你注意到当年5部提名中，有3部是具有喜剧色彩的，4个婚礼和一个葬礼，低俗小说 都是有一定喜剧色彩的，而此前一年93年提名的5部电影都是相当沉重的故事,而此后一年的最佳影片提名中有甚至出现了《小猪宝贝》这样一部完全喜剧化的卡通电影。所以，评委们口味的变化可以说是很明显的。在《阿甘正传》之前获得最佳影片的喜剧（或者有喜剧色彩）的电影，需要追溯到82年 《母女情深》 了，而82年又正好对应，里根时代开始经济复苏的年景。你注意到此后3年评委的口味又回到比较正面的那种史诗电影，一直到1998年网络经济临近顶点时，奥斯卡又一次选择了一部相对轻松和有喜剧气氛的电影《恋爱中的莎士比亚》，显然评委们在某一年的偏好和口味是和大的时代情绪有关的。====================================================================补充刚想到的一点（好像补充部分引起的反对意见比较多）：实质上48届最佳影片的《飞越疯人院》也是一个肖申克式的故事。敏感的观众应该都能注意到2者题材的相近。只不过在《飞跃疯人院》那里“andy“被黑暗的现实吞没了（70~80年代大多数批判现实的电影叙事的偏好），而《飞》中对应摩根弗里曼的角色（印地安人)，虽然逃出去，但很显然注定要遭受摩根弗里曼在《肖》中的角色出狱后经历的一切。如果andy在下水道里闷死了。而摩根弗里曼的角色因为出狱后无法融入社会又一次犯罪被抓的话，你基本上就得到了《飞跃疯人院》的故事。在后者中并不存在一个海清沙白让2只""羽毛更加光亮的鸟儿"栖息的Bora Bora岛。“死亡“才是唯一获得自由的方式。这种结局的不同实质上体现了2种观点。前者是在说：黑暗和不公正的体制和社会吞没了很多有正义感和良知，才华而向往自由的个人（是不是也吞没了他们向往自由的精神就见仁见智了），通过歧视使他们永远边缘化了。后者是在说：只要个人足够坚定和智慧以及对自由足够的渴望，你就可以打破强加于你的不公正的体制，获得成功（或者至少打破边缘化的枷锁找到属于自己翱翔的室外桃源)。显然前者更强调社会因素，后者更强调个人奋斗的因素。从这个角度说《肖申克的救赎》和《阿甘正传》都是90年代特征的电影。《阿甘正传》更加乐观给出的潜台词是：“哪怕你是个弱智，但只要你足够努力，你也能成就自己。因为这里是伟大的美国，美国社会就是可以成就这样的传奇“。所以如果《肖申克的救赎》在48届参选，它也很可能输给《飞越疯人院》，这并不是说前者一定比后者差，而是因为那个时候的评委更多愿意接受后者传达的信息。评委也是人，他们也有自己的生活经历。对于70年代的评委，他们爬到评委位置的事业经历中经历了越战，反战运动，民权运动，及此后的经济萧条。他们记忆中还是肯尼迪时代的修辞（好莱坞是民主党大本营）“伟大的社会“，“新边疆“之类（70年代有个时期学社会学差不多和90年代学MBA一样流行）。他们身边的经历和记忆也确实更多看到了类似后者的故事。这点也可以部分解释73年的那部一样肖申克式的电影《巴比龙》为何没有得到更多的重视（当然那个片子还有自己的问题，在结尾选择了相对这2部影片而言更中性化的结局）而到95年时评委每天看到听到的恐怕更多是《肖申克的救赎》或者更进一步《阿甘正传》类的故事（网络经济泡沫，记得么?)，经历过那段的朋友大概都记得，当时舆论给人的感觉，就是动不动你开个网站好像就可以发财，就可以上市,blahblahblah，人们当然会乐观到愿意相信一个弱智也能在美国成功(当时那些破网站得收购价格，上市价格，也确实给人白痴在成就奇迹的感觉）。而《阿甘正传》非常完美的传达了这种“敢于梦想者就能实现美国梦“的时代情绪。所以，同理《飞越疯人院》如果在95年参选，恐怕也是输面大。不输给《阿甘正传》也要输给《肖申克》。而且95年和75年评委的构成也发生了变化，更年轻，并未经历60~70年代评委成长时经历的动荡思潮的年轻一代评委自然口味和认识也要变。这种时代和评选者生活经历影响评价结果的例子比比皆是，在AFI美国电影学院评选的100年最佳百部电影中，《肖》就经历了98年的落选到07年的上榜的过程。同样请注意，2次评选中《飞越疯人院》位次的下降，恐怕更多是因为10年内评委的年龄结构也发生了变化的影响吧(有人退休了嘛）。10年前后评价差异就可以如此之大呢。同样的美国电影学院评的位次和英国帝国杂志评的位次差异大，也可以以这种方式理解，英国人没有经历过像美国那样特别动荡的社会运动时期，社会保障也多，自然的《肖》这样的题材更容易为他们的观众接受。至于有的人认为，票房是影响因素，我认为对奥斯卡这是个相当次要的因素（不是说没影响），就就像很多人说了95年大片云集(连那年英国参评片《亨利八世的疯狂》，以英国制片方的标准来看也是高投入了），可是那年最佳影片提名中不也还有小制作的4个婚礼1个葬礼，和低成本也票房大亏的Quiz Show（成本都没有收回）。最后，这也很容易解释为何《肖申克的救赎》在IMDB上排名如此之高，原因你只要想一下，会去IMDB投票的人的年龄结构及他们相应的生活经历就知道了。当然除投票受众的年龄外，相对《飞跃疯人院》，《肖申克的救赎》给了观众一个让他们得到极大情感宣泄的结局。每个看到andy留给大反派典狱长的“圣经“那一幕，每个观众压抑近2个小时的情感都得到了释放。而《飞跃疯人院》你几乎从一开始就担心（并且隐隐预感到的）结局，最后以如此残酷和绝望的方式印证了。主人公遭受如此悲惨的下场，反派并没有受到报应，这恐怕很难不影响比较年轻的观众群的主观评价（come on！他们本来是，也应该是对生活还充满希望的人嘛）。我这样说并不是对以上2部电影任何一者的贬低。我只是分析2者故事结构的安排是如何影响普通观众的情感因素进而影响其评价结果的。因为2者传达的信息都是存在的现实（不管2者在统计意义上发生概率如何，对天朝和美国也都成立），2者也各有其价值。而且这种评价的差异，也完全不是因为技术性问题导致的：我是说，说真的，你真的非要说蒂姆·罗宾斯比杰克尼科尔森更好？或者因为杰克尼科尔森拿到了小金人就说他比蒂姆·罗宾斯表现更好？这种讨论没有啥意义。甚至2个影片的大反派角色的表演差距在我看来也就在伯仲之间难以比较（监狱长vs护士长）。
《阿甘正传》叙事结构更宏大，更符合大多数人的审美口味。而且传达的那种典型的美国人的励志精神很受学院的大多数评委喜欢。相比较而言，《肖申克的救赎》结构小一点。不过个人感觉，《肖申克的救赎》的好更倾向于归结为剧本的好，而其他的演员表演、导演掌控和《阿甘正传》相比还是有一定距离。而且《阿甘正传》有点类似于传记片，虽然是个虚拟人物，但是对于一个典型美国人的成长描写的淋漓尽致。这样一个故事更能受到大多数人的青睐。当然，《肖申克的救赎》也是好片，要不然也不会长期在IMDB占据前列。不过，又是个人感觉，它和《低俗小说》一样，在那届奥斯卡上的败北使它拉到了不少的补偿分。
《肖申克的救赎》被赞誉的太过头了...
奥斯卡不存在“败给”谁的问题，这就是美国电影界的年终表彰大会，类似公司年底的年会或尾牙，忙活一年大家乐和一下的事儿。真正的艺术是不需要靠年会的抓阄结果来得到肯定的。《肖申克的救赎》和《阿甘正传》各有拥趸，你不能用个人的喜好去替代别人的判断。而且作为一个由五千多名年龄、喜好、经历都各不相同的会员投票选出的奖项，最佳影片这种奖项有的时候真的是运气问题。这和所谓的“当年的主流价值观”也没什么关系，既然都是“主流价值观”了，又不是红酒，还会随着年份变化有所不同。
首先，每年的奥斯卡最佳影片不一定就是真正所谓最优秀的影片。能获得奥斯卡最佳影片奖的因素有很多，受到时代背景、社会背景、票房、制片公司的宣传力度、导演等等很多因素的影响。拿第83、84届奥斯卡来说，最佳影片《国王的演讲》和《艺术家》，可他们真是当年最优秀的影片？其实重要原因是因为它们的出品公司是韦恩斯坦。不得不说在当今好莱坞没有哪个公司的公关能力能比得上韦恩斯坦。从圣丹斯起家的韦恩斯坦，确实有着走一步看三步的兵家头脑，脑袋大脖子粗从不影响他的电影营销智慧。（跑题了。。）当然我不懂当年的公关情况（那个时候我才1岁。。。），也没有找到相关资料，希望有幸能得到您的答疑解惑。。。不可否认两部都是非常优秀的电影，但显然奥斯卡并不都是在比谁在电影上更优秀的。首先奥斯卡一直对现实主义的题材不甚重视，而对描写和揭露美国社会黑暗层面的话题更是讳莫如深。在20世纪90年代，光明温暖，正统大气的《阿甘正传》，自然要比阴郁压抑，角度刁钻的 《肖申克的救赎》更合乎评比的潜规则。在这一点上，政治色彩似乎浓厚了些，奥斯卡最佳影片的评选也在某种程度上受到某些特殊条件的制约。其二奥斯卡对疯癫痴傻等非正常角色似乎有着特殊的偏爱。《阿甘正传》里有个货真价实的智障角色。其三《阿甘正传》里通过对一个智障者半生经历的描述从独特的视角回顾了一段长达几十年的涉及到方方面面的美国历史。如果说《肖》是一颗棱角分明的顽石，那么《阿》就是温润柔和的美玉，惹人怜爱。 《阿甘正传》就是美国梦的最佳代言。一部电影串了影射了一整部美国现代史，这情怀是奥斯卡评委喜欢的。其四汤姆汉克斯和蒂姆罗宾斯，罗伯特泽米基斯和弗兰克达拉邦特，影响力都是获胜的。当年的票房，阿甘也是完胜的。最后。。。。我。。。先睡了。。。。
阿甘更温馨，更贴近现实生活
那……《阿甘正传》在IMDB上败给《肖申克的救赎》的原因是什么？
你从阿甘正传里看到了什么？看到了讽刺的意味了吗？如果感觉到了讽刺的意味，你就明白为什么《肖申克救赎》会败给《阿甘正传》了。当然，这是我觉得《肖申克救赎》不如《阿甘正传》的原因，至于奥斯卡评委们怎么想的，我不知道。总之，我不觉得《阿甘正传》是一部励志片，如果那样的话，它要比《肖申克救赎》差很多。同时我也不觉得《阿甘正传》更符合大众口味，相反，《肖申克救赎》才更符合大众口味，IMDB的评分结果就是证明。另外，再罗嗦一句，《肖申克救赎》好像IMDB评分是第一名，但你知道电影专业人士心目中的最佳电影是什么吗？是《公民凯恩》（很老很老的片子），而且是绝对的最佳！《阿甘正传》和《肖申克救赎》给《公民凯恩》提鞋都不配！虽然我是《阿甘正传》的铁杆粉丝，但我也同意这种说法。
因为阿甘正传确实比肖申克强 拿奖是实至名归
１９９４年《阿甘》和《肖申克救赎》都是经典之作，难分伯仲，不过在我心中《肖申克》略胜一筹，必须承认奥斯卡有些许“美国历史情结”，诚然《阿甘正传》在若干年后依然带给我们生活中很美好的感动，励志意义，始终是温情大过力量。而《肖申克的救赎》虽然沉重，却能令我们在任何时间，任何地点，任何情绪下每一次重温，都同样能带给人巨大的震撼，深刻的感动以及无尽的思考。《阿甘》是励志的，《肖申克》沉重引人思考的。美国以及奥斯卡主流价值观偏爱优待智障群体，不过也都是挺经典的，比如《飞越疯人院》《雨人》　《国王的演讲》　等等……其实９４年两部片子谁的最佳都是有所值得，只是刚巧两部伟大的电影撞在了一起，撞在了一年！作为我个人而言偏爱《肖申克》一点。。。
這兩部電影高下每個人都有不同觀點，不是本題重點。任何獎項歸屬都不是因優劣產生的結果。學院類背景的獎項尤其如此。可以用群體心理學來分析之，P.S. PR真的很重要，但願意接受這個觀點的人好像真的不多。我之前去面試的時候和人討論這個結果丟了offer，哈哈哈
补充个励志的事实吧，《肖申克的救赎》后来在录像带出租和电视放映时候颇受好评，力挽狂澜，于是一直火到了今天以及作为《肖申克的救赎》电影和小说的双重粉丝还是得指出，肖申克之所以能超越《教父》成为IMDB TOP250第一完全是因为当年《教父》被《黑暗骑士》粉丝狂刷1分...虽然肖申克也受了影响但是目标没那么大
应该是观众覆盖面的原因，众说周知奥斯卡是一个综合性的大奖，他的评委覆盖在各个年龄段和阶级，《肖》的覆盖面明显不及《阿》的广。 好了，以下纯属个人YY：《阿》涉及了战争、黑人、伤残人士、创业者、披头士、爱国……和那狗日的“爱情”，没有“爱情”决定了《肖》的完败。
上面有人提到奥斯卡对现实主义题材不重视或讳莫如深是不对的，撞车，拆弹部队，无间风云德黑蓝不都是现实主义题材，尤其老无所依比肖申克更加黑暗尖锐，而且肖申克发生40年代，对于90年代来严格讲不能说现实主义应该当代题材，类似有芝加哥黑帮，教父等。阿甘我个人认为不全是美国梦，而是反映了主流价值观的变化，从阿甘年轻时赶上嬉皮士，各种解放各种革命，到越战对美国社会的撕列，再到保守主义思潮的回归，回归秩序回归家庭，通过傻傻的阿甘的个人经历，完整反映现50年代来美国社会文化思潮的演变，这点比肖申克胜出当之无愧的。
搞基的输给了搞鸡的。明白什么是主旋律了吧
呵呵，曲高和寡。应该还有其他很多因素：没有大牌影星，影片的前大半部不够吸引人（除非坚持看到最后），等等
阿甘正传：仁者无敌。肖：自由为王。啊。哈哈。
我没有影评专家那样会分析，从个人角度来讲两部影片全部都是经典之作，我也曾经随便搜索过为什么《阿甘正传》会完胜《肖申克的救赎》的原因, 发现很多分析实在是过于复杂和深奥，也很难归纳总结出原因来。有一天随便逛了下贴吧，发现阿甘吧有一条分析即简单明了，又一语中的。那就是：《肖申克的救赎》是美国的，而《阿甘正传》则是世界的。个人认为，周围的人包括每个人自己多多少少都有一点阿甘的影子，这其实是不分国家，种族以及文化背景的。阿甘反应出来的品质是世间最纯真最需要的美好。个人再从另一个偏僻点却又不可忽视的角度来讲-—— 电影的配乐，估计阿甘是完胜肖申克的，那经典的钢琴旋律一想起好似自己的灵魂瞬间就得到了洗涤，年幼的阿甘挣脱腿部矫正型器并伴随着那一句经典的 “Run Forrest！Run！"，那一刻奔腾的背景音乐应该会让所有人都会热血澎湃，有一种穿上鞋就想跑的冲动。当阿甘的母亲病重，躺在床上对阿甘说出那一句“Life is like a box of chocolates..."，以及阿甘独自站在他一生挚爱珍妮的墓前说出那句"I miss you Jenny,if there is anything you need, I won't be far away." 经典的配乐加上经典的对白，终生难忘。《肖申克的救赎》也算是绝顶的好片，在当时的奥斯卡奖上看似表现不佳，但在后来的奥斯卡历史佳片排名超过《阿甘正传》。一部收获震撼的电影与一部收获感动的电影，确实没有高下之分。最后想谈一下中国电影，想问一下大家最近能让大家看到感动的电影最近几年都有哪些？个人感觉现在的电影在感染力方面不如老一些的电影，预算是越来越大，拍摄手段越来越先进，为什么感觉做出来的东西只能看个热闹呢。
《肖申克的救赎》和《阿甘正传》本身所要表现的内容和本质就不一样。不能一概而论。《肖》也算是无冕之王
肖是个案的，不具代表性的。而“忙着活，忙着死”可能是一般观众不会关注的命题。。。阿甘绕开了生活的门槛，只要坚持就好，甚至是无目的的坚持和执着就好。。。这是很容易被领悟的道理（即使未必能做到）如此而已。。。