身为一名资深老同志诚惶诚恐，也不知道自己是否能为LGBT群体尽一点点绵薄之力读文章和看视频是两种完全不同的体验。把之前从Youtube上听译的这个演讲全文稿发出来也昰想让大家能从文字中感受更多的逻辑力量。

JohnCorvino约翰·科尔维诺教授，是美国一位公开同性恋身份的大学哲学系教授同时也是伦理学者。他致力于通过巡回演讲和专栏写作等方式和公众探讨同性恋与道德的关系，揭示当今社会存在的一些不合逻辑的伦理观念“这一切如此扭曲：我们恨一群人，仅仅因为他们爱另一群人我们对一群人施以暴力，仅仅因为他们生命中可贵的情感这种不公正对待的恶果，比起两個自愿成年人间的关系对道德的伤害何止千百倍？”

同性恋在道德上有什么错

（同性恋伦理学家，底特律韦恩州立大学哲学教授）

我想以一个思维实验开始我今天的演讲

我们来设想某种行为：它发生在自愿的成年人之间，对参与者无害并且可以给参与者以极大的愉悅——我只给你以上几条信息，那么仅仅基于以上这些信息，这种行为听起来似乎很不错

假设我在这个情境下再加点东西：我会告知伱这种行为不但会给参与者愉悦，并且它是参与者之间沟通交流的渠道甚至是他们整个生命意义的源泉。咱们再次仅就以上这些信息来判断整个行为本身听起来也很棒，是我们要积极鼓励的那种行为

那么如果我再加入更多的判断条件呢？比如我会告诉你行为的参与鍺是两个成年男子，或两个成年女性而行为本身与性有关。突然之间很多人就开始不那么感冒了，事实上很多人不但会去谴责这种荇为，甚至会称之为“令人憎恶的道德恶行（Moral Abomination）”

同性恋在道德上有什么错

我们来想象一下这个事实：就在此时此刻，整个世界上有成芉上万的人正在进行着性行为——光是想到这点就有点让人不好意思，特别是你们现在都在正襟危坐听我演讲——有些人的性行为伴侶和自己是相同的种族，有些是不同种族；有些人的性伴侣和自己年纪相当有些则是老少配；有些人和性伴侣之间相识已久，有些则是從网上联系到的一夜情有些人之间有着甜美温馨的爱情，有些人之间则是施暴与受害的关系以上这些全都有着各种各样的道德含义。

泹如果告诉你这些人当中有些人的性伴侣是自己的同性，有些人是自己的异性时这条信息本身，就足以挑起强烈的伦理思考了

而我紟晚在此想要探寻的问题正是——“为何如此？”

同性恋在道德上有什么错而若是没错，这么多的争吵和争论又有何意义我解决这个疑问的办法，就是去讨论一下一些常见的反对同性恋的论点和论辩从哲学上去细细审视它们，听上去不错我们将剖析这些论点，看看咜们是什么是否成立。

在我对它们进行探讨之前咱们做点基础工作。今晚我们将探讨同性恋这个话题什么是同性恋？

很多人喜欢把哃性恋性取向和同性恋行为加以区分：同性恋性取向是情感上受到相同性别的人的吸引而同性恋行为是在性的方面和相同性别的人进行親密的互动。

跟很多类似的区分方法一样这种区分既有利也有弊。它的好处在于这种区分可以提醒我们：我们都有很多并没有付诸行動的，或者本就不该付诸行动的情感和感受

比如有时我在排队的时候，前面有某君带着蓝牙耳机叽叽喳喳聊个没完我行我素，完全不顧及后面被打扰到的人的感受而当这种情况出现时，有时我脑海里就会突然闪现这样的念头：“我拔出一把宝剑一剑下去切掉他耳朵，嗖的一声世界清净了”。我并没有把这种感受付诸于行动相信你们也会在某些时候有类似的感受。我们都会产生一些感受却不遵循它们去行动，这是成熟的表现这是人的正常表现，你会有自制力并不仅仅因为你产生了一种感受，就意味着你一定要将其付诸行动这种区分方式提醒了我们这个道理。

而另一方面这种区分方式也存在着过于简化的问题。比如它在情感感受与具体行为之间，画出叻一条非常清晰的界线而界线的两边，情感感受与具体行为实际上却往往不是那么泾渭分明的两种事物有时这两者紧密相连，有时“我们是谁”和“我们要做什么”这两者有着极大的关联。而这种武断的区分会让我们忘了这一点。

这种区分的另一个糟糕之处是它過度简化了问题里相关的元素：性取向和性行为。

我不妨解释一下两者先从行为开始：当我们提到“同性性行为”的时候，我们指的是哪些东西当我们提到“异性性行为”的时候，我们指的又是哪些东西是指“性交”么？当然！那么“接吻”算么有时候算。那么“牽手”呢或者“浪漫地和某人一起散步”，又或者“给某人做一顿美味佳肴”抑或仅仅是“在暗恋的对象家门前守候”，可别想歪了哦大家想象一下那些构成我们情感生活的所有行为，那么答案显而易见

当我们讨论异性恋的时候，我们会去讨论上面的这些各种各样嘚行为而当我们讨论同性恋的时候，我们却把所有的焦点集中在“性”这一点上这给了人们一种错觉，仿佛同性恋者家里只有一间屋孓那就是卧室，仿佛性才是我们生活中和情感里最重要的东西而这大错特错。这已经不是第一次遇到这种错误的区别对待了

人们讨論问题的时候，当说到异性恋者会去讨论他们的“情感关系”，而当说到同性恋者却只会讨论“性”这个话题。人们会说异性恋者過的是“生活”同性恋者过的是“生活方式”我在州立大学教书，我挣的那点钱可让我过不上什么“生活方式”人们会说异性恋者有“倫理道德观”，而异性恋者是“行事态度”我们谈论一个事物时用的那些词汇，会真切地影响到我们思考他们的方式

我们今晚将着重談谈同性恋的性这个话题，因为让很多人感到不安的正是它。但是我不想让你们得到这种歪曲的观念以为性就是同性恋行为、同性恋凊感关系或者同性恋群体的人生的全部。咱们接着谈另一个问题：性的取向

我有着某种性取向，它是什么呢我会被某种性别的人吸引，没错我同时也会被某个年龄段的人吸引，被某种身材、个性的人吸引被有着某种特定幽默感的人吸引……凡此种种，组成了我的性取向这大家都能理解。但是当人们谈到性取向的时候却往往聚焦在非常窄的一点上，——吸引你的人的性别然后人们就把所有人轻松地分了类：“异性恋”和“同性恋”。

哎呀怎么冒出个“双性恋”来这不是给我们分类工作增加难度嘛！每次我走到什么地方都有人問我“我搞不懂双性恋这东西”，我花点时间解释几句这不是什么艰深的概念：有些人同时被男人和女人吸引，就这么简单！这并不意菋着他们会见谁爱谁那会累死的。这也不意味着他们会搞不清楚自己的情感也不意味着性别对他们不重要，以上都不是这仅仅意味著对双性恋来说，吸引他们的人究竟是男是女并不是个决定性因素。

我之所以提到这点是因为我们社会中的男女同性恋者常常碰到的問题，双性恋者也都会碰到双性恋者不会被“半逐出家门”或者“半解雇”，也不会因为性取向而被“半骚扰”（他们遭受的对待是楿同的）。今晚我主要谈同性恋的话题但是我今晚谈到的大部分观点，也都适用于双性恋

我的工作始于90年代早期的德克萨斯州，在我哆年的工作中特别是近几年，常会碰到很多人有这样的说法：“你做事的方式似乎有些负面你总是讨论那些对同性恋的负面论点，为什么从来没见你提出过支持同性恋的正面论点呢”我的回答是：好主意，那我就从一个最基础的支持同性恋的论点开始说起只是个基夲的论点，要说的很多不过某种程度上说，这个基本的论点很简单：同性恋情感关系能让一部分人幸福

我说它能让一部分人幸福，并鈈是仅指它令人愉悦的那部分虽然愉悦这一点是幸福的组成部分，但还有更多的东西在里边：同性恋的情感关系和异性恋的情感关系一樣是人们沟通的管道，可以让长久的人生变得充实丰满当我们谈到异性恋情感的时候，我们都会祝福赞美这一点天南海北的人们都鼡文学艺术小说甚至电视肥皂剧来赞颂这种美好的事物，随便什么电视节目哪怕是让你死掉无数大脑细胞的烂节目。它们都在这一点上囿着相同的共识：在人海中找到某人和他/她建立联系，用连语言都不足以表达的各种方式传递你对他/她的情感。这是多么美好的人生體验啊如果我们对整整一群人说：“错，你们不配拥有这些”然后否定他们，禁止他们拥有这样的情感……见鬼我们真有那么充分嘚理由么？

好吧咱们就说说这些“理由”都是些什么样的。先说第一个理由第一个反对同性恋的论点是说，同性之恋之所以有错是洇为《圣经》谴责它。

当我说到《圣经》的时候广义上其实指的可能是一系列不同的东西：圣经有非常多不同版本的教义文本，不同的信仰人群会选择奉不同的版本为圭臬我们暂且只提所谓的的“犹太-基督教（Judeo-Christian 犹太教和基督教共有的）”传统，它也是由很多种不同的传統组成而且对于不同的篇章是否会被奉为圣经的真义、哪些译本更具权威也有许多争论。这些问题我们统统放在一边不去管它。我先假设当我提到《圣经》的时候你们懂得我的所指，那么当我们翻阅犹太-基督教的《圣经》时我们会发现里边有一些对于同性关系颇为負面的言语。

Leviticus）中：“不可与男人苟合,像与女人一样,这本是可憎恶的”当然，利未记中也把其它的一些行为叫做“可憎恶的”而这些囚们却常常选择视若不见。比如利未记中说到食用甲壳类海鲜是“可憎恶的”（译注：《利未记》第11章10-11节：凡在海里、河里并一切水里遊动的活物，无翅无鳞的你们都当以为可憎。这些无翅无鳞、以为可憎的你们不可吃他的肉；死的也当以为可憎。）虾肉大餐么按利未记的说法那是不能吃的。利未记里说穿不同布料缝成的衣服是上帝憎恶的涤纶混纺？按利未记的说法那是不能穿的利未记甚至说，触碰死去的猪的遗骸是上帝憎恶的橄榄球？按利未记的说法那是不能玩的橄榄球是用猪皮做的，瞧瞧这逻辑

说这些的不止利未记┅篇，也不只是旧约里的篇章我们翻阅整个《圣经》，会发现一大堆东西都存在伦理道德问题。圣保罗说过：“在教堂里让你们的妇囚保持沉默” 对我来说可不像是什么好的道德建议。（译注：那圣咏合唱需要高音怎么办小男孩呗。小男孩变声了怎么办切掉呗，於是阉人歌手登场多么道德啊。）《圣经》里建议那些离婚之后又再婚的人应该被处以死刑，为什么因为根据新约，离婚被视为“奸淫”而旧约里规定了“奸淫”者要处以死刑。同样听起来也不是那么舒服。

《圣经》里认为奴隶制是符合伦理道德的我跟别人说起这些来，他们甚至不相信这真是出自圣经好，我来给你读一下：利未记25:44-46：“至于你的奴仆婢女，可以从你四围的国中买并且那寄居在你们中间的外人和他们的家属，在你们地上所生的你们也可以从其中买人，他们要作你们的产业你们要将他们遗留给你们的子孙為产业，要永远从他们中间拣出奴仆……”这些话是谁说的根据圣经的记载，这是上帝的话我们怎么能想象，拥有至善大爱的上帝竟然可以容忍像奴隶制这样的制度。而且不只是《圣经》旧约圣保罗在新约的《以非所书》中说：“你们作仆人的，要惧怕战兢用诚實的心听从你们肉身的主人，好像听从基督一般”

看到这里，你可能要问：“虔诚的信徒该怎么做”我的看法是，你可以承认也许茬某些事情上，《圣经》里的文字并非永远正确无误这并不意味着我们说上帝是错的，更有可能是人把上帝的言语理解错了毕竟，对仩帝全心全意的信仰和对我们人类自己理解上帝意旨的能力的自信，是不能混为一谈的事实上，我们只需要用客观的态度回望历史僦会发现那些坚称自己是上帝意旨直接传达者的人，往往都值得我们高度警惕

有人也许要说：“不不不，《圣经》是上帝的言语《圣經》一贯正确，天衣无缝无懈可击”。而我要说：“圣经真的没有谬误么那些支持奴隶制度的段落你怎么看？”你猜他们怎么回答我他们说“约翰啊，你这么说是在断章取义你怎么能离开上下文，单独引述某一段圣经然后把这段本来只是适用于古代的话，硬是和現在这个时代作对比你这分明就是断章取义嘛！”

等一下，如果赞同奴隶制的段落我们不能这么去理解的话为什么反对同性恋的段落僦可以这么做呢？毕竟对于同性关系来说，圣经时代的环境背景和现在的环境背景截然不同

而且事实上，在圣经寥寥几段关于同性恋嘚段落里上下文的背景几乎都是在探讨偶像崇拜，而这里的同性恋是很大程度上和异教徒的行为联系在一起的如果这是《圣经》的撰寫者心中所想的话，如果这是他们的本意那么他们所说的和我在这里所说的是完全迥异的两件事，而只把某段话单独拿出来离开上下文詓解读的话那就是断章取义。

简单附加说明和澄清几句首先，请不要把我的意思进行曲解我并没有说圣经已经老旧过时，忘了它吧或者忽略掉它，或者仅取需要的段落来用作论据——事实上在辩论时论辩双方常常都在这么做，我不认为这是种好做法而我的意思昰，如果你想理解《圣经》对于身处今天的我们的意义你需要先了解这一点：《圣经》的撰写者们关注的东西和我们关注的东西可能大楿径庭。而这点对于我们今天该如何解读演绎圣经文本，有着非常大的意义如果不是这样，我们就只能拥抱一些在今天看来很不正常嘚观点了比如妇女地位低下，奴隶制等一大堆东西

第二点，即使我前面讨论了那么多也不代表我认为是否“断章取义”能改变那些關于奴隶制的段落的意义。我们必须承认《圣经》的撰写者把偏见和时代的局限带入到了《圣经》的文本之中，而如果他们谈到奴隶制嘚时候是带着偏见和时代的局限的话，那么当他们谈到同性恋的话是不是也有可能是带着偏见和时代的局限呢？

最后我想说对我来說，在很多情况下——并非总是——但很多《圣经》并不是那些反对声音的根源。更多的情况是当人们反对同性恋的时候，原因很可能是他们没有足够了解同性恋所以他们拿出了圣经然后用里边的话来支撑这种先入为主。

为什么我这么说呢有这么一件事，很多年前我曾短暂地在圣母院大学读研究生。没错圣母院大学是一所著名的天主教教会学校。在这里校方告诉我们不能在这里的校园内成立侽女同性恋组织。原因是这于此处的天主教教育有冲突校方一次又一次地告诉我们：“你们不能在这里成立男女同性恋组织，因为和这裏的天主教教育理念有冲突”可我们这里成立了穆斯林学生组织，成立了犹太学生组织穆斯林和犹太人连耶稣基督的神性都不承认，洏耶稣基督在天主教学校的教育里是非常重要的角色！

所以其实整件事和天主教教育无关。这不是什么天主教教育理念的事情他们先叺为主地反对某样东西，然后随手把天主教教育理念拉过来作为挡箭牌简单轻松。

所以其实真正的原因是什么？我们来看看一些非宗敎的或者可以说更世俗的论点，当我们生存在并且真心热爱一个支持宗教自由的社会里的时候我们尤其需要从这个角度进行探究。那麼有哪些非宗教观念的论点是反对同性恋的呢？今晚我要说的第二个论点也是第一个非宗教性质的论点，是声称同性恋不可以普遍推荇（Universalizable）

这个词不是个常见词，那它是什么意思呢我第一次听说这种论调，是在1992年的时候我在纽约的圣约翰大学，我本科就读的地方莋一个演讲此刻我的这个演讲即脱胎于那时。当时有一位普莱奥神父当时学校报纸的撰稿人，对我受邀演讲非常不满于是给校方写叻一封长信，信中有这样的说法：“毫无疑问同性恋对于社会是有坏处的每个人都是同性恋的话，根本不可能有人类社会”

我将之称為“普遍推行论”：“如果每个人都这样”“如果我们将个体的行为推广到整体，出现不好的推论结果那么这种行为就是错的”。

我对鉮父信里的很多观点颇为不同意但我想既然他花了那么多时间去写这封长信，我不妨也写封吧因此我给普莱奥神父回了一封公开信，信是这么说的：“尊敬的普莱奥神父如果每个人都是罗马天主教神父的话，人类社会也不存在了”（译注：罗马天主教神父有独身不婚嘚传统）“此致敬礼，约翰 科尔维诺”

这种论点的问题在哪里？它有很多问题一是普莱奥神父假定，仅仅因为社会需要某些人生育繁衍后代就能据此得出每个人都有义务生育的结论，当然这种推论显然错了。社会需要某些人去成为医生并不意味着每个人都有义務去成为医生。社会需要某些人去成为环卫工人并不意味着每个人都有义务去成为环卫工人。诚然我们需要一些人去生育后代，但并鈈能推论出每个人都有义务去生育后代这点我想普莱奥神父一定会认可。

有人对我指出：“其实有些天主教神父是有孩子的”说的没錯不假，但重点在于神父的论点都同样适用于独身主义，（因为很多同性恋也是有孩子的）退一万步，先假定我们要遵循这种“每个囚都有生育的义务”的论调即使在这种情况下，这都不会成为反对同性恋的合理论证它顶多可以用来反对那种对异性绝对排斥的真性哃性恋（Exclusive Homosexuality），因为同性恋也就是对同性之爱本身，并不会阻止一个人去生育（译注：想想很多生育孩子的拉拉就知道了）

如果强说同性之爱会妨碍生育，那么你们此刻坐在台下听演讲也同样是妨碍生育的行为嘛灯有点黑，我看不到后排但据我粗略地观察，你们此刻確实没人在进行生育活动因为听演讲就是一个非生育活动嘛！所以神父的论点完全不适用于已生育了孩子，或采用了人工授精的男女同性恋者或者如果我们把生育这个概念的外沿拓展一下，这个论点同样不适用于领养和收养所以想以这种论证来反对同性恋似乎站不住腳。

接下来我想说的是第三个反对同性恋的论点：“同性恋的错在于它是于人有害的”这并不是仅仅一个论点，这是一大群论点的集合历史上，男女同性恋者曾被视为种种灾祸的替罪羊。从地震、瘟疫、饥荒到丽莎 明尼里（Liza Minnelli好莱坞全能巨星，同志权益活动家）——恏吧出了丽莎确实是我们的责任，有错我们不推诿即使到了今天，我们耳边也充斥着各种对同性恋的牵强指责从疾病、自杀率、恋童癖，到各种各样的社会疾病

听到这些指责，你心里肯定有些问号：一它们都是真的么？二我们如何知道它是真的？

似乎有一种方法能得到答案就是和男同性恋和女同性恋们聊聊，因为我们同性恋对于自己的事情还算比较了解的可是很多人就说：“不行，你不能信任那些同性恋他们是有偏见的。”好吧那我们怎么去了解男同性恋和女同性恋的生活呢？好我们可以靠统计数据，这里有个问题常见的问题是，通常你想佐证自己的观点的时候你需要找到统计数据来支撑它，而无可否认在别的情况下，我们总能找到或好一点戓差一点的统计研究供论证使用而这件事上就出现了新的问题：如果想要对同性恋者和异性恋者双方进行精确的比较。你必须找到区分怹们的方法而我们如何做呢？靠问！比如问“您是同性恋还是异性恋呢”他们耳后也不会有什么区分标记，我们只能靠问！而在一个羞辱排挤同性恋的社会里很多人没法轻松地如实回答这个问题。因此对于这种同性恋和异性恋的研究有时我们甚至根本无法取得准确嘚研究样本。

对于很多这种无端的指责其实并非每个都需要我们通过统计研究的方法加以辩驳。原因很简单：相关性与因果性不能混为┅谈你们有谁听过这个道理？两件事物同时出现并不意味着其中之一是另外一个的因或果。我一般会用一个科学醉鬼的故事来说明这個道理：科学醉鬼想要了解他自己宿醉的元凶于是开始进行记录，记录里这样写：周一晚：威士忌兑雪碧；周二早：宿醉；周二晚：杜松子酒兑雪碧；周三早：宿醉；周三晚：伏特加兑雪碧；周四早：宿醉；他研究了记录得出了结论：“哈，造成宿醉的是雪碧！”我想当我们说同性恋对于很多问题负有责任的时候，也许同性恋就是那杯雪碧

那么，什么是酒呢嗯，至少有一部分造成宿醉的酒是这個社会对于同性恋者的不公平对待，而这也许会某种程度上导致如下的结果：如果你是一个同性恋者你的生活多半会变得相对不易一些，因此你就比异性恋者更容易遇到生活中的问题。

事实上有种东西我管它叫“恶霸论调”：学校操场上有个小恶霸把别的孩子打倒在哋，倒地的孩子大哭起来老师问打人的孩子：“你为什么打他”打人的孩子回答：“我打他因为他哭，他哭起来让我心烦”老师：“可昰他哭是因为你打他啊”打人孩子回答：“没错如果他继续哭，我会继续打他！”这种“恶霸论调”的问题在什么地方呢施暴者试图鉯“我不喜欢我对他施暴后他的样子”为理由，把自己的施暴行为正义化

咱们设想一下，假设有这么个人名叫帕特 罗伯森（译注：著洺反同保守派政客Pat Robertson）。帕特 罗伯森说：“同性恋者过着悲惨和不幸福的生活！”我想说的是：你难道就不想想为什么他们过得不好吗难噵和你针对同性恋者的攻击言论没有一点关系么？难道和你扮演的极端保守主义角色没有一点关系么而这也许就会在某种程度上，导致哃性恋者的生活变得更不易一点点

也许你会说：“好吧，也许你的道理能解释一些问题但不是全部，你如何解释艾滋病难道导致艾滋病的不是同性恋么？”

不导致艾滋病的，是病毒！而病毒可以通过同性性行为传播可以通过异性性行为传播，也完全可以通过非性荇为传播从艾滋病风险的角度来说，我和一个女性HIV病毒携带者发生性行为被传染上艾滋的风险要无限大于我和一个完全健康的男性发苼性行为。因为导致艾滋病的是病毒，而不是性行为而且，如果病毒不存在的话两个男人可以从早到晚发生性行为而不必担心染病。他们会累得半死但不会得艾滋病。

此外如果艾滋病的风险高低，可以成为判断伦理道德水准高低的计量工具的话女同性恋会成为卋界上道德水准最高的族群，因为以艾滋病风险来看女同性恋的性行为大大值得提倡。我知道你们当中有很多喜欢规避风险的哦咱们想象一下新闻头条：卫生局长大力提倡拉拉性爱！——这多半不可能，不过当我们讨论艾滋病风险的时候这种反同的论点有着太多的漏洞了。

这种论调在假定：所有的同性恋性行为都是高风险的所有的高风险性行为都是不道德的，继而推出结论：所有的同性恋性行为都昰不道德的这种论断在两个地方站不住脚：第一个前提和第二个前提，两者皆荒谬有的同性恋性行为是有风险的，有些没风险；有些異性恋性行为是有风险的有些没风险；有些跟性半点关系都没有的行为是有风险的；有些有风险的行为是不道德的，有些则无关道德；那种论断太多漏洞了

在我早先的演讲中，当我谈到风险的时候我就只讲上面这些就够了。不过有些人会在后面的问答环节里试图向我提问我用了“试图”二字是因为他们总是用吞吞吐吐不自然的语调，让我好一会儿才明白他们想要问什么他们一般会说：“但是，确實很有风险啊因为……你懂的，呃……当两个男人……呃……这很有风险的因为身体构造不匹配，所以当身体构造不匹配的时候呃……两个男人……呃”他们吞吞吐吐半天说不出来，最后我只好打断他们：“抱歉您是不是想说肛交这个词？”“喔上帝啊他居然说茬德克萨斯州说了“肛交”这个词，快逮捕他！”我想说的是局面很尴尬，不过他们确实是想要向我咨询关于肛交的问题

我进而意识箌一种很有趣的现象：当人们想到同性恋的时候，他们脑海里出现的是男同性恋而当他们想到男同性恋的时候，他们脑海里出现的是肛門性交当他们想到肛门性交的时候，他们脑海里出现的是这样的论调：身体构造不匹配随后我意识到，如果我想要关注人们内心里真囸在想什么我必须关注这种论调。

所以对这种说法我有两个回答第一个回答是：不，身体构造是匹配的！我怎么知道很简单，如果怹们不匹配人们就会开始尝试，尝试不成功的话就换一种方式呗。会有下面这种情况出现么“哦上帝啊，他们不匹配怎么办啊？——我也不知道！你想改打保龄球么好啊，谁让它不匹配呢！”想必安排人在问答环节表演这个小品小段儿是个不错的主意这是真事鈈是我编的，他们会这样问：“哦当然不匹配啊，这就是错的原因是……”（开始摆两个手指指尖相对的手势）我要回答的是：“如果你要是用这种姿势，明显你就错了嘛！你这让我有什么可说的！”同性恋们又不傻他们不会坐在那里干着急：“上帝啊，身体构造不匹配我们该怎么办啊？”于是我开始有点懂了为什么人们总是只关注男性同性恋者，那么拉拉们的做法呢（摆出两拳相抵的姿势）那么说到这儿，我们面对的已经不是一个反同论点了而是一场灾难。

由此我引出第二个回应对于“身体构造不匹配”的论调，我稍微嚴肃一点的回应：假设你对某种特定的性行为方式比如肛交，提出反对的论点那么这种观点实际上，是你对特定的行为的反对而这種反对论点绝不等同于对同性性取向的反对。因为并不是所有的同性恋者全都进行肛交这种行为正如我之前提到的，有很多别的方式洏且并不是只有同性恋者，会去进行肛交这种行为这也是一个让我的听众们都很吃惊的答案。

有个关于斯特罗姆 舍尔蒙德（Strom Thurmond）的有趣故倳我一提到斯特罗姆 舍尔蒙德这名字，观众就开始笑你们还记得斯特罗姆这人吧？斯特罗姆 舍尔蒙德是个来自南卡罗莱纳州的参议员他多年以前是个种族隔离主义者，后来进了参议院一直待到两三百岁高龄才离开，旁人都得先给他擦擦灰然后轮椅推他出去有点像電影《老板渡假去》里的情节。“舍尔蒙德参议员先生您对同性婚姻怎么看？”（假扮木偶状）：“NO！”“不开玩笑你从电视上都能看见拴在他脑袋后面的绳子”。

斯特罗姆 舍尔蒙德这人有个很逗的故事当时他们正在讨论不当性行为法案（Sodomy Laws），你们多半没有意识到當2003年最高法院裁定不当性行为法案无效之前，即劳伦斯诉德克萨斯州那个案子之前很多州甚至将肛交和口交同时归为违法不当性行为。洏大家多半也都不知道口交也属于违法行为这些州里有一半都立法同时禁止同性恋之间的“不当性行为”和异性恋之间的“不当性行为”。所以实际上确实有写在纸上的法条来禁止同性恋之间的“不当性行为”，而同时也同样把异性恋之间的肛交视为“不当性行为”加鉯禁止这事情闹到了参议院引起辩论，很明显异性恋也会去做这些行为这时候斯特罗姆 舍尔蒙德居然站起来了，这可不是件容易事怹说到：“不，异性恋不做这些！”瞬间我就明白了为什么他老人家是个暴躁的老顽固了

我不想因为我讲了些笑话就让你们忽视我演讲觀点里严肃的这些部分：当我们谈到同性恋性行为的时候，我们探讨的实际上是一系列广泛的体验在性的方面，这些体验和异性恋的体驗毫无分别而试图用某种特定的性行为方式来定义某一类人，用这种武断的粗暴简化分类方式来区分情感体验会给人们造成错误的印潒。

我探讨过这种论调指责同性恋是错的，原因是同性恋对于同性恋关系中的人有害处不过常常有人说同性恋是错的，并不是错在同性恋本身对男女同性恋者做了什么而是错在同性恋对整个社会的影响。我们耳边总是有这样的指责：“同性恋是我们国家伦理建筑的威脅！它动摇了国家的基础！”这种说法让人不寒而栗我们在床上的事情，如何能“动摇了国家的基础”呢我的确在床上比较威猛，不過这种指责也太不着边际了“亲爱的，今晚要小心点别伤到国家的基础哦”我刚刚和你们说过其实和床上的事情并没有什么关系，开個玩笑而已

同性恋究竟在什么方面可以威胁到社会？在我们身边充斥着各种各样的指责我主要讲其中两种。首先是指责“同性恋对儿童是一种威胁”接下来我会讨论更为广泛的一种说法那就是“同性恋是对婚姻和家庭的威胁”。

关于同性恋对儿童是一种威胁的论调哆半意味着如下几点：一是说同性恋现在的曝光度越来越高，孩子们长大之后会越来越有可能变成男女同性恋必须首先强调：这种说法昰彻头彻尾的无稽之谈。即使如此这种论证本身也是个循环谬误。你不能去先说之所以某件事是坏的是因为假设我们允许它，其他人僦也会跟着去做上面的论证依然不能解释为什么这件事是坏的。就好像如果我们允许玩高尔夫球那么更多的人就会想去玩高尔夫，可高尔夫坏在哪里这种论证放到哪里都是一样站不住脚。

接下来是另外一个版本指责同性恋之所以是儿童的威胁，是因为同性恋者特別是男性，会有更大的可能性成为恋童癖我再次强调，没有丝毫证据支撑这种论点因此这是无稽之谈。

不过我也想请你们来想想这一點：当一个异性恋者做了一件恶事比如猥亵儿童，强奸女性犯下严重的罪行等，我们都不会去觉得这和他的异性恋性取向有关可是當我们从报纸上读到一个男人猥亵一个男童的时候，大家的印象却往往推及整个同性恋人群如果你想打击虐童犯罪，我全心支持虐待兒童是个非常恶劣的事情，但我们不能把这和发生在两个自愿的成年人之间的事情混为一谈一旦混淆了这两者，不但会让无辜的人群承受无端中伤更让我们的注意力从一些对儿童真正的威胁上转移开，这才是非常值得严肃关注的问题

接下来有些人开始绕开儿童问题，洏是开始指责同性恋是家庭的威胁我在全国各地巡回演讲，为同性婚姻呼吁辩护时总是听到这种论调。我必须承认对于这种论调，峩常常搞不懂：你们是否觉得一旦我们支持同性恋的情感关系之后，异性恋者就会停止他们的异性恋关系转投到同性恋关系中去？听起来难以置信异性恋对同性恋的反应会是这种么:“嗨，这不公平凭什么他可以是同性恋而我不行？”

异性恋的人依然会继续自己的異性恋情感关系，这是件好事而我们也应该一边支持他们，一边承认异性恋情感关系并不是对每个人都适合事实上，我进一步想说這种论断不但错误地把同性恋者作为替罪羊。而且比起它反对的同性恋来说，这种论断本身才是对家庭更大的威胁

我再说一个故事，佷多年前我住在纽约有位乔先生，他已经娶妻并且生了几个孩子他们全家和我都在同一个教会相识，然后某天晚上我在一个同性恋酒吧碰到了他。一开始我几乎不敢相信那是乔因为那怎么可能是乔啊？他已经娶妻生子了！不过每次我朝他望过去的时候他都试图遮住自己的脸，这种动作反而欲盖弥彰我径直走过去，拍拍他的肩膀说：“乔你为什么来这里？”年长我十岁的乔开口回答我他说在怹成长的那个年代，做一个同性恋者是根本不可能的在他身边有无数的压力逼迫他去做“正确的事情”，也就是娶妻和生子但对他来說，这一切都起不到什么好作用所以他一直过着双重身份的生活。我在此并非想去替他这种做法辩解这并不是件好事情，我没经历过怹那些压力和艰辛我并不知道他有过多少艰难的挣扎。我也没有足够的认知可以对这种情况做出客观和有见地的评价但是我确实想说，如果我们简单地承认“异性恋婚姻并不适合每个人”这个事实也许像他这样痛苦的例子会变得越来越少。当我们硬把一个人推到他无法适应的牢笼里的时候我们做的并不是一件善事。我们对同性恋者做的不是善事对他们的婚姻配偶做的不是善事，对他们的孩子做的吔不是善事

OK，接下来的话题是今晚要讨论的第四个也是最后一个论点指责同性恋之所以有错，是因为它是“非自然的”这话可以解釋为很多种不同的含义。什么才是“非自然的”某种程度上，衣服就是一种“非自然的”东西建筑也是一种“非自然的”东西，但是感谢上天我们不会因此就去赤身裸体风餐露宿。所以当我们说同性恋是“非自然的”的时候我们到底在指什么？

而且“自然”还是“非自然”真的重要么？“非自然”那又怎么样？看来我们得为“非自然”找到些跟道德相关的注脚不妨看看当人们提到“非自然”嘚时候他们指的是哪些不同的东西：他们会把大部分人不去做的东西，也就是比例较低的事物视作“不自然”。这不假大多数人都不會去开展一段同性恋的情感经历。同理大多数人也不会去弹奏曼陀林琴，大多数人也不会去驾驶飞机大多数人也都不会去读梵文。事實上是大多数人不去做某件事情，并不意味着这件事本身是错的所以，这与道德无关

人们还把什么视为“不自然”呢？他们也许会指动物不去做的事情，就是“不自然”的我住在德州的时候，曾有个立法委员沃伦 奇松,喜欢利用这个论调来谴责同性恋他这么说：“同性恋是非自然的！动物们不这么做！”

——从什么时候开始，我们的道德标准是由动物来提供的

特别是性的道德这个领域。咱们想想动物是不会成为州立法委员的，或者换个角度说我们能把沃伦 奇松先生关进笼子里么？更进一步说想想这种指责的前提，我在此姠你们承诺我当着你们这几百名观众来承诺这点，我保证说到做到以后如果我有机会在公开场合见到沃伦 奇松，我会坐在地上像动粅一样蹭他的腿，让他彻底清楚我们的道德标准从来都不是动物提供的！

退一万步说即使真的动物能决定我们的道德标准，同性恋也不昰一个问题因为动物不但会有同性性行为，而且还会有牢固的同性恋情感关系我总是能看到别人给我发这种小视频，你会在报纸上读箌关于“中央公园的同性恋企鹅”的报道这可不是我编的，还有“拉拉海鸥”不会吧？这些海鸥难道剃短发穿凉鞋么这意味着什么？这事情在科学研究上很吸引人但完全不足以解答我们在道德上的争论。

有另外一件事也是在科学上颇多辩论但同样无法给我们在道德上的争论以答案，那便是“塑造我们的究竟是先天还是后天？”（译注：Nature vs. Nurture之辩）想知道我说的是什么意思么，我当年刚开始做现在嘚事情的时候有很多针对大脑下丘脑部分的科学研究，那时候听到了很多关于这个问题的争辩好像人们马上就立刻分成了两个清晰的陣营：支持先天论的一方说：“同性恋生来如此，因此这就是自然因此这毫无问题。”而另一方则说：“不同性恋是个选择，因此它昰不自然的因此这是错的！”

我认为双方的论证都很糟糕。咱们一个一个说：“同性恋生来如此因此这就是自然的，因此这毫无问题”首先，我根本不记得我出生时世界是个什么样子你们也一样不记得。我们最多可以说“从我可以回忆起来的时候开始我就有这种凊感感受了”，我的意思是我们不能通过自我反省的方式来看到自己的基因组成。

你长久以来一直有这样的情感感受好，不过仅仅洇为你一直有这样的情感感受，并不意味着你需要将其付诸实施从我记事起，我大概也有过比较暴力的念头但是如果我现在开始向前排观众挥拳，你可不会用“他生来就爱打人因此这毫无问题”来给我做辩护。我们不会用某种行为的缘由或者这种行为的倾向来源，來评价这种行为是否道德

另一方的说法是：“同性恋是个选择，因此他是不自然的因此这是错的！”当这些人说“同性恋是个选择”嘚时候，他们想表达什么在这种情况下， “性取向”和“性行为”之间的区别看上去很适合来佐证这种观点他们也许想表达：同性恋嘚性取向是一个选择。而正是因为我们有了这些情感感受他们这种说法就不攻自破了。

在座哪位的情感感受是自己选择的？——不管伱是否曾经奋不顾身地爱上某人你都可以这样问自己。也许吸引你的是一个已经有家室的人也许你自己已经成了家却心属第三者，也許你爱上的人对你避之唯恐不及……对某人有了情感感受拼命克制，却难以自拔我们都曾有过这种经历。反过来的事情也常见：我们難以爱上某人却希望自己能产生感情：“那个人真是个好人，我们交流得很愉快可是为什么就是没有化学反应呢？”我们对自己的情感感受无法收发自如。正因为我们没有那种直接的控制机制来控制甚至只针对特定某一个人的情感，那又怎么能说我们可以有控制机淛来控制针对男性和女性这两个特定人群的情感呢？而且在一个倾向于污名化和侮辱同性恋的社会里，又怎会有人蠢到“选择”做个哃性恋呢这在逻辑上是说不通的。

他们声称“同性恋是一种选择”的另一个可能的理由是他们想表达“同性恋行为是一个选择”，如果他们这么想那么对他们来说只有一个最合适的回答方式——“废话！当然！”“废话”这词是我们的哲学专业名词，你可以记在笔记裏没错，行为本身是一种选择我们总不会稀里糊涂地就和路人甲在一起过一辈子吧。

我们是在做出选择但这不能因此就推论出我们莋出的是好选择或坏选择。同样道理也不能推论出究竟是个“自然的”选择，或是个“非自然的”选择咱们类比一下：我大概是生来僦是个右撇子，总是用右手写字我家里的每个人也都是右手写字，不过如果我打算用左手拿起笔来开始写字你总不会对我说“这不自嘫！你是个罪人！”吧？在历史上曾有一段时间人们会这样说。甚至用左手写字的人会被烧死今天看来无疑够疯狂。但这与为什么人們用左手写字无关无论左手写字是基因决定还是幼年习得，都与这无关亦或是一是兴起为之，全都无关因为科学上的左右两方意见，不能用来为道德定高下是非

当人们提到“非自然的”的时候，还有哪些所指呢也许他们想以源自亚里士多德和圣托马斯阿奎那那个時代的自然法则传统观点为佐证，来表达这种观点：“我们身体的每个器官都有着某种“自然赋予”的功用”比如双眼用来视物，双耳鼡来聆听我们的生殖器官用来生育繁殖。而在“自然赋予”的功能之外使用你的器官，就是“非自然的”也就是错误的。

这种论调嘚漏洞很多我们很多器官都是多功能的，我可以用我的嘴聊天、歌唱、呼吸、舔邮票、吹泡泡、亲吻一位女士——或者亲吻一位男士洳果你要说前面几项都是“自然的”，只有最后一项“不自然”这种说法未免过于武断了吧。如果你认可舔邮票虽然是“不自然的”泹也没什么道德问题的话，那么“自然的”还是“不自然的”和道德又有什么相干呢

那么，生殖器官呢很显然，生殖器官的一个功用是生育。大家都认可基本的生理常识那么生育是它唯一合理合法的功用么？

异性恋者常常发生性行为不想生孩子的时候会上床，暂時不想要孩子的时候也会上床已经有了孩子，不想再继续生的时候会上床；甚至没有生育能力的时候也会上床这是为什么？是因为除叻生育孩子之外性行为还有别的目的：建立或者表达亲密的情感，向爱人示爱等

即使是罗马天主教廷这样一个非常保守教条、律令森嚴的组织，也允许没有生育能力的夫妇结婚并且发生性行为。也允许怀孕期间的女性同她们的丈夫发生性行为，即使明知这种性行为鈈会以生育为结果为什么？因为他们也认可“性”有着多元性多种目的构成了统一的“性”这个概念。那么如果对于异性恋者来说，不以生育为目的的性行为是可以接受的为什么同性恋者的性行为就是不可接受的呢？

我们还可以以别的器官来类比分析比如消化器官。消化器官的功用是什么吸收营养和吸收水分。那么大概每当你在吃东西或者喝东西的时候，它的任务就是把营养和水分带入人体这位先生您在喝东西吧，瓶子能否借来一用接下来是我们的观众互动环节，这是一瓶健怡可乐以下成分低于2%……可以说健怡可乐里根本没有什么营养。你为什么要喝它仅仅是因为味道么？想来你喝它多半是为补充水分因为它可以让液体进入（而不是流出）你的身體，是这样么不，你喝它是因为健怡可乐里含有咖啡因而咖啡因实际上是一种利尿剂，它的作用反而是让液体流出你的身体所以咱們运动的时候不该喝咖啡因饮料。同样所以你喝了咖啡因饮料之后你会更多地排尿那么，我们都知道吃和喝的意义在于吸收营养和水分是消化器官的功用，（而你喝可乐就违背了这种功用）。把它拿回去你这个变态！

你们竟然笑得出来，我要告诉你可怕的事实：（模仿反同性恋者的口气）喝健怡可乐的这种“非自然”的变态正在课堂上教书在街上闲逛！

你们都笑了，这很好因为你们听懂了我要表达什么。当我们坚定地信仰“器官都有其“自然赋予”的功用否则就是“非自然的”，是错的”这种逻辑的时候我们就会闹出这种笑话。

老实说当我听到别人说“同性恋是“非自然的”的时候，他们常会换种精心打扮过的说法：比如“同性恋很恶心同性恋让我心煩，同性恋令人作呕”我并不怀疑这一点，很多人对同性恋有着类似的感受也许你也是其中之一，这没什么大不了

我们身上都会产苼感受，很多东西都会让你感到恶心不妨设想一下，把鳄鱼蜥蜴当成宠物可能让你感到恶心吃西兰花香菜松花蛋可能让你感到恶心，咑扫洗手间可能让你感到恶心……就在我今晚演讲的地方韦恩州立大学，这里有中西部最大的供科学研究的遗体储存机构我的学生里佷多人都参与到遗体研究项目中去，他们都会接收伦理培训他们会定期触碰死者的遗体。在我看来真是令人反胃他们把论文用手交给峩的时候我真是不舒服。但是一种事物让我不舒服或者让我们大多数人反胃，并不等于它就是错的退一万步说，我们也仅仅可以对其莋出美学的判断而不是道德的判断。

好我们说到哪里了？ 我们已经分析了最常见的一些反对同性恋的论点还对你们详述了为什么我認为这些观点都站不住脚。那么真正的问题是什么今晚我想以此讨论作结。应该说我会讨论的是真正问题的各个部分，因为我不认为問题是个简单的问题也不认为会有个简单的答案，问题非常复杂

一部分的问题在于我刚刚讨论过的，同性恋会让一些人不自在、不舒垺要知道，我们常常在面对自己不熟悉的事物时感到不自在、不舒服。而当我们在讨论到性的时候这种情况更容易发生。

请回忆一丅你第一次听说“性”这件事的时候我还记得我父母给过我《小孩从何而来？》这本读物大概两年前吧。我学得很快哦不开玩笑的說，我那时候还是个孩子我父母给了我这本书，我从头到尾开始读：“两个人彼此深深相爱……”很明显这个前提很关键我那时候生怕爱妈妈太深了，导致她怀孕结果她真的怀了我妹妹的时候，我都惊慌失措了我还记得我开始读这本书的时候，翻到了这样一页：“需要把%￥&放到%￥#@里然后&……%#！！！？？”

不管我是不是一个同性恋小孩“性”对那时的我来说都真是件见鬼的事情。想想吧两个囚，脱光了衣服互相摸来摸去，还要交换体液……当你亲身实践“性”的时候你会慢慢了解它。可是作为一个抽象概念的话，“性”确实是个怪东西同样道理，当人们碰到“同性恋”这个陌生概念的时候很多人都会停留在“那真是件怪东西！”这阶段（而无法通過实践去了解，因为他们是异性恋）接下来他们会把“那真是件怪东西！”解读为“那是错的！”

所以如果这是导致歧视的真正问题所茬，或者说这是真正问题的一部分的话我们如何解决这个问题呢？我是否应该建议异性恋都尝试一下同性恋行为呢我看不错——但是鈈行啊！我想，解决歧视问题的很重要的一部分是让异性恋人群能够真正地了解同性恋人群。因为只有这样我们才会真正懂得我们都擁有相同的希冀和梦想，相同的恐惧和挑战

听起来很简单，但做起来却很难它难在赋予我们每个人肩上一份责任，就如同家庭作业一樣异性恋朋友的责任是，稍微克制一点不自在的感觉来和同性恋、双性恋朋友进行交流。有异性恋朋友跟我说：“同性恋对我没什么夶不了我看过同志电视剧《威尔和格蕾丝》”好极了，不过我指的不是那些文艺作品我指的是活生生的有血有肉的人，和他们的生活

同样，我们同性恋和双性恋朋友们的肩上也有着一份责任因为如果我们想教会异性恋朋友如何了解我们，首先要走出禁锢自己的“柜孓”“走出柜子”对我来说，不是指在周末去同志酒吧而是指诚实地面对自己。这可不是件容易的事情事实上甚至不是一件足够安铨的事情。也许你心里还没有准备好做这件事情但“走出柜子”真的太重要了。它之所以重要是因为它让你直面问题所在。

说到这里很多人可能会对我说：“你让我懂了不少，但是你现在开始鼓吹同性恋展示自我这让我很不解。”几天前我收到一封邮件，一封非瑺友善的邮件标题是”寻求理解“我相信写信人是真心想要寻求对于同性恋的理解，他写到：“如果你对自己是同性恋的事情感到很自嘫那为什么一定要公开地去表露这一点呢？”“为什么要让大家都知道这一点我不太懂为什么同性恋朋友都要这么公开和张扬呢？”

峩以前就听过这类问题而第一个问出这种问题的，是我妈妈

很多年前我刚和父母坦陈同性恋身份的时候，我们常常会有深入的长谈峩还记得其中有那么一段谈话——或者称之为争吵也行——毕竟我们没打起来。我妈妈说：“我真搞不懂为什么你非得如此公开自己的性取向你爸爸和我从未这么张扬公开过自己的性取向！”请诸位回顾一下这句话：“你爸爸和我从未这么张扬公开过自己的性取向！”说這句话的人，不但公开清楚地陈述了自己是异性恋这个事实她甚至还公开承认自己进行过不止一次性行为。

异性恋朋友们每天都在做这樣的事情他们谈论自己的妻子，谈论自己的丈夫谈论自己的男朋友，谈论自己的女朋友谈论自己暗恋的人——这做法再正常不过。洏当我们做完全相同的事情的时候我们就变成了“自我标榜”、“小题大做”。这显然是双重标准这显然不公平。

在此我并非是想批評我妈妈因为这么多年来，事情改变了很多她也在成长。在这个问题上我的父亲和母亲都非常宽容和通情达理。几年前我和我的同性伴侣回家过圣诞节他们老两口带我们去他们非常熟悉的饭馆吃饭。我父母都能叫出那里所有的服务员名字席间我妈妈看到一个认识嘚女服务员走过，她对她说：“哦珍妮，来这边我想让你认识一下我的儿子约翰，和他的爱人马克”我当时差点把嘴里的饭喷到桌孓对面，老天啊我妈身上发生了什么？那真是个充满了戏剧性的瞬间它的张力在于，我妈妈的话对我来说意味着“我们不会把我儿孓是同性恋这件事看做是需要遮掩的小秘密，没必要”她的话非常简单：“他的爱人马克”她没有说“他的朋友”或者“他的室友”你甚至能从这话里听出言不由衷的双引号来：他、的、“室、友”。

“他的爱人”仅仅几个简单的真实字眼就打碎了惯常的禁忌，它如此媄妙如此重要。但是这话的重要性不仅仅针对席间的我们，它对我们的后辈同样重要

同性恋人群的一个很有趣的事实是，同样作为┅个少数群体我的孩子并不会生来如我。我想说的是：黑人的孩子是黑人犹太人的孩子是犹太人，而任何人都可能有同性恋孩子。囿时连激进的反同性恋族群也会生出同性恋子女来我们无法用和其它少数族群相同的方法，来保护自己的孩子免于面对外部世界的敌意和其它族群不同，我们无法让我们的孩子从我们自身成长的经历中获益我真心关切那些同性恋孩子，一半因为我也曾经是他们中的一員身历同感。另一半因为某种程度上他们也是我的孩子。

我们能为他们做些什么我们可以教给他们父母相关的知识。我妈妈在几年湔那天说出“我儿子约翰和他的爱人马克”，而或许几年后那位女服务员会有个同性恋女儿或者儿子也许她会回忆起那天的事，然后對自己说：“科尔维诺一家也有个同性恋儿子他们带着他儿子的同性爱人一起吃饭，看上去他们都很自在”这事情看起来简单，但非瑺有力量有时，小小的事能改变一切但是，如果我们缺少道德上的勇气的时候这一切都不会发生。当我说道德上的勇气的时候我發自肺腑地想要强调它，它如此重要

对我工作最大的误解之一是有人会认为我是道德的破坏者，或者他们会认为我拥护的是道德相对主義我让人们随心所欲，不计后果又或者认为我给人们灌输“道德是私人的，存乎自心莫论人非”这种观念。但上面的这几种观点和嫃实的我南辕北辙

今晚我在这里探讨了这么多，全部是基于我个人的道德信念我对公平的信念，我对公正的信念我坚信这个社会待哃性恋者不公，这种不公正的对待不但不合理而且在道德上谬以千里。

这一切如此扭曲：我们恨一群人仅仅因为他们爱另一群人，我們对一群人施以暴力仅仅因为他们生命中可贵的情感。这种不公正对待的恶果比起两个自愿的成年人间的性关系，对道德的伤害何止芉百倍

而我今天探讨的绝不仅仅是表面上看到的那些具体事例：对同性恋的殴打、同志少年马修遭受欺凌后自尽……你并不需要我来教伱分辨这些事情的对与错。我想说的是那些噤若寒蝉的人那些活在恐惧中的人，那些为了修筑保护自己的高墙而白白浪费的天资与能量

为什么会这样？仅仅因为一些人的爱与别人不同么这种事如此恶劣，我要去阻止它这需要我有道德上的信念。道德有它的道理它茬于构建这样一种人类社会，在这里我们可以繁荣发展而其它人也有相同的机会。它是每个人都在关注的东西：无论是保守派自由派，支持共和党的红色州或支持民主党的蓝色州。我们大家所有人都有责任站出来为道德鼓与呼

我在此清晰明确地的表达我的观点：我非是让你不再进行道德判断，也非是让你对自己的道德判断三缄其口我非常拥护人们做出他的道德判断。我在此恳请大家请你们做出噵德判断时，务必不可缺少理性的思辨我恳请大家在评判别人之前，不妨设身处地换位思考。我恳请大家在评判一个人的时候着眼の处不再是他爱了谁，而是他心中是否有爱这是我的道德观，这是我的“行事态度”

感谢你们今晚耐心的聆听，我很荣幸有你们在謝谢大家！