您现在的位置：&&>>&&>>&&>>&&>>&正文
《鸿门宴》里的人物评价――樊哙
樊哙，鸿门宴上不可或缺的角色 &&鸿门宴&&写了刘项争霸斗争中的一个重要事件。刘邦本出于被动之窘境，但在谋士张良、武士樊哙天衣无缝般的配合下，从暗藏杀机的鸿门宴上巧妙的逃脱。历史就是这样地充满了戏剧性。一般来说，学习本文人们常侧重分析主要人物刘邦和项羽。事实上物以类聚，人以群分，有什么样的君王就会有什么样的臣子。如果我们分析武士樊哙的性格就可见刘邦的性格，因此不失为一条可取的路子。樊哙虽只是一介武夫，可是小人物也能作出不平凡的事儿。樊哙奉命于危难之间，受任于剑拔弩张之际。历史已把他在鸿门宴上演的精彩一幕定格了。我们先来看看他的慷慨陈辞： “臣死且不避，卮酒安足辞！夫秦王有虎狼之心，杀人如不能举，刑人如恐不胜，天下 皆叛之。怀王与诸将约曰：‘先破秦入咸阳者王之。’今沛公先破秦入咸阳，毫毛不敢有所近，封闭宫室，还军霸上，以待大王来。故遣将守关者，备他盗出入与非常也。老苦功高如此，未有封侯之赏，而听细说，欲诛有功之人，此亡秦之续耳。窃为大王不取也！” 樊哙的这番陈辞，可谓字字千金，句句咄咄逼人。话主要包括以下四层意思：一，我早已把生死置之度外。俗话说的好“胆大的撑死胆小的”，我先从气势上占上峰。二是交代天下反秦的原因，为后来影射项羽作铺垫。三是从约定来看，先破秦入咸阳者可称王。刘邦称王理所当然，但是他进城后秋毫无犯，只因为等项羽你。最后一步更是当仁不让，把矛头只指向项羽。你看，这就是武士樊哙，很不简单。说者瞒天过海，黑白颠倒；听者胆颤心惊，瞠目结舌。至于后来引用俗语“大行不顾细谨，大礼不辞细让”和“人为刀俎，我为鱼肉”，更看出他不是等闲之辈。连手下的一个武士都这样的能文能武，更可想象刘邦其人了。 历史造就了项羽这一悲剧人物，同时成就了刘邦。在刘邦夺取天下的功劳簿上，樊哙可以和张良韩信相提并论，没有他的这一幕，历史恐怕要重演了；樊哙的巧言辞令，可与说太后的触龙及讽齐王纳谏的邹忌相互辉映，光彩照人。沛县有一条从北向南流的泗水。传说汉高祖刘邦年轻时就住在河西。那时樊哙在河西设摊卖狗肉。他经常吃樊哙的狗肉不给钱，说是赊账，常赊不还。日久天长，樊哈本小利短，吃不消了，不赊又拉不下面子，只好悄悄由河西搬到了河东去卖狗肉。一连三天，刘邦吃不到樊哙的狗肉，一打听，知道樊哙搬到河对面去了，便急忙向河东赶去。那时，泗水很宽，平时只有一条木船摆，人多船小，刘邦没有摆渡钱，挤不上去，急得口水直淌。正巧看见一只老鼋游来，他贪嘴不顾性命，“噗”地一跳，跳到鼋背上，没到一刻，便到了河东。这时，樊哙正在集上摆狗肉摊，刘邦问樊哙：“生意怎样 ?”樊哙讲：“三天没有开市，狗肉存了一挑子。”刘邦见狗肉就吃，说也奇怪，刘邦一吃，旁边的人都围上来了，你争我夺的，没―会工夫，就把三天存的狗肉统统卖光。打这以后，每次赶集，刘邦总让老鼋驮他过河，到樊哈狗肉摊上去白吃狗肉。樊哙恨死了，躲到河东来，还没躲过刘邦。他怪来怪去，怪这老鼋不该把刘邦驮过河来。他便偷偷地把这个老鼋杀了，放到锅里跟狗肉一齐煮。刘邦一吃，感到狗肉比过去更鲜了。一问，才知道樊哙把老鼋杀了，和狗肉一起煮的。心里不痛快，嘴上也不好说什么。不久刘邦当上了泗上亭长，想起当初樊哙杀老鼋不让他过河，太不够朋友，就借口樊哙脾气躁，身上不能带刀，派人把樊哙的刀给没收了。樊哙没得刀，只好将狗肉煮得更加熟烂，用手撕着卖给人家吃。谁知撕的狗肉比刀切的味道更香更美，生意更好了。后来刘邦当了皇帝，樊哙也被封为舞阳侯。有一回，刘邦从徐州回沛县，想起家乡的狗肉好吃，便召来家乡父老，用大块狗肉下酒。酒过三巡；刘邦乘兴起舞，作《大风歌》。这么一来，沛县的狗肉就更加出名了。传说，至今沛县卖的狗肉，还是当初樊哙煮鼋汤时的老卤煮的呢！
文章录入：zxh&&&&责任编辑：zxh&
上一个文章： 下一个文章：
【】【】【】【】【】
没有相关文章
联系电话： 地址：福建省宁德市古田县新城镇614路456号 古田一中版权所有《鸿门宴》
《鸿门宴》中项羽，刘邦，项伯，范增，张良，樊哙的人物形象与性格（北京四中网校－〉名师答疑－〉高一－〉语文）　
　　欢迎您！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　
　　《鸿门宴》
《鸿门宴》中项羽，刘邦，项伯，范增，张良，樊哙的人物形象与性格
　　请分析鸿门宴中项羽，刘邦，项伯，范增，张良，樊哙的人物形象与性格，急需！！谢谢老师
　　&项羽自视很高，自信心很强，个人英雄主义非常突出。性情豪爽、直率，但暴躁卞急，目光短浅，不善用人。而刘邦则深沉精细，机智权变，能够忍辱负重，并善于吸取众人的智慧。这些性格在鸿门宴里表现得非常鲜明，使我们能看出楚汉相争刘胜项败的结果。现在为了便于说明鸿门宴的人物描写，首先把鸿门宴的故事内容作一个分析。&
&&在项刘鸿门会宴以前，刘邦虽然用了谋士张良的计策，?应楚怀王的约，先入关中，但势力微小。而项羽呢，引兵救赵，解钜鹿之围；击溃了秦军主力，章邯全军投降，诸侯震恐；号称“诸侯上将军”，拥有大军四十万，驻扎在新丰鸿门，叱咤风云，不可一世。当时项强刘弱，双方实力悬殊。按照形势，刘邦当然不能不向项羽低头。项羽得了曹无伤的密报，准备“击破沛公军”，范增也主张“急击勿失”。这时刘邦亲身前来项王军中谢罪，正如大鸟自投罗网，但结果安然脱身，范增一筹莫展；甚至樊哙闯入军门，直言冲撞，也没有惹出什么麻烦来。项羽为什么不杀刘邦呢？课本提示认为“……最重要的还是项羽对杀死沛公这件事有所顾忌。沛公懂得当时人民的希望，他首先入关，和人民约法三章，纪律相当严明，财物无所取，妇女无所幸，不像项羽那样一味蛮干，所以群众对他颇有好感。这样，项羽自然就不敢贸然杀他了。”这个解释是不符合当时事实的。而且一面说项羽“一味蛮干”，而对于杀沛公一事又说他不敢贸然，有所顾忌，这在理论本身上就存在着矛盾。我以为刘项成败的原因主要是?于“人心向背“上面。刘邦懂得夺取天下首要在收拾人心。因而入关以后，秋毫无犯，与父老约法三章，除秦苛暴，严明军纪，在政治上采取一系列措施，争取民众。项羽却不然：迷信自己的武力，正如提示所说的“一味蛮干”。他在鸿门宴前，固然目无群众，一意孤行；在鸿门宴后，更是趾高气扬，为所欲为。例如他入了关，“屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不减，收其货宝妇女而东。”当时他是没有什么顾忌的。曹无伤密报说刘邦欲王关中，项羽立时大怒，下令“旦日飨士卒，为击破沛公军。”可见项羽要杀死刘邦是算不了什么一回事的。
&&可是他后来又为什么不杀刘邦呢？
&&在这里，我们先要研究刘项二人的主要矛盾。毫无疑问，他们之间的主要矛盾是“谁王关中”的问题，也就是争夺天下霸权，谁取得胜利的问题。项羽大怒，要出兵攻刘，正是因为根据曹无伤的情报，沛公有争霸天下的意图。但后来由于刘邦一面托项伯在事前疏通，说明他没有土地野心，一面又亲自到军中谢罪，低声下气，表明心迹，使项羽相信刘邦不但不是他政治上的敌人，并且相反地，是“籍吏民、封府库，而待将军”的有功之人，那又何必杀他呢？这样，刘邦对项羽这种表面恭顺靠拢的政策完全成功。项羽高傲，被胜利冲昏了头脑，他迷信自己的武力，轻视这个亭长出身的刘邦。就兵力方面说，刘邦远非项羽对手。如果项羽意识到刘邦是他政治上的劲敌，将来会夺取他的天下，那么，项羽是绝对不会轻易放过的。即使刘邦从鸿门宴逃了回去，还军霸上，项羽仍然能够派遣大军“击破沛公军”的。刘邦回到汉中巴蜀，用张良的计策，烧了栈道，明白表示没有问鼎中原的意思，这就使项羽更放心。然后他整军经武，逐渐壮大自己的力量。
&&项羽出身贵族，世为楚将，他刚愎自用，个人英雄主义色彩十分浓厚。这样&一个人是不能容许有人跟他争夺霸权的。可是只要对他低声下气，俯首贴耳，他就非常放心，没有疑虑。而刘邦正是一个机智权变，能够隐忍的人物。项羽不能理解刘邦的为人，刘邦却能掌握项羽的性格。刘邦善于吸收别人的意见，对项羽又能卑躬屈膝，使项羽觉得他是一个恭顺懦弱，志气卑下，没有政治野心的人，和自己没有冲突、没有矛盾，因而放松戒备。
&&所以项羽不杀刘邦，是因为刘邦的举措消释了项羽的疑忌，不是项羽因刘邦深得民心而有所顾忌。
&&现在我们看司马迁在项羽本纪《鸿门宴》里怎样描写两个历史人物：
&&张良把项羽要出兵来攻的消息告诉刘邦，刘邦说：“君安与项伯有故？”首先了解项伯和张良的关系，知道张良对项伯有活命之恩，交谊很深，而项伯是项羽的季父，在项羽面前有讲话的资格，于是马上决定在政治上抓住项伯，要通过项伯的人事关系来向项羽进行联络和疏通。于是对张良说：“君为我呼入，我得兄事之。”等到项伯入见，便立时奉卮酒为寿，约为婚姻。这是他的拉拢联络的手腕。他对项伯说：“吾入关，秋毫不敢有所近，籍吏民、封府库，而待将军。所以遣将守关者，备他盗之出入与非常也。日夜望将军至，岂敢反乎？愿伯具言臣之不敢倍德也。”他抓住了彼此矛盾的要点，着重说明自己没有土地野心，“日夜望将军至，岂敢反乎？”指出“遣将守关”不是为了别的，而是“备他盗之出入与非常”，同时又“籍吏民、封府库，而待将军”，说明他正是为项羽效力的人。这一番话是最能打动项羽的心，消释项羽的疑虑的。后来他一见项羽，又立即谢罪，先讲述过去二人怎样“戮力攻秦”，怎样合作，然后说到“然不自意能先入关破秦，得复见将军于此”，说明自己无意争先入关；最后提到“今者有小人之言令将军与臣有郤”，指出有人从中挑拔，离间感情。完全从彼此的关系上，从感情上说话，这对项羽是有说服力与诱惑力的。项伯的事前疏通和刘邦谢罪的话，搔着了项羽胸中的?处，打开了他心头的结，是使他回心转意、翻然改计的一个主要契机。所以在会宴中尽管范增举所佩玉玦再三示意，而项羽默然不应。这表示着项羽和范增对沛公的看法已有了根本的歧异。范增对刘邦不肯放手，授意项庄藉舞剑杀刘邦。刘邦这时虽然得到项伯的“以身翼蔽”和樊哙的卫护，但感到的威?依然存在，形势未脱险境。他考虑过后，就一面“起如厕”，一面“招樊哙出”，共同商量对策。像这些地方，都能表现出刘邦的机警善于应变的个性。从刘邦来谢，带了白璧玉斗，要献给项羽和范增，从樊哙一见张良就问“今日之事何如”，都可以看出刘邦的来是有相当准备的。
&&刘邦善于用人、善于吸取众人智慧，在“鸿门宴”中也表现得很鲜明。樊哙听到张良说项庄舞剑的情形，立时说：“此迫矣！臣请入，与之同命。”一股忠于刘邦愿为舍生效死的精神，跃然纸上。这便是刘邦平日善待部属得到部属衷诚拥戴的最好说明。他碰上问题，问张良说：“为之奈何？”“固不如也，且为之奈何？”对樊哙说：“今者出，未辞也，为之奈何？”这些话是不是表示他无主见，遇事犹豫不决呢？我认为这正是他善于用人能吸取众人智慧的一种表现。这显出他的领袖才能，和项羽的有一才智出众的范增而不能用，恰成鲜明的对照。刘邦获知曹无伤暗通消息，却不动声色，等回到霸上就“立诛杀曹无伤”，拔除了自己内部倾外通敌的人，这样处事是严密的，彻底的。这跟项羽知道项伯私通刘邦而无所谓，又是一个鲜明的对照。
&&项羽豪爽、直率，……听到了刘邦几句恭顺的话，就说：“此沛公左司马曹无伤言之。不然，籍何以至此？”活现出一个直肠子汉子的口吻和神情。这样的话写下来，能充分地表现人物的个性。范增是他的得力助手，智虑周密，平日对他十分忠诚；但他出身贵族，刚愎自用，因此范增的主张不能采纳。这跟刘邦的善于吸取众人的智慧，在性格上是有显著区别的。
&&樊哙闯入军门，“?目视项王，头发上指，目眦?裂”，对项羽侃侃而谈，一种刚强、勇猛、暴躁的莽汉形象写得须眉毕肖。樊哙这样对项羽倨傲不恭，为什么没有惹出麻烦来呢？课本提示认为“樊哙口中吐出来的一篇堂堂正正的言词”“在当时紧张的局面中是一个转折点：不仅使项羽无法回答，沛公得以脱逃，连项羽的计划也为之改变，项伯的主张也因而胜过范增。”编者的意思是说樊哙的言词堂堂正正，项羽理屈辞穷，因而扭转了局面，使项羽改变了计划。这个看法也有问题。
&&樊哙行动鲁莽，项羽对他并没有什么不好的反应，这是什么缘故呢？我认为要回答这个问题，得从两方面来说明：一方面项羽性格豪迈暴躁，樊哙行动勇猛莽撞，二人性格有若干共同之处。项羽自己是一员勇将，看见樊哙的雄伟英武，先自有一番欢喜；你看他连称“壮士”，并且“赐之卮酒”，“赐之彘肩”，正是一种赞美；而另一方面樊哙的言词又是前面刘邦两段自白的进一步说明，他重复陈述刘邦“待大王来”，刘邦是“劳苦而功高”的。这对项羽的消除疑虑是起了巩固作用的。同时措词的精神，依然是尊重项羽的霸权，申明刘邦没有异志，项羽不应“听细说，欲诛有功之人”。这对项羽还是一种规谏的口吻，而不是敌对的言词。项羽不加怪罪，反而赐“坐”，正是这个道理。固然樊哙的一番堂堂正正的言词使项羽理屈辞穷，“未有以应”，但项羽不是因为这点才无可奈何地改变计划。实际上项羽听了项伯的话以后就翻然改计了。
f6_huanghuiCold and Hot
现在论及刘邦的成功时，总会提出他的这样三个优点：1、雄才大略，有智谋，有远见；2、能用人，尤其是能驾驭人；3、头脑灵活，聪明绝顶，随机应变能力达到了出神入化之境；但我认为刘邦以下几点更重要，试述如下：
一、敢于承担责任，不自矜其功，勇于自责
刘邦在形势不利的时候，固然有过为自己逃命，将儿女踢下车的不光彩记录，但更多的是，在重大责任面前，表现出勇于负责的精神。前面提到的纵囚及出任沛公，就是这种性质。而真正的承担重任，是灭秦与抗楚两事。项梁败后，由楚怀王心主持大局，当时诸将莫利先入关。在这种形势下，楚怀王点了刘邦的将，让他带不足万人的部队去击秦并为楚国援赵军开辟道路。刘邦没有畏首畏尾，很好地完成了任务。有关这一点可参见《刘邦西进灭秦的战争线路及历史功绩辨析》此不赘。在抗楚战争中，最艰难的事莫过于与项羽直接对垒。因为当时项羽才气最高，无人能敌，这一重任又是刘邦自己揽到身上，在荥阳一线与楚对峙三年，屡战屡败，多次受伤，几次差一点被俘。《史记索隐》引《三辅故事》曰：“楚汉相距于京索间六年，身被大创十二，矢石通中过者有四。”这个记载的真实性固然难验证，但也足以证明，与项羽对垒是极危险的事。也正是刘邦有效地牵制住了项羽，才保证了其它战场战局的顺利进行。刘邦的敢担重任，不仅表现在天下未定之前，即使在当了皇帝之后，遇动乱骤起，也都不辞劳苦不避艰险亲自领兵出征，无论是击韩王信、击陈，还是击黥布，也不论其身体适否，都是如此。
二、善于听从不同意见，善于听从下级意见。
《史记高祖本纪》有如下记载：
汉元年十月，沛公兵遂先诸侯至霸上。秦王子婴素车白马，系颈以组，封皇帝玺符节，降轵道旁。诸将或言诛秦王。沛公曰：“始怀王遣我，固以能宽容；且人已服降，又杀之，不祥。”乃以秦王属吏，遂西入咸阳。欲止宫休舍，樊哙、张良谏，乃封秦重宝财物府库，还军霸上。
“高祖置酒雒阳南宫。高祖曰：“列侯诸将无敢隐朕，皆言其情。吾所以有天下者何？项氏之所以失天下者何？”高起、王陵对曰：“陛下慢而侮人，项羽仁而爱人。然陛下使人攻城略地，所降下者因以予之，与天下同利也。项羽妒贤嫉能，有功者害之，贤者疑之，战胜而不予人功，得地而不予人利，此所以失天下也。”高祖曰：“公知其一，未知其二。夫运筹策帷帐之中，决胜於千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给餽馕，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”
高祖欲长都雒阳，齐人刘敬说，乃留侯劝上入都关中，高祖是日驾，入都关中。”
从以上两件事不难看出刘邦善于听从不同意见，善于听从下级意见。这是成就他事业的关键因素之一。
三、是笼络手段极为高明。用现在的说法，就是善于根据情势揣摸人的心理，润滑人际关系，有较强的凝聚力，能够吸引他人为己所用。
史记载：刘邦先行入关后，项羽闻讯，欲击之。是时，刘邦自忖以十万军不敌项羽之四十万军，乃急笼络项羽季父－－项伯，恭敬地“以兄事之”，并“奉卮酒为寿”，与之约为婚姻。项伯遂感于厚爱，力劝项羽“善遇”刘邦，并于鸿门宴上拔剑与项庄对舞，“常以身翼蔽沛公”，使得范增的杀“邦”计划全盘落空！从表面看，刘邦似乎无甚特殊才能，但其麾下人才济济，萧何、韩信、陈平……皆忠诚效命，连自视甚高的张良也敬佩的对人说：“沛公殆天授也”。以一个平民出身的“浪子”，团结着一大批才高气傲的谋士、将军为之效力，岂一般的手段所能致？
在刘邦这里英雄不问出处，只要你有才能，韩信、陈平、张良都来自项羽阵营，但刘邦对他们言听计从，信任有加，从不怀疑。刘邦的功绩来源于他的得力助手,而平庸的他正是有了一点善用人才,才得以打败项羽。
不管怎么说他是一个英雄，开创了汉朝，一个人一生中难免犯错误，或做一些对不起别人的事情，那不能否定他的全部，尤其是政治家的政治需要，就更难用常人的观点去看了。
汉高祖刘邦比西楚霸王项羽强，他得天下一因决策对头，二因用人得当。
你错了，刘邦不比项羽强，他只是深得民心罢了，还有这段哪里抄的，还有是叫你评价刘邦后面讲那么多故事干嘛
对不起奥，我也没有仔细的看，我自己说一下理解吧
刘邦就是一个地痞，和樊哙他们混得很好，但是他懂得察言观色和怎样取得民心，所以单纯的项羽就输了。刘邦当上皇帝之后，其实也是听大臣的话做事做事而已(也不全包括)，治国方面，他造福百姓
嗯不错，给采纳
你的回答完美的解决了我的问题，谢谢！
呵呵我QQ加满人了
为您推荐：
帅气说正经点的。。宽容，仁慈，善良，冷静求采纳笼络手段极为高明。还不够先采纳不行，万一别人有更好答案呢不行，万一别人有更好答案呢那算了，拜深得民心智慧，有勇有谋求采纳，5555，长点我是历史组长呵呵我还历史课代表我们老师就说了这些那你们老师历史好不专业，算你狠，你期末好多分100怎么了你可以骂我，但别骂我老师怎么了，目前只有我们老师我比较膜拜而已他英语8级我能打败英语8级的，英语什么的我最拿手了，...
宽容，仁慈，善良，冷静
笼络手段极为高明。
不行，万一别人有更好答案呢
不行，万一别人有更好答案呢
那算了，拜
智慧，有勇有谋
求采纳，5555，
我是历史组长
呵呵我还历史课代表
我们老师就说了这些
那你们老师历史好不专业，
算你狠，你期末好多分
你可以骂我，但别骂我老师
怎么了，目前只有我们老师我比较膜拜而已
我能打败英语8级的，英语什么的我最拿手了，我们老师的口语都输我
你总分好多
没什么我历史一般都是98
本来要给你采纳的，现在88
你还不如我们历史课代表
我们考的试卷是难度很大的
他都680，720满分
我们还考了奥赛7门，
滚蛋我给采纳了
基础决对比你们难
我们考1+1为什么等于2你呢
使劲在这吹牛，成绩还没我好，蠢猪
回答不出来了吧呵呵你才是蠢猪
跟你讲话有损我的智商，
我才没时间跟一个傻到没有形容词可以骂的人说话，这种人没救了唉
别乱讲不会就算了
徐州人评价不是问你身世有智慧，足智多谋你太片面了，历史是数学老师教的吧呵，你厉害为什么还要问别人呢，你历史是体育老师教的吧如果两个词语能评价一个帝皇，那么每个人历史就不用学了那别人又怎么能知道呢你刚学历史吧这个问题用脚趾头都能想出来，现在是下学期，我难道没上过上学期，是跳级的妇人之见行，那你又是怎么见呢，说了听听看采纳的那条但凡是个人想回答，上度娘一查，再复制粘贴就行了，你觉得他会给你一个一个字发...
有智慧，足智多谋
你太片面了，历史是数学老师教的吧
呵，你厉害为什么还要问别人呢，你历史是体育老师教的吧
如果两个词语能评价一个帝皇，那么每个人历史就不用学了
那别人又怎么能知道呢
你刚学历史吧
这个问题用脚趾头都能想出来，现在是下学期，我难道没上过上学期，是跳级的
行，那你又是怎么见呢，说了听听
看采纳的那条
但凡是个人想回答，上度娘一查，再复制粘贴就行了，你觉得他会给你一个一个字发呀，他吃饱了撑得呀
那后来呢，他不是按照理解说了吗，我才没那么笨，他百度的我会不知道。。。。
那还说什么说
你屁事真多
不回答就滚蛋，没叫你给我刷楼
这种人大家別给他答案!
谁回答好给32个赞，切
谁他妈想要
混混出身，40才开始壮大，善用人材
刘邦----汉朝开国皇帝，著名政治家、军事统帅。字季。沛县(今属江苏)人。曾在咸阳(今陕西咸阳东北)服徭役。秦末,为沛县泗水亭长。送本县刑徒往骊山(今临潼东南)，途中将刑徒释放，自匿于芒、砀山泽间(今河南永城东北)。秦二世元年(前 209)九月，受萧何、曹参等推举，据沛县反秦，称沛公，聚兵3000人。二年四月，投项梁，屡与项羽协同作战。项梁死，刘邦被封为武安侯、砀郡长。后九月，奉令收集陈胜、...
扫描下载二维码爱撸kkkT屘
一、、 刘邦的战力评估 自反秦以来,刘邦的余生基本上都在战争中度过,其作战能力究竟如何,好象没有说法.从他与项羽对抗百战百败来看,估计后世对此评价不高.刘邦得天下后,曾与群臣探讨刘胜项败的原因,推出了汉三杰论,在作战能力上首推韩信.而韩信在与刘邦探讨带兵能力时,也只说刘邦不过能带十万兵,而自己则多多益善.从这个记载来看,韩信应该还有所保留,也就是在他的真实想法里,刘邦可能连十万人也带不了.之所以要说这个数字,无非是要给刘邦留足面子.刘邦对此并不服气,他说：“多多益善,何为为我禽?”韩信答曰：“陛下不能将兵,而善将将,此乃信之所以为陛下禽也.且陛下所谓天授,非人力也.”历史没有记录下刘邦对此有什么响应,或者认可了这个评价,或者他对这个问题不想顶真了.于是造成了这样一个后果,即在后人看来,刘邦的强项就是会驾驭人,其作战能力则不值一提.但这不是事实,事实是其实际作战能力或者大大超出后人的估计. 其实有关刘邦的作战记录还是相当多的,其作战之频、作战对象之多恐怕也是有史以来屈指可数的.但在人们的印象里,最容易记住的就是他常常被项羽打得落荒而逃,连子女及部队都顾不上,只顾一个人逃命了.确实,比起刘邦取得的胜利来说,这些败仗场面在司马迁的笔下既精彩又传神,让人看过一次,就牢牢记住.但在整个秦楚之际,刘邦也就败给项羽一人,其它人则均败在刘邦手下.如在反秦战事中,刘邦于起兵之初就在战斗中击杀泗水守,这是见之于史的秦军阵亡的最高军事长官.在秦三十六郡中,肯定为刘邦部战斗征服的至少有三分之一.在刘邦加入项梁阵营前,项梁对秦作战还没有取胜的记录,只有项羽有攻克襄城的胜果.而刘邦的加入,使得项梁部取得对秦作战的连续胜利.《留侯世家》记张良以《太公兵法》告刘邦,被刘邦用得很好,说明刘邦很有用兵的天分.在最后的灭秦作战中,刘邦以不足万人的部队（郦食其语）完成了策应援赵、拱卫楚都、西进灭秦一连串繁重的任务,没有非常的军事才干是不可想象的. 有关刘邦的战力或可从平定天下后的几次作战中反映出来.在刘邦死前,先后有击燕王臧荼、击韩王信之叛、击陈豨之叛、击黥布之叛,每次均由刘邦挂帅出战,说明在汉阵营中,其它的人（韩信除外,因其过早被废王为侯不受重用）的能力均不能让刘邦放心.《高祖本纪》记其击陈豨时分析道：“豨不南据邯郸而阻漳水,吾知其无能为也.”后果如其言.黥布反时的心态也能说明问题.黥布以为：“上（指刘邦）老矣,厌兵,必不能来.使诸将,诸将独患淮阴、彭越,今皆已死,余不足畏也.”在黥布看来,汉阵营的将领除韩信、彭越外,均不在话下.只有刘邦的本事值得顾忌,但他又太老,估计不会亲自带兵作战.所以黥布反了.可以肯定,在当时人的眼里,刘邦的作战能力是相当受推崇的.但为何会留下与项羽作战百战百败的记录呢,原因只能是项羽的作战能力更高,刘与项不在一个档次上,所以刘邦长期处在项羽阴影下,其作战能力根本显不出来. 关于韩信以为刘邦不能将兵的说法,《韩信卢绾列传》有一条反证,击陈豨时,刘邦先于全国军队到达时抵赵,问赵相周昌赵地有无可用之人,周昌推举了四人,刘邦面试后骂道：“竖子能为将乎?”四人惭伏.上封之各千户,以为将.左右谏曰：“从入蜀汉,伐楚,功未遍行,今此何功而封?”上曰：“非若所知!陈豨反,邯郸以北皆陈豨有,吾以羽檄征天下兵,未有至者,今唯独邯郸中兵耳.吾胡爱四千户封四人,不以慰赵子弟!”表明刘邦能在无兵可用的情况下,充分利用权威手段调动当地士兵的积极性,可能也因此抵挡住了陈豨的凶猛攻势.刘邦每每在力量不够强大的情况下不断取得胜利,应该与他善于激励士气有关.仅此一条证据,就使得不善将兵说不那么可靠. 二、 刘邦的杀降杀俘倾向 后世总结楚汉成败时,总不会忘记说残暴是造成项羽失败的重要因素.而项羽残暴的重要证据之一便是杀降.其坑秦降卒、坑齐降卒,杀秦王子婴及秦国宗室,尽失人心.但刘邦的杀降杀俘就很少作为一个问题提出来.其实这个问题不仅存在,而且还在一定程度上相当严重. 早在反秦战争期间,刘邦与项羽协同作战时,就有过共同屠城的记录.如屠城阳.因为当时有项羽在,或可将此罪行记到项羽的账上.但刘邦入秦时的屠武关（《秦始皇本纪》）,就不能由项羽本分担了.众所周知,当时战争的酷烈,使得获胜一方在经过艰苦拼杀后,往往做出极其残暴的举动,即屠城.《项羽本纪》在汉四年,欲屠外黄事上,为后世留下了这方面的记录.估计刘邦的屠武关及楚汉战争时樊哙的屠煮枣,性质与此相类.但刘邦的问题不出在屠城上,而是在有计划地杀害降将方面. 整个楚汉战争期间,为汉军俘获的一方势力人物为数相当不少.如魏王豹、赵王歇、代王陈余、代相国夏说、雍王章邯、齐王田广、塞王司马欣、韩王郑昌、殷王司马昂均属被俘.然而除郑昌不详其所终外,其余均留下死于非命的记载. 首先,明确记为禽,又记为斩或死者.如代相国夏说被擒（《淮阴侯列传》、《郦生陆贾列传》）,《曹相国世家》记为斩；齐王田广为汉将曹参所虏,而《田儋列传》言田横“闻齐王广死,自立为王”.至于其何故而死则不可知.类似情况有：章邯分明为都昌侯朱轸所虏（《高祖功臣侯者年表》）,《高祖本纪》言其自杀；陈余分明为张苍所虏（《张丞相列传》）,《曹相国世家》等均言其为斩.赵王歇为禽（《淮阴侯列传》）,《张耳陈余列传》则明言“追杀赵王歇襄国”.两种记载之差异究竟如何,今已不可考.但笔者倾向于,这些人都是先被俘后被杀.因为死是不可改变的最后结局,而被俘可能是死前的某种状态,如章邯的被擒,就是上了功臣表这样的档案材料,应该最可靠；而《曹相国世家》记曹参之功为得王二,即俘虏了两个王,应该分别是魏王豹和齐王广.那么,上述人等皆有先俘后杀的嫌疑.这些人都是一方领袖,杀掉他们可以减少敌对势力的凝聚力. 其次,明确被俘,又在相当一段时间后被处死,或死因不详者.如魏王豹明确被俘,却未立即就死,只是在日后找理由将其杀害.汉三年,楚围荥阳,刘邦与陈平等人弃军出逃,留投降的魏王豹与周苛等守城.周苛即以“反国之王,难与守城”为名,将其杀害.此等手段类似于秦二世以出巡期间诛杀大臣事,刘邦亦不想让这类杀降事与己沾上边,所以杀魏豹的周苛或因此而立功,其子周成或也因周苛之功而封侯,除此之外,周苛确实没有值得称道的功劳,所谓的守城被俘不屈,可能传说成分大于事实成分,毕竟周苛不是守城的最高甚至重要的汉军首领,项羽未必肯开出那么高的条件来收买他.在《功臣表》里有堂阳侯孙赤就是以惠侯的身份在荥阳被楚军俘虏并投降了,楚要封高官也轮不到周苛.与此同类,故塞王司马欣之死亦属可疑.史称其因汉胜楚于成皋,与曹咎同自刭于汜水上.实际上,曹咎并非自杀,而是被斩.《高祖功臣侯者年表》则以曹咎为龙侯陈署所斩,这是陈署功劳薄上的记录,恐其斩曹咎事属实.因此,《项羽本纪》言曹咎及司马欣之自刭,皆不可信.再联系到日后汉王受伤入关,枭故塞王欣首之事,距其战败战“死”时间更已达数月之久.很难想象,在当时的条件下,可以将一个死者首级或尸体完好保存.如果不能保存,或就是能保存,枭其首于栎阳又有何意义呢.一种更大的可能是,故塞王司马欣当时只是被俘,后被处死.也只有在示众后的斩首,才能显出汉之武功,也可以平当地之民愤,顺当地之民心. 司马欣之死,当为《史记》中隐而微之事,却仍属有蛛丝马迹可寻者.而殷王司马昂之死,就毫无迹象留存.自汉二年司马昂降汉后（实则为灌婴所虏）,就在《史记》中失了记载.而《汉书·高帝纪》却明确记其死于汉二年、汉从彭城败退后.此事不见于《史记》,班固或另有所见.如果班固所见不假,则司马昂之死与司马欣之死似有相通之处,即二者都死得不明不白. 尽管刘邦的杀降属于隐而微,但事实俱在,不容置疑.问题是,为何在放弃或失去抵抗后,这些人却遭到杀戮了呢?这个问题确实耐人寻味.联系到汉定天下后,韩信、彭越之死,或可对理解这个现象有所帮助.即,杀降是为了避免出现混乱局面,如果这不是全部理由,至少是一部分人如此结局的原因. 魏王豹、代王陈余、赵王歇、齐王田广还有司马昂虽然不是最厉害的角色,但也都曾是领袖一方的人物.尤其前二人,都具有一定的开拓能力,有一定的凝聚力,可以登高一呼,从者云集.这样的人之存在,总是让志在天下的刘邦心存忌讳.而司马昂亦非泛泛之辈,在赵王武臣失败后,司马昂曾一度变成了一支独立作战武装,其在秦之腹地作战,不仅没有被消灭,反而得到发展壮大.更有甚者,其先反叛项羽,后因力不能敌,与项羽派来讨伐的陈平媾和罢兵.这等能屈能伸的功夫,与刘邦极为相似,刘邦容他不下,亦是情理之中的事.至于章邯和司马欣,此二人是秦将,双手沾满了反秦武装的鲜血,刘邦对他们不仅在感情上不兼容,在理智上也不能允许他们继续存在.故在俘虏二人不久,即将其处死,满足了刘邦及其部下感情和理智的需求.还应该考虑到,赵地与齐地的平定并非一帆风顺,如果让赵、齐二国之王留下来,对于二地的敌对势力来说,等于是留下了精神支柱.故处死二人,或可使两地的平定得以顺利进行.因此,刘邦的杀降将,是有其政治上的考虑的,而不能简单地归结于刘邦的本性残忍.如果与天下大势相联系来考虑,才能见其深意. 鉴于上述考虑,刘邦的杀降,或可包括临江王共尉.据《荆燕世家》：“汉王因使刘贾将九江兵,与太尉卢绾西南击临江王共尉.共尉已死,以临江为南郡.”而《傅靳蒯成列传》则另有说曰：“（靳歙）别定江陵,降江陵柱国、大司马以下八人,身得江陵王,生致之洛阳,因定南郡.”江陵王,即临江王,江陵为临江国都.则共尉并非战死,而是被生擒,《高祖本纪》明言,共尉是被“杀之雒阳”.其实汉击共尉一事,本来就不合情理.据《高祖本纪》,汉令卢绾、刘贾击共尉在汉五年正月后,其罪名是“故临江王驩为项羽,叛汉”.而《秦楚之际月表》记汉五年十二月,“汉虏驩”,表明,汉击临江之事是紧接着项羽之死、楚地大定之后就进行的.《史记》以一事之始的时间记其最终结果的现象经常发生,此为其一例.故临江之定或非此时的事,其始则可确定为此时的事.《韩信卢绾列传》称：“汉五年冬,以破项籍,乃使卢绾别将,与刘贾击临江王共尉,破之.”汉初以十月为岁首,十二月在正月前,汉击临江时间的不统一,表明了罪名的不成立.没有任何资料表明,临江在楚汉战争中的立场.尽管临江与汉、九江、衡山一样均为旧楚将而封王,但其没有在战争中帮楚是有一定根据的.据《黥布列传》：“项王方北忧齐、赵,西患汉,所与者独九江王,又多布材,欲亲用之,以故未击.”则与项羽交好的楚军旧将惟黥布一人,其余三人,汉王刘邦已叛,临江王共敖与衡山王吴芮不执行项羽杀义帝的密令,估计也与项羽关系疏远.而吴芮因与黥布的姻亲关系,在黥布归汉后,可能也有助汉的倾向.据《汉书·高帝纪》,汉五年正月,劝刘邦即皇帝位的诸侯中有衡山王吴芮,而刘邦的答谢诏称：“故衡山王吴芮,与子二人,兄子一人,从百粤之兵,以佐诸侯诛暴秦,有大功.诸侯立以为王.项羽侵夺之地,谓之番君.”则吴芮与项羽有积怨,并肯定至少在楚汉战争后期,加入到汉阵营.而临江国可能在整个楚汉战争中都处于两不相帮的境地,《高祖本纪》称其叛汉,只是欲加之罪的说法,不足为信.何况此前临江没有助汉之举,就谈不上什么叛与不叛的问题.事实可能是,先发起对临江的攻击,然后再安上罪名,因此,战争的性质是统一而非平叛. 根据共尉一事的隐秘因素,或者燕王臧荼的反叛也存在问题.《高祖本纪》称：汉五年“十月（实际上应该是七月）,燕王臧荼反,攻下代地.高祖自将击之,得燕王臧荼.即立太尉卢绾为燕王.使丞相樊哙将兵攻代”.从这个记载来看,臧荼是反了.但臧荼反的理由并不充分.首先,臧荼之燕在楚汉战争中是帮助汉阵营的,此年正月的劝进诸侯中也有臧荼的名字.在前一年楚汉相持荥阳时,燕出兵助汉击灭楚大司马曹咎.在刘项胜负未定时助汉,到天下归汉时叛汉,情理上不通.应该考虑汉欲加之罪的情况.代地的情况当时是怎么样的呢.自汉三年韩信等汉将击灭代相国夏说后,代地就落入了汉的掌握,主事者是张苍,其职位是代相,即在没有代王的情况下,代汉行使权力,署理代地事务.而汉定天下时,张苍又从赵相的位子上,回到代相之位,而汉击燕时,张苍以“代相从击臧荼有功”,看不出燕有攻下代地的痕迹.而从张苍事迹来看,这一段的历史有点乱.《张丞相列传》记张苍相代王在臧荼反前,而当时代地无王,至汉七年才由刘邦兄刘仲为代王.另有陈豨在战争中曾以游击将军别定代,汉击燕时,或者陈豨仍在代地,由张苍扶佐也未可知.《樊郦滕灌列传》记樊哙击燕,未及攻代一事,与张苍事迹合.《高祖本纪》记樊哙攻代可能是误记,因为汉七年,刘邦从白城败退下来,就让樊哙定代地,或许有将二事搞混了的可能.所以,在臧荼问题上不能排除捏造罪名的可能.为什么要为臧荼捏造罪名,这就要从楚汉战争结束时诸王的情况来分析了.项羽分封立十八王,三秦王、三齐王、代王赵歇都死于战事,辽东王韩广为臧荼所杀,韩王成为项羽所杀,河南王申阳降汉失地,项羽自立之韩王郑昌也被汉俘虏,魏王被汉诛死,殷王死得不明不白.剩下的汉王称帝,九江王黥布被项羽杀了全家,死心塌地归汉；常山王张耳被陈余击败失国归汉,得汉助而为赵王；衡山王吴芮受汉封四郡之地,虽然实领一郡,应该比项羽时多.剩下的临江国共敖传子共尉,已安了个罪名剿灭.而臧荼之燕,实则是合并了项羽分封时燕与辽东之地,相当于战国燕的全境,疆域相当大.而此燕在战争中没受什么损失,也没得汉什么好处,要笼络住也颇为不易.这样一个与汉关系不甚密切的大国,总是让人不放心.所以,就不能排除汉为取得长治久安而给燕安个罪名的可能性. 从韩信、黥布事件来看,汉为求得安定是愿意付出一定代价的.比如告发韩信造反的栾说,与告发黥布造反的贲赫,就分别被封为慎阳侯与期思侯,并各受封二千户.而很多在战争中出生入死、立下赫赫战功的人,受封户数远不及这二人.韩信之叛,始终存在着不足以取信于人的问题,汉室也因此没有把韩信的功劳化解于无形,反而把一些不是他的功劳说成是他的,比如定魏、定代、定齐就有吕泽、陈豨等人的功劳,基本上都划归了韩信.从这个意义上来看,刘邦为了消除不安定因素,是会采用捏造罪名的办法.临江与燕的情况应该归于这一类. 总而言之,刘邦的杀降更像是一种出于为了江山社稷安定的深谋远虑,而项羽的杀降则很具有滥杀无辜的施暴狂意味.于是,刘邦的杀降常常消除了后患,而项羽的杀降,则激起了更大的反抗.
为您推荐：
其他类似问题
扫描下载二维码