在某种程度上娱乐界是相貌经济，长相好看的明星收入更高，是否是合理的呢？星探在选球员时，不仅仅考虑球技也考虑长相等。比如，点球成金这部电影中，也提到过因为投球姿势和相貌而价值被大大低估的球员。这时候，（假设演员的收入是演艺公司支付的，）演艺公司并没有歧视不好看演员的意愿，只是因为相貌能更他们带来更高的利益，这种趋利性带来了歧视和不公，是否可以被接受？如果是普通人，因为长相好而收入更高，或者因为长相不好而求职被拒呢？欢迎在
中继续讨论。----本题已收入知乎圆桌 >> ，更多歧视相关话题欢迎关注讨论。
供求关系决定价格。相貌是演员质量的重要指标之一，好的相貌带给消费者更高的效用，吸引更多需求，造成价格上涨，好像没什么不合理。
没有明确答案，但是可以简单说明一下这个问题的麻烦之处在哪里。提问者和之前的所有答主都严重低估了这个问题的复杂程度。&br&&br&不少人会有一种朴素的道德直觉，觉得因为“长相”差异导致资源分配的差异是一件不公平的事。究其根源是因为“长相”在相当的程度上是一个不因个人努力而改变的外在条件。再进一步说，存在一种非常普遍的道德直觉判断：如果因为一种外在，不随个人意志和努力而改变的因素影响人与人之间资源的分配，那么这种分配制度是不公平的。因为在这种制度下，分配结果和个人意志或努力无关，却取决于外在的运气。举例而言，如果在一种制度下，资源分配的结果取决于人的肤色、种姓或者性别，那我们直觉上会认为这种制度是显然不公平的。因为一个人没办法决定和改变自己的的肤色、种姓或者性别。&br&&br&当然，有些人基于各种各样的理由并不认同这种道德直觉判断，受限于我本人的能力，其中的争论细节无法详细展开。但是至少可以稳妥的说，这种道德直觉判断是得到相当广泛的认可和接受的，有许多的政治哲学家基于此进一步探索怎么样的制度是一种公平的分配制度。比如德沃金认为在一种公正的分配制度下，分配结果应该尽量取决于个人的选择和努力，而不取决于不可控的天赋。而且在现实生活中，许多不公平的分配制度也的确在这种道德直觉的感召下被改变。&br&&br&但这个问题麻烦之处在于，尽管肤色、种姓或者性别影响资源分配的制度已经被公认为一种不公平的分配制度，然而现代社会中，资源分配却受限于其他一些外在的因素，比如一个人的聪明程度、一个人的家庭富裕程度、或者本题讨论的一个人的“长相”，而这些因素同样是外在的。尽管现代社会的分配制度中个人意志和努力对于分配结果可以产生明显的影响，但是根据聪明程度和富裕程度决定分配结果仍然是现代社会分配制度的核心。直白点说我们无非是从一些不公平的分配制度，切换成另一些不公平程度更轻的分配制度而已。至于如何在实践中微调、修正分配制度，则是另一个话题了。
没有明确答案，但是可以简单说明一下这个问题的麻烦之处在哪里。提问者和之前的所有答主都严重低估了这个问题的复杂程度。不少人会有一种朴素的道德直觉，觉得因为“长相”差异导致资源分配的差异是一件不公平的事。究其根源是因为“长相”在相当的程度上是…
有表演天赋的演员收入更高，这种趋利式的不公该被接受吗？
有表演天赋的演员收入更高，这种趋利式的不公该被接受吗？
财会界的香川照之在中国，资讯类移动应用的人均阅读时长是 5 分钟，而在知乎日报，这个数字是 21。以独有的方式为你提供最高质、最深度、最有收获的阅读体。在某种程度上娱乐界是相貌经济，长相好看的明星收入更高，是否是合理的呢？星探在选球员时，不仅仅考虑球技也考虑长相等。比如，点球成金这部电影中，也提到过因为投球姿势和相貌而价值被大大低估的球员。这时候，（假设演员的收入是演艺公司支付的，）演艺公司并没有歧视不好看演员的意愿，只是因为相貌能更他们带来更高的利益，这种趋利性带来了歧视和不公，是否可以被接受？如果是普通人，因为长相好而收入更高，或者因为长相不好而求职被拒呢？欢迎在
中继续讨论。----本题已收入知乎圆桌 >> ，更多歧视相关话题欢迎关注讨论。
其实不然。主要看气质。
没有明确答案，但是可以简单说明一下这个问题的麻烦之处在哪里。提问者和之前的所有答主都严重低估了这个问题的复杂程度。&br&&br&不少人会有一种朴素的道德直觉，觉得因为“长相”差异导致资源分配的差异是一件不公平的事。究其根源是因为“长相”在相当的程度上是一个不因个人努力而改变的外在条件。再进一步说，存在一种非常普遍的道德直觉判断：如果因为一种外在，不随个人意志和努力而改变的因素影响人与人之间资源的分配，那么这种分配制度是不公平的。因为在这种制度下，分配结果和个人意志或努力无关，却取决于外在的运气。举例而言，如果在一种制度下，资源分配的结果取决于人的肤色、种姓或者性别，那我们直觉上会认为这种制度是显然不公平的。因为一个人没办法决定和改变自己的的肤色、种姓或者性别。&br&&br&当然，有些人基于各种各样的理由并不认同这种道德直觉判断，受限于我本人的能力，其中的争论细节无法详细展开。但是至少可以稳妥的说，这种道德直觉判断是得到相当广泛的认可和接受的，有许多的政治哲学家基于此进一步探索怎么样的制度是一种公平的分配制度。比如德沃金认为在一种公正的分配制度下，分配结果应该尽量取决于个人的选择和努力，而不取决于不可控的天赋。而且在现实生活中，许多不公平的分配制度也的确在这种道德直觉的感召下被改变。&br&&br&但这个问题麻烦之处在于，尽管肤色、种姓或者性别影响资源分配的制度已经被公认为一种不公平的分配制度，然而现代社会中，资源分配却受限于其他一些外在的因素，比如一个人的聪明程度、一个人的家庭富裕程度、或者本题讨论的一个人的“长相”，而这些因素同样是外在的。尽管现代社会的分配制度中个人意志和努力对于分配结果可以产生明显的影响，但是根据聪明程度和富裕程度决定分配结果仍然是现代社会分配制度的核心。直白点说我们无非是从一些不公平的分配制度，切换成另一些不公平程度更轻的分配制度而已。至于如何在实践中微调、修正分配制度，则是另一个话题了。
没有明确答案，但是可以简单说明一下这个问题的麻烦之处在哪里。提问者和之前的所有答主都严重低估了这个问题的复杂程度。不少人会有一种朴素的道德直觉，觉得因为“长相”差异导致资源分配的差异是一件不公平的事。究其根源是因为“长相”在相当的程度上是…
有表演天赋的演员收入更高，这种趋利式的不公该被接受吗？
有表演天赋的演员收入更高，这种趋利式的不公该被接受吗？在某种程度上娱乐界是相貌经济，长相好看的明星收入更高，是否是合理的呢？星探在选球员时，不仅仅考虑球技也考虑长相等。比如，点球成金这部电影中，也提到过因为投球姿势和相貌而价值被大大低估的球员。这时候，（假设演员的收入是演艺公司支付的，）演艺公司并没有歧视不好看演员的意愿，只是因为相貌能更他们带来更高的利益，这种趋利性带来了歧视和不公，是否可以被接受？如果是普通人，因为长相好而收入更高，或者因为长相不好而求职被拒呢？欢迎在
中继续讨论。----本题已收入知乎圆桌 >> ，更多歧视相关话题欢迎关注讨论。
【肤浅地回答一下这个问题，我是新人，不足之处还请前辈们指教】 演员这个职业的特殊决定了美艳帅气的明星会比较突出，这具有一定的必然性。因为他们的外表很大程度上会让观众决定要不要去为他们消费。换言之，在现在的娱乐圈，人们大多消费的还是比较美貌帅气的明星。当然，也有例外，比如老一辈的动作演员，比如谐星。至于这算不算一种歧视，我个人认为，不算。娱乐圈很特殊，要么颜要么演。两样都没有，说明你不适合吃娱乐圈这碗饭，就像去公司应聘需要专业知识一样，在娱乐圈，对很多明星而言，颜和演，就是他们的专业知识，你专业不对口，换工作呗。再说另一点，在其他领域找工作遇到外貌歧视的话，我会觉得这公司很low。因为对娱乐圈而言，外貌是一种本钱，可对其它工作而言，专业知识，工作能力，这才是本钱。不过话说回来，大部分人的样貌都是中等，美和丑的概率都很小，装扮很重要。【就这么多吧。】
没有明确答案，但是可以简单说明一下这个问题的麻烦之处在哪里。提问者和之前的所有答主都严重低估了这个问题的复杂程度。&br&&br&不少人会有一种朴素的道德直觉，觉得因为“长相”差异导致资源分配的差异是一件不公平的事。究其根源是因为“长相”在相当的程度上是一个不因个人努力而改变的外在条件。再进一步说，存在一种非常普遍的道德直觉判断：如果因为一种外在，不随个人意志和努力而改变的因素影响人与人之间资源的分配，那么这种分配制度是不公平的。因为在这种制度下，分配结果和个人意志或努力无关，却取决于外在的运气。举例而言，如果在一种制度下，资源分配的结果取决于人的肤色、种姓或者性别，那我们直觉上会认为这种制度是显然不公平的。因为一个人没办法决定和改变自己的的肤色、种姓或者性别。&br&&br&当然，有些人基于各种各样的理由并不认同这种道德直觉判断，受限于我本人的能力，其中的争论细节无法详细展开。但是至少可以稳妥的说，这种道德直觉判断是得到相当广泛的认可和接受的，有许多的政治哲学家基于此进一步探索怎么样的制度是一种公平的分配制度。比如德沃金认为在一种公正的分配制度下，分配结果应该尽量取决于个人的选择和努力，而不取决于不可控的天赋。而且在现实生活中，许多不公平的分配制度也的确在这种道德直觉的感召下被改变。&br&&br&但这个问题麻烦之处在于，尽管肤色、种姓或者性别影响资源分配的制度已经被公认为一种不公平的分配制度，然而现代社会中，资源分配却受限于其他一些外在的因素，比如一个人的聪明程度、一个人的家庭富裕程度、或者本题讨论的一个人的“长相”，而这些因素同样是外在的。尽管现代社会的分配制度中个人意志和努力对于分配结果可以产生明显的影响，但是根据聪明程度和富裕程度决定分配结果仍然是现代社会分配制度的核心。直白点说我们无非是从一些不公平的分配制度，切换成另一些不公平程度更轻的分配制度而已。至于如何在实践中微调、修正分配制度，则是另一个话题了。
没有明确答案，但是可以简单说明一下这个问题的麻烦之处在哪里。提问者和之前的所有答主都严重低估了这个问题的复杂程度。不少人会有一种朴素的道德直觉，觉得因为“长相”差异导致资源分配的差异是一件不公平的事。究其根源是因为“长相”在相当的程度上是…
有表演天赋的演员收入更高，这种趋利式的不公该被接受吗？
有表演天赋的演员收入更高，这种趋利式的不公该被接受吗？
做事不太靠谱的人。在某种程度上娱乐界是相貌经济，长相好看的明星收入更高，是否是合理的呢？星探在选球员时，不仅仅考虑球技也考虑长相等。比如，点球成金这部电影中，也提到过因为投球姿势和相貌而价值被大大低估的球员。这时候，（假设演员的收入是演艺公司支付的，）演艺公司并没有歧视不好看演员的意愿，只是因为相貌能更他们带来更高的利益，这种趋利性带来了歧视和不公，是否可以被接受？如果是普通人，因为长相好而收入更高，或者因为长相不好而求职被拒呢？欢迎在
中继续讨论。----本题已收入知乎圆桌 >> ，更多歧视相关话题欢迎关注讨论。
深入地思考，应该是长得好带来的经济效益或者是潜在的经济效益比较大。
没有明确答案，但是可以简单说明一下这个问题的麻烦之处在哪里。提问者和之前的所有答主都严重低估了这个问题的复杂程度。&br&&br&不少人会有一种朴素的道德直觉，觉得因为“长相”差异导致资源分配的差异是一件不公平的事。究其根源是因为“长相”在相当的程度上是一个不因个人努力而改变的外在条件。再进一步说，存在一种非常普遍的道德直觉判断：如果因为一种外在，不随个人意志和努力而改变的因素影响人与人之间资源的分配，那么这种分配制度是不公平的。因为在这种制度下，分配结果和个人意志或努力无关，却取决于外在的运气。举例而言，如果在一种制度下，资源分配的结果取决于人的肤色、种姓或者性别，那我们直觉上会认为这种制度是显然不公平的。因为一个人没办法决定和改变自己的的肤色、种姓或者性别。&br&&br&当然，有些人基于各种各样的理由并不认同这种道德直觉判断，受限于我本人的能力，其中的争论细节无法详细展开。但是至少可以稳妥的说，这种道德直觉判断是得到相当广泛的认可和接受的，有许多的政治哲学家基于此进一步探索怎么样的制度是一种公平的分配制度。比如德沃金认为在一种公正的分配制度下，分配结果应该尽量取决于个人的选择和努力，而不取决于不可控的天赋。而且在现实生活中，许多不公平的分配制度也的确在这种道德直觉的感召下被改变。&br&&br&但这个问题麻烦之处在于，尽管肤色、种姓或者性别影响资源分配的制度已经被公认为一种不公平的分配制度，然而现代社会中，资源分配却受限于其他一些外在的因素，比如一个人的聪明程度、一个人的家庭富裕程度、或者本题讨论的一个人的“长相”，而这些因素同样是外在的。尽管现代社会的分配制度中个人意志和努力对于分配结果可以产生明显的影响，但是根据聪明程度和富裕程度决定分配结果仍然是现代社会分配制度的核心。直白点说我们无非是从一些不公平的分配制度，切换成另一些不公平程度更轻的分配制度而已。至于如何在实践中微调、修正分配制度，则是另一个话题了。
没有明确答案，但是可以简单说明一下这个问题的麻烦之处在哪里。提问者和之前的所有答主都严重低估了这个问题的复杂程度。不少人会有一种朴素的道德直觉，觉得因为“长相”差异导致资源分配的差异是一件不公平的事。究其根源是因为“长相”在相当的程度上是…
有表演天赋的演员收入更高，这种趋利式的不公该被接受吗？
有表演天赋的演员收入更高，这种趋利式的不公该被接受吗？