蔡氏辈分排行，希中启文明…_百度知道
蔡氏辈分排行，希中启文明…
提问者采纳
凤 二十七世、世：业：原苏、苞、眷、熙、春 十八世：大 二十二世、维 十六世、其、文、贵、林：卿、申、俊、从 七世、舟 十二世、登、生：绍：宪 二十九世：文、庭 十七世、正、云、必、滚、德、春、巨、茂、台 十世、子、盛、筹、文 十三世、汝：雨、天 十一世、有、亭 八世、林 十五世、成、臣、云、春：桂、以：宏 二十五世、基苏：守 五世：芳：元、永 十九世：祚吴 二世、三、楼、贤：志 二十四世：泽 二十八世、熙 九世、调：川：理：应：广：如蔡氏辈分一览表 一世、云：德 二十三世、如 二十世、州 四世、长、维、可、根：年：庆、历苏 三世：立：冠 二十六世、大 十四世、正、上 二十一世、学、廷、怀、亚、克、廷、同、志、纯、之、居、章、枝：士 六世
提问者评价
太给力了，你的回答完美地解决了我的问题，非常感谢！
其他类似问题
为您推荐：
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁Copyright@2013Powered by ，关于丰田家族原有“字行”的分析
& & & & & & & & & & & & & &&
文贤族亲：
&&& 您在咨询中说：&不知祖先在编字辈时是根据什么得的
&&& &均秀淑：
&&& 肇钦元雅一所兴，可期奕世光祖德。咸怀忠良扶朝廷，簪缨百代称燕翼。&
&&& 这恢宏的气势，看起来更象是一首诗，而且有可能是哪个皇帝赐予对朝廷有贡献的功臣的诗或檄文，祖先就拿来当字辈代代相传以示承嗣并激励后代！&
&&& 的确，前面三字像是引子，如向导般带领人们走入后面诗意浓郁的&字行&。这是编者匠心独运的结晶，而且在第二与第四句的末字押韵，若是不计平仄，简直就是一首别开生面、古意盎然的诗。不仅气势恢宏，意味隽永，而且深刻精辟，字字珠玑。激励丰田后裔奋发图强，成为人中俊彦，扬名立万。年少时，口念成句而不知其然，长大后明白真正的含义，深为先辈的才华所折服。
&& &实际上，也有不少族人问到类似的问题，譬如：&为何首编&字行&从四世编起&？&二世的&秀&是字行吗&？&为什么有的族谱中把&咸怀忠良扶朝廷&的&扶&字写成&辅&字&？&第四句是&簪缨百代称燕翼&还是&百代簪缨称燕翼&&等等，借此机会，在此一并回应。就把我所知的有关我族所编&字行&的来龙去脉作个浅析。
&&& 我族&字行&是在明成化甲辰年（1484年）第一次修谱时才开始编的，从第四世起，编两句(十四字)：&肇钦元雅一所兴，可期奕世光祖德。&为何从第四世编起？从族谱记载看，大致可得出下面结论：
&&& （一）我族首修家乘，必须确立丰田家族自己的&字行&[我族没编&名行&（注1）]。 首先由始祖起，因始祖&讳&囯器，&字&均用，&号&隐斋，一世自然以始祖的&均&字为行；（另：隐斋公有一兄一弟，兄名国华，&字&均和；弟名国治，字&均平&，两人住莲塘。始祖兄弟是莲塘第十一代裔孙，若照莲塘&字行&，十一世当属&重&，照&名行&十一世当属&大&，可见始祖兄弟的&字行&和&名行&是另外起的，和莲塘的不同）。
&&& （二），我族第二世有长子逊，谱载：&為人磊落自異成，尤篤友于之愛&&&俗号&为一秀，故其弟有二秀、三秀、四秀、五秀、六秀之称。&
&&& 古时，&男子二十冠而字&（《&曲礼》），意思是，男子在二十岁时行冠礼，以示成年，只有到了成年才取&字&。取&字&的目的是因他已具为人父之道，为了让人尊重他，家中人必须为他取&字&，供他人称呼，这是必不可少的。
&&& 我们现在看到的谱牒，二世六兄弟的&字&就是：一秀、二秀、三秀、四秀、五秀、六秀，但为何又称作&俗号&，令人费解。可能有人会提出疑问，也许他们原本所取的&字&，没有统一规范，难以排行，修谱时才以兄弟的&俗号&为&字&，起码每人都有一个&秀&字是相同的。但从目前谱中记载的一秀&号&祥轩（二秀、三秀&号&失记），四秀&号&竹轩，五秀&号&确轩，六秀&号&乐轩的资料来看，第二世命&号&都已是那么统一，更不必说&字&了（前人注重的是&字&的排行，对&号&是比较随意的，不一定要求统一）。而只要六兄弟原来有&字&，后世新编&字行&时，绝不可能把父祖辈原来的&字&去掉而用&俗号&予以取代的。所以这疑问不成立。那么又会不会是因当时的六兄弟&长才干，工文墨，恂恂孝友，和气满室，当日华萼文赋，虽故家巨族自以为不及耳&（据谱书记载）。其雁行美称（所谓&俗号&）名气之大盖过原来所取的&字&，时人皆以&俗号&称之，原本取的&字&变得默默无闻。日久之后，人们厚其&俗号&而薄其&字&，其&字&也便在时间的烟云里渐渐淡化，鲜少为人提起以至于隐去真面目。因而首编&字行&时，索性就以名气如日中天的&俗号&作为&字&。这种揣测乍看似乎有点道理，却也存有牵强。
& &&倒很有可能是，这一秀、二秀、三秀&&等本来就是自家取的&字&，不要以为只有&秀&字排在前面的如秀一、秀二、秀三&&的&秀&字才算是&字行&，摆在后面的叫一秀、二秀、三秀&&的&秀&字就不是&字行&[证据就出现在我族的发源地莲塘村族谱（注2）]。如果是，后人便可以撇开&俗号&此两字，无须被又是&俗号&又是&字&得说法搞得晕头转向。何况称呼一秀、二秀、三秀&&比称呼秀一、秀二、秀三&&好听得多，把&秀&字摆在后头也是顺理成章的事。
&&& 究竟为何把第二世的&字&称为&俗号&，此中真正原因，我们只能是推测几种可能性，而以目前所能看到的文字根据，显然六兄弟雁行中的&秀&字即是我族第二世的&字行&。
&&& （三），第三世共有19人，族谱中有&字&的只有9人，其余都已失记。这9人中，有7人的&字&都叫&淑某&，另有两人&字&叫十三、十六的（应当是19个堂兄弟中的大小排序，是昵称）。而始祖诞生于1342年，我族首次修谱是1484年，此时第三世&淑&字辈最年轻的也在四十岁以上。几乎可以肯定，第三世的&淑&字，在我族未修族谱之前就已是统一所取的&字行&。把前三世的&字行&连贯起来读&&&均秀淑&，意思：皆是优异美好善良。这三个字连串得何等之好，搭配起来确是绝妙好辞。
&&& （四），正因为前三世&字行&不仅字义好，而且佳句天成、寓意深长。我族第一次修谱时，首编&字行&的人可能不想也不敢去触动它，才会从四世开始编的，就是前面说的: &肇钦元雅一所兴，可期奕世光祖德&。本人有一种看法，总觉得编&字行&者绝对是有意这样安排的（编者是谁没文字记载），要不然，他也可以编：&均秀淑肇钦元雅，一所兴可期奕世。&这样也很不错，而且还可以把前三世包含进去，相互衔接。因为这是第一次修家乘，第一次编&字行&，可以刻意创造，不受之前已存在的条条框框限制。但这样一来，我族家谱&字行&就没有这种独辟蹊径、自成一格的特色存在。
& &&（五），&字行&的第三句（七字）&咸怀忠良扶朝廷&是在清乾隆丁卯年（1747年）我族修谱时编的（时为第十二次修谱&&），有修谱序言《蔡氏重修谱序》为证，序中说：&&&复编&咸怀忠良扶朝廷&七个&号&（说&号&是错的，应是&字&&&作者注）以续&祖德&之后&，也没说编者是谁。
&&& （六），&字行&的第四句（七字）&簪缨百代称燕翼&是何时、何人所编？值得深入探讨。请看下面两段文字：
& & 第一段文字是1783年我族十二世族人期远族谱我族第十四次修谱&&）&意思是：&我们丰田族从第四世起就编有字行，如：肇钦元雅一所兴，可期奕世光祖德，咸怀忠良扶朝廷，簪缨百代称燕翼这一句虽然还未找到解释，但从前已经依次排下来，不要胡乱改变。&
& & & &&第二段文字是清嘉庆己巳至嘉庆庚午（年），期远的儿子奕名写在梧林&星派&（注3）谱中的序前一段话：&隐斋公以下三世即有字行，编十五字，三世起：&淑肇钦元雅一所兴，可期奕世光祖德。&至乾隆丁卯年1747年复修族谱，再编字行七个字&咸怀忠良扶朝廷&，至嘉庆甲子年1804年田内复修族谱我族第十五次修谱&&），先君期远再编字行&簪缨百代称燕翼&以续之。又云：上句
&&& 上述两段文字出现两处矛盾：
一、字数不同。父亲说，本族字行由四世编起（换句话说：只编十四字）。儿子说&字行&是由三世编起，编十五字，&淑肇钦元雅一所兴，可期奕世光祖德&；前面多个淑字。
二、年代不同。&父亲在1783年重增的《族谱凡例》中就作为我族的&字行&出现&是1804年才编的（晚了21年）,还特别指明&簪缨百代称燕翼&是父亲编的。
此外，两段文字有一共同之处是：父亲说&簪缨百代称燕翼&句
& & & &&现在&这段文字，应该清楚父亲是根据300武断地说&编十五字，三世起：&淑肇钦元雅一所兴，可期奕世光祖德。&&这句话的弊端就出在&编十五字&这四个字上，最大问题在于偷换时间概念，混淆是非。
&&& 何以见得？首先，他说&编十五字&，把未编&字行&前就已存在的三世&淑&字纳入新编&字行&之内，虽然辈分顺序依然，但时间滞后了，实质发生了颠覆性的变化。这样一来，&字行&首编（上句）由十四字变成编十五字，那么续编（下句）也应该编十五字才合乎规范。因为无论&字行&也好，&名行&也好，其实质都是由若干色彩典雅、意义祥和的单字，组成类似诗句联语的句式所形成的，因此上下两句的字数都得对称（注4），这是基本常识。可是我族后来续编&咸怀忠良扶朝廷&和&簪缨百代称燕翼&只有十四字。如果奕名说法成立，那么我族续编的&字行&字数就不合常规，通盘皆错。这岂不是完全乱了套？！好在50几本族谱都清清楚楚写明：&由四世起即编有&字行&：。&有些还特别在四世前面注明：一世以均为字，二世以兄弟雁行为字，三世以淑为字，这是铁板钉钉的事实。否则，奕名只凭独断的臆想便把自己的一孔之见作为结论所造成的混乱，将会使后人无所适从。也会让他人笑话我丰田族编&字行&的人，连最基本的法则都不懂，无形中也等于往他们的脸上抹黑，贬低他们的智慧。
&&& 其次，从字义上看，我族首次编&字行&采用对称的&肇钦元雅一所兴，可期奕世光祖德&两句，开局大气，声势宏壮。加上一个&淑&字之后，变成前八后七的不对称句，光从句子结构看，文理就变得不通顺，既拗口，也难以解释。真是搅乱了好端端的一池秋水。我族当时是书香门第，读书人众多，若真要从三世&淑&字编起，若真是编者对七字的句式有所偏爱，照样可以编出&淑&字开头的很不错的两句各七字的&字行&出来，怎有可能让这字句不通的&十五字&成为首编。
&&& 最后要探讨的，&簪缨百代称燕翼&是期远编的吗？这一点，父亲没说，而儿子说是父亲编的。但仔细深入分析后值得怀疑。
&&& 疑点一，若是的话，为何父亲说对此句&未求甚解&？将自己都还没找到解释、弄不清楚意思的字句编入家族&字行&，这分明是儿嬉。族人若问，要如何解答？总不能回答说：我也不明白，你们自己找答案去。那不是既糊弄别人，又作贱自己吗？有一点头脑的人谁会这样做？期远是我族的饱学之士，曾参与写谱序，还独力重增族谱
& & & &&疑点二，奕名说&簪缨百代称燕翼&这一句是父亲在嘉庆甲子年1804年田内复修族谱时才续编的。既是如此，为何会出现在1783年期远重增的族谱他所写的文字的真实性和准确性。
&&& 综上所述，不论奕名是出于有意或无心还是一时糊涂，也不论从那个角度看，他所说的&编十五字&在事实上、在理论上都是站不住脚的。作为研究的观点可以（还必须拿出论证），作为没有任何真凭实据、便贸然把自己的见解当作结论写上家谱的举措未免过于草率，也是一个很不负责任的行为。窃以为，要否定以前的结论，非铁证不可，非有理有据不可，绝不能轻举妄动。要不然，既愧对前人，愧对列祖列宗，也徒留笑柄。
&&& 我们在此作分析，
& & & &&&字行&
& & & &&咸怀忠良扶朝廷&的&扶&字写成&辅&字。出现此现象，一是两字谐音，也许大意而误写了。二是有可能近代修谱的人，看到续编&咸怀忠良扶朝廷&的时间是清乾隆丁卯年（1747年），认为其时正当盛世，又不是明朝崇祯末年，朝廷何须&扶&，应为&辅&才对，自作聪明地改之了。由于当时编&字行&的人其本意未必应时应世，后人随意变更难免有篡改历史之嫌，这是错误的。
&&& 至于&字行&第四句是&簪缨百代称燕翼&还是&百代簪缨称燕翼&，也是由近代修谱的人搞乱的。我族最后一次合族同修族乘是在1804年，之后200年都是由各村、各祧或各房自行修谱，期间朝代更迭，兵荒马乱，有的旧房谱失落，写新谱者不明所以，未作详考，只凭个别人的口头流传作记，难免会有不同版本出现，造成混乱。
&&& 总之，期远在1783年）重增的《族谱凡例》中所写的&&&字行&&字行&便是我族自始祖起至今完整无误的&字行&
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& &&&&&&&&&&&&&&
& & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & 201237
1在旧时的家族宗法制度中，&字行&（即字辈），是族谱中不可或缺的组成部分，利于考本源、明世系，更方便一目了然的分别宗族中的长幼辈分。有些族氏在编&字行&的同时，甚至还编了&名行&（也叫&讳行&），以适应既起名又取字的需要。由于&字行&和&名行&中的任何字不能重复，若完全照规范来命名，这显然是过于繁琐了。故也有不少族氏只编&字行&，不编&名行&，我族采用这种做法。
注2：莲塘的&名行&是：&弼宽翁克正永，必德良&&&照排序，第十世的人应叫蔡&伯&某，但我们看到的族谱却是蔡原伯，蔡顺伯（我族始祖的父亲）。还有，第十八世是&孕&，十九世是&升&，虽然莲塘这两代人多数叫蔡&孕&某、蔡&升&某的，但同时也有不少人掉转来命名的，如蔡琩孕、蔡琨孕、蔡璇孕、蔡泰升、蔡时升、蔡方升等等，看来当时可能有此习惯，即摆在前面的固然是&行&，偶尔将&行&放在后头也未尝不可。
注3：我族第二世有兄弟六人，称为衍六支，总称丰田六族（由于第二支后裔分居福清镇东，，每派均
注4：字数不对称者较为罕见。如永宁蔡氏古东派的&名行&是：&道德仁义昭先型，水木千年悠远&。虽然上句采用不对称的十三字（前七后六），但语词清晰明了，句子结构无任何不妥。但因下句尚未编，只要续编的下句还是前七后六的十三字，总格局仍然没违背上下字数对称的基本原则。再如晋江石龟瑶林许氏的&逊志经书，自有文章光世德；存心孝友，居然仁让振家声。&上句分为前四后七，但一次过编完上下两句，皆十一字，不仅上下对称，并且在平仄上完全符合对联的要求，难度更高。
All Rights Reserved
联系人：蔡天银