昌平新城南邵镇loft户型首付10万起 不限购的大产权
&稀缺loft超级实用，投资首选，单价2万起
&（14285元/㎡）
首付约27万
月供约4568元
&&（50年产权）
&&2015年建
普通住宅&&
简单装修&&
地铁昌平线南邵站向西300米
住宅类别：
装修程度：
房屋类型：
建筑结构：
建造年代：
房屋楼层：
配套设施：
中国铁建·青秀尚城
中国铁建·青秀尚城项目三期项目目前正在建设中，二期、三期预计2016年中旬毛坯交房。
项目二期1#、6#已售罄。5号楼为11层，3个单元，1梯2户。物业费为2.9元/平方米·月。项目为4栋11层板楼。50年产权，项目容积率2.2，绿化率30%，南北通透，市政供水供暖。项目位于地铁昌平线南邵站向西400米。
市政供水供暖。预计2016年中旬毛坯交房。
项目已经开始排号，需要的朋友抓紧了清秀尚城！！！
项目位置：南邵地铁站向西300米项目户型： 时尚LOFT
项目产权：50年
占地面积：169000平方米
建筑面积：76854平方米
容积率：2.2
车位：180个地下车位 项目交通：地铁南邵站、京藏高速、京承高速、六环项目主要卖点：依山傍水、得房率高、得房率72%、期房交房时间为2015年年底、未来发展潜力无限。
A.B两栋LOFT公寓楼，共578套。A栋18层3梯18户，B栋16层3梯16户。均价2，面积40㎡--60㎡A,B,C,D,E,F,G,H八种户型A户型53㎡，东向，B户型55㎡，东向，C户型55㎡，西北双向，D户型52㎡，西向，E户型46㎡，西向，F户型58㎡，西向，G户型42㎡，南向，H户型56㎡，南向，
联系我时，请说是在58同城上看到的，谢谢！
经纪人服务
资深经纪人侯加竭诚为您服务！
服务小区：
联系方式：
交通路线&生活信息
小区名称：
小区地址：地铁昌平线南邵站向西300米上诉人侯得顺、侯合营、侯加让、侯加猷因土地行政处理决定一案 - 判裁案例 - 110网
您的位置： &&
&& 案例正文
上诉人侯得顺、侯合营、侯加让、侯加猷因土地行政处理决定一案
上诉人（一审第三人）侯得顺。上诉人（一审第三人）侯合营。上诉人（一审第三人）侯加让。上诉人（一审第三人）侯加猷。委托代理人侯德州。侯合营、侯加让、侯加猷共同委托代理人侯得顺。被上诉人（一审原告）侯建国。委托代理人原耀明，男，温县司法局赵堡镇法律服务所法律工作者。一审被告温县赵堡镇人民政府。法定代表人闫广利，镇长。委托代理人任争辉，男，温县国土资源局赵堡镇国土所工作人员。委托代理人原明亮，男，温县赵堡司法所工作人员。上诉人侯得顺、侯合营、侯加让、侯加猷因土地行政处理决定一案，不服温县人民法院（2011）温行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于日开庭公开审理了本案。上诉人侯得顺、侯加让及侯加猷的委托代理人侯德州，侯得顺并作为侯合营、侯加让、侯加猷委托代理人，被上诉人侯建国及其委托代理人原耀明，一审被告温县赵堡镇人民政府的委托代理人原明亮、任争辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审被告温县赵堡镇人民政府于日作出（2010）温赵政（土）处字第1号《宅基地边界争议处理决定书》，决定：一、在侯得顺街房西山墙外和侯建国街房东山墙外各0.170米处，垂直向南延伸0.500米处确定一点，为双方宅基南界点；在侯得顺新建上房西山地梁和后檐地梁的交接点向北垂直延伸0.500米处定一点为双方宅基北界点。两界的连接线为双方的宅基边界线。二、双方超越第一条新定边界线的建筑物，待日后翻新时退回界内。侯建国不服申请复议，温县人民政府于日作出温政复决字[2010]第14号行政复议决定，维持温县赵堡镇人民政府日作出的（2010）温赵政（土）处字第1号《宅基地边界争议处理决定书》。侯建国仍不服，向温县人民法院提起行政诉讼。一审法院根据被告的举证并经庭审质证认定，第三人侯得顺、侯合营、侯加让、侯加猷原同居一院，和原告的宅院同为座北向南，东西相邻，原告居西，第三人居东。两院之间原有一伙道。日经温县人民法院调解该伙道归原告家使用。原告院内有街房、东厢房各三间。1983年原大黄庄大队曾对原告、第三人双方的边界进行调解达成协议，协议载明双方的边界以大队所下的界石为准，但现在原告，第三人均无法指认界石的具体位置。2009年5月，第三人将上房拆除翻新时，遭到原告阻拦，双方发生纠纷。第三人申请被告处理，被告于日作出（2010）温赵政（土）处字第1号处理决定书，原告不服，向温县人民政府申请复议，温县人民政府维持了该处理决定，原告仍不服，向温县人民法院提起行政诉讼。一审认为，被告是参照原告、第三人两家的固定建筑物的使用状况来确定双方宅院的边界，但未查清原告与其西邻居以及第三人与其东邻居的边界点，那么原告和第三人宅院的使用状况也就无法确定，因此，被告所作处理决定事实不清主要证据不足。一审判决：撤销温县赵堡镇人民政府于日作出的（2010）温赵政（土）处字第1号宅基地边界争议处理决定书。侯得顺、侯合营、侯加让、侯加猷不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判维持赵堡镇人民政府（2010）温赵政（土）处字第1号处理决定书；2、诉讼费用由被上诉人承担。侯得顺、侯合营、侯加让、侯加猷上诉的主要理由有：一、一审查明事实错误。一审在确认案件事实部分称：“原告院内有街房、东厢房各三间……”，一审确认该案件事实完全错误，因在赵堡镇人民政府的处理决定书中并无此内容，且此内容与确定双方的边界线并无任何关联。其街房是1983年强行盖的，没有留苫山地。二、一审认定事实错误。一审认定赵堡镇人民政府的处理决定“未查清原告与西邻，我与东邻的界点，属事实不清”是完全错误的，理由是：1、依照我国法律确定的“告诉处理”之原则，原告与西邻，我与东邻的边界并不是本案处理的范围；2、即使被上诉人与西邻、上诉人与东邻的边界线存在争议，上诉人申请政府处理我与被上诉人的边界纠纷仍应得到处理，因为上诉人与被上诉人是边界之争，并不是使用权之争，故一审认定的是完全错误的；3、如果一审认定的该点能够成立，将使上诉人的宅基问题永远得不到处理，因为处理这个边界，必须另一个边界清楚，处理另一个边界，必须这个边界清楚，一审这种武断的逻辑确实是错误的，是不能成立的。三、一审下判过于草率。被上诉人侯建国未在法定期限内提交答辩状，在庭审中辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持一审判决。原审被告在处理我与上诉人宅基地边界纠纷时，未去查明我与西邻之界点，及上诉人与其东邻之界点，不考虑处理后果，武断地以上诉人之越界建筑物之残基为依据，草率地作出行政处理，使我本来方方正正的宅院，形成了梯形，一头宽一头窄，根本无法居住，有违“方便生活，有利生产”的基本原则，其行政行为是根本错误的。一审法院撤销原审被告的处理决定是正确的判决。二、我的宅院东有一出路，1952年经过法院调解，出路归我家使用，我宅院内的老上房、老东厢房，原是我与上诉人之祖业，经祖上分家给我家，出路也是两家原留之出路。依据自然规律，当初两家祖上留的出路是为了两家前后出入通行，所以，出路应是一样宽的，依据1952年的法院调解书，再结合1983年的调解协议，说明上诉人盖房已将出路向北逐渐侵占，也才形成了上诉人宅院北端宽于南端的状况。一审被告作出的处理决定，使上诉人的宅院北端宽于南端，而使我的宅院北端窄于南端，就是因为其未查清边界点，草率地以上诉人的越界建筑物残基为依据，片面的错误的行政行为所致。因此一审判决撤销处理决定是正确的。三、一审法院的判决，是基于实体事实而作出的裁判结果，判决书中因笔误而出现上诉人年龄有误，并不影响判决内容的正确性。上诉人以年龄有误，就认为下判过于草率，作为撤销的理由，是根本不成立的。一审被告温县赵堡镇人民政府亦未在法定期限内提交答辩状，在庭审中辩称，一、同意上诉人的上诉意见。二、一审认为（2010）赵政（土）字第1号处理决定“未查清原告与西邻，第三人与东邻的界点属事实不清”委实不当。理由是：1、本政府处理的是原告与第三人的边界纠纷，双方各自与另一相邻人是否有纠纷并不是本案处理的范围；2、本政府依照双方提供的证据，参照双方使用现状划定双方边界时，并没有必要查清双方的另一个边界点，况双方当事人均没有提供，亦没有必要必须提供另一个边界点的证据；3、双方的另一个边界点是否清楚，并不影响划定双方现争议的边界。故一审认定该点事实是武断的，是错误的。三、一审判决并未对处理决定提出任何异议。一审判决所列当事人提交的证据材料均已随案移送本院。本院根据有效证据所认定的案件事实与一审判决无异。本院认为，处理土地权属争议是人民政府的职权，但政府在处理土地权属争议时应查清相应事实。本案中，侯得顺等申请政府处理的理由是其在原地建房时遭到侯建国的阻拦，而侯建国阻拦的理由是侯得顺越界，可见当事人争执的是使用土地的宽度，因此政府在处理本案争议时就应查明争执各方实际使用土地的情况，但赵堡镇人民政府在处理本案时并未查明相关事实，故其所作处理决定事实不清，应予撤销。一审判决正确，应予维持。侯得顺、侯合营、侯加让、侯加猷上诉称一审查明、认定事实错误，因一审法院认定的事实并无不当，同时即使当事人与其邻居边界存在争议，也不影响政府查明相应事实，争议情况本身也是一种事实，当然也不妨碍政府在事实清楚的基础上作出处理决定，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人侯得顺、侯合营、侯加让、侯加猷承担。本判决为终审判决。&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&审判长&&周&&潜&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&审判员&&乔洪立&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&审判员&&李培军&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 二0一一年十一月十六日&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&书记员&&王莺燕
==========================================================================================
==========================================================================================
相关判例：
没找到您需要的？ 您可以
，我们的律师随时在线为您服务
问题越详细，回答越精确,祝您的问题早日得到解决！
吉安推荐律师
江西景德镇
江西南昌市
最新已解决问题
热门裁判文书
按地域找律师