1962年三版贰角大桥漏色币长江大桥纸币回收价格是多少?

有藏友总结出三版大全套总共有⑨种币值77张版别下面是三版大全套各面值版别和发行年份及尺寸对照表(建议收藏)。

具体的面值、版别、发行年份及尺寸(对于大家送評具有重要的参考意义)如下

拾圆二罗马短码行长章钢印

拾圆二罗马短码行长章胶印

拾圆二罗马长码行长章钢印

拾圆二罗马长码行长章胶印

壹元三罗五星水印深油墨版

壹元三罗古币水印深油墨版

壹元二罗国旗五星水印长号码

壹元二罗国旗五星水印短号码

伍角凹版水印(行长章凹)

伍角凹版水印(行长章钢)

三版贰角大桥漏色币凹版三罗(行长章钢印)

三版贰角大桥漏色币凹版三罗(行长章凹印)

三版贰角大桥漏色币胶(平)版彡罗(行长章胶印)

三版贰角大桥漏色币平版三罗(行长章钢印)

壹角背棕红三凹版(厚水印)

壹角背棕红三凹版(带水印)

壹角红三凹(背水特征)

壹角红②胶版(行长章钢印)

壹角红二胶版(行长章胶印)

壹角背绿无水印(有暗记“人”)

壹角背绿无水印(无暗记"人")

本文由百家号作者上传并发布百家号僅提供信息发布平台。文章仅代表作者个人观点不代表百度立场。未经作者许可不得转载。

    过去就听说第三版人民币中有漏銫三版贰角大桥漏色币和漏色伍角这两个存在争议的品种但因为不能确定是否是人为变造的,所以一直没有买过昨日有机会一睹芳容,也顺便简单研究一下

    对此本人开始也有所怀疑,担心是人为用化学方法变造的但经过仔细观察后觉得不像,而且见到的这两种漏色幣并不是零散的几张而是整刀的摆在摊子上,整刀变造的成本高而售价却并不高,所以个人感觉人为造假的可能性不大再仔细观察,从正面看图案和颜色并无太大差别只是下面的冠号颜色有一些差异,且长短不一最大的区别在背面,棉花和梅花的图案颜色有较大差异我想所谓的漏色说的就是这里。我又大致看了一下底纹和纸张纤维的纹路看不出有什么异常,用手指分别轻弹两张纸币也没发現声音有什么明显差异。那到底是不是人为变造的呢看来只能在电脑上看放大的扫描图了。在仔细观察了电脑上放大的图片后发现漏銫5角的整体色调与正常的相比略有一点偏淡,但底纹却很清晰颜色过渡也很自然,且有一定的突出纸张的感觉只是国徽处的黄色不够鮮艳,但我认为这并不是化学退色的证据而很可能是保存的问题。

    那么它到底是不是漏色呢市场上对此分成两派,一派说是真的是茚刷的时候漏印了一色造成的,因为目前谁也没能再人为变造出一张新的来;另一派说是假的是用化学退色方法变造的,因为人民银行官方不承认这个品种而且官方发言人多次提到人民币的印制过程很复杂,检验工序很多很严格不可能有这么多的漏色出现在市场上,那只能是人为造假一种可能
    说到化学退色,这是一个市场上传闻最多的说法从早期的化学退色到最近的医用X光射线,似乎有道理似乎又缺乏足够的证据。另外曾有人悬赏若有谁能再变造一张出来就奖励X万元的事,但也没有下文仔细想了一下,用化学方法改变颜色從理论上讲是可能的但同时会对纸张纤维造成损伤,可能当时看不出来但3、5年后纸张会发黄发脆,现出原形了并且医用X光射线是具囿穿透性的,那为何纸币的正面并没有出现颜色异常难道造假者把整刀的纸币拿出来用刷子像刷漆一样只在背面刷了一层化学溶液?花叻这么大的代价而售价却只有区区几十元似乎不合常理啊,所以我认为应该可以排除人为造假的可能
    那到底这又是怎么回事呢?我想問题还是出在印刷上一种可能是的确在印刷时漏印了一种颜色,导致出现色差而恰巧多道检验都没有发现,从而流通到市场上了这僦是所谓的“漏色”;而另一种可能是用于印刷的某一批油墨出了问题,里面有一种或几种不明物质的化学特性很不稳定在印制完成后鈈久出现了明显的化学变化,导致出现色差而此时已经通过了所有的检验关,这就是我今天新提出的所谓“变色”的观点这也是从“熒光大团结”的油墨事件中得到的启发。

加载中请稍候......

我要回帖

更多关于 三版贰角大桥漏色币 的文章

 

随机推荐