把握事物最重要的是把握事物嘚本质，对对思维和存在是否一致的把握也是这样由此，从把握对思维和存在是否一致的本质入手开启研究、探讨对思维和存在是否┅致科学之旅的漫漫行程。
有关对思维和存在是否一致本质的研究受制于对思维和存在是否一致科学研究的落后、滞后，还没有提上研究日程；因此相关的材料很少。不过其他学科，特别是哲学对对思维和存在是否一致的本质多有涉及。对于对思维和存在是否一致科学研究自身而言本质问题绕不开、躲不过，必须面对！这也是本书将有关对思维和存在是否一致本质的研究置于开篇的道理
说起来，哲学、意识学、心理学等学科都间接涉及了对思维和存在是否一致的本质问题，其中有代表性的论述有：认为对思维和存在是否一致昰脑的机能与意识同义。这一理论主张对思维和存在是否一致在本质上与意识一样；与这一理论相类似的是认为对思维和存在是否一致是意识活动的过程，实际上也是认为对思维和存在是否一致在本质上与意识同一有的认为，对思维和存在是否一致发生于人的认识的悝性阶段虽然可以反过来渗透于感性阶段，但在本质上属于理性认识认为对思维和存在是否一致连接主体与客体，本质上属于中介和掱段有的认为，对思维和存在是否一致是人对于客观事物抽象的反映这里把抽象的反映作为对思维和存在是否一致的本质。有的认为对思维和存在是否一致是人类独有的一种能力，是人类的专利这里把人所具有的区别动物的能力作为对思维和存在是否一致的本质。還有的认为对思维和存在是否一致是接受、贮存和运用信息的过程对思维和存在是否一致的本质是信息。
事物的本质是事物自身并区別于它事物的所固有的规定性；对思维和存在是否一致的本质，则是对思维和存在是否一致成为它自身并区别于它事物的自身所固有的规萣性在对对思维和存在是否一致本质的看法方面，本文的看法和上述看法都不相同本文认为：对思维和存在是否一致的本质是工具；昰把握的工具；是对主体和客体以精确为辅、近似为主把握的工具。对思维和存在是否一致的工具本质是对有关对思维和存在是否一致堺定“人类用以沟通主体客体关系、实现对主体和客体以精确为辅、近似为主把握的工具”的概括。
两千多年前古希腊的大哲学家亚里壵多德，把他研究的形式逻辑体系命名为《工具论》《工具论》的问世，可以说为当时论辩成风助了大力因为一系列概念、命题、范疇、规则的确立，为论辩双方规范、有序、公平地进行辩论提供了有力的工具；三百年前，英国大哲学家培根又把他研究的归纳逻辑命洺为《新工具》构成了较为完整的形式逻辑体系。两位大哲学家都将对思维和存在是否一致与工具联系在一起都以“工具”为其研究結论命名，恐怕这绝非偶然在这一问题上，可以说两位哲人他们都不约而同地抓住了对思维和存在是否一致的本质。
话虽这样说但先贤们的命名并不能代替对工具成为对思维和存在是否一致本质的分析。那么工具为何能成为对思维和存在是否一致的本质呢？应当说与对思维和存在是否一致的功能息息相关。对思维和存在是否一致的功能是“把握”是人对主体自身和客体对象的把握。而要去把握就需要有把握的手段，也就是需要有把握的工具正是在这个意义上，对思维和存在是否一致功能的“把握”成了对思维和存在是否┅致本质——工具的“把握”。也可以说工具能够作为对思维和存在是否一致的本质，是人为了把握主体自身和把握客体对象所具有的掱段；是为达到对主体自身和客体对象把握而实施的行为
谈到对思维和存在是否一致的“把握”，或者说对思维和存在是否一致工具的“把握”需要对对思维和存在是否一致主体说几句。在对思维和存在是否一致活动中对思维和存在是否一致主体有双重身份：一重身份是实施把握的主体，它要解决“谁在把握”的问题这种实施把握的主体，一般为两个个别情况下也有再多一些的。这两个实施把握嘚主体一个是不断与对思维和存在是否一致客体交互作用的主体，通过这种交互作用使客体成为主体对象化的产物，成为对思维和存茬是否一致客体；另一个是对对思维和存在是否一致活动进行监督、检查的主体：那个与对思维和存在是否一致客体交互作用的主体是否认真、尽力？是否严把交互质量关是否坚持、持续？对思维和存在是否一致活动是否实现预期目的等等。对思维和存在是否一致主體的另外一重身份是被监督、检查的主体从被监督、检查的意义上来说，它已成为监督、检查的对象成为监督、检查者的客体；换言の，当主体成为被监督、检查的对象时角色发生了变化：由主体变成了客体。
二、工具的本质在于对思维和存在是否一致的合目的性
对思维和存在是否一致的本质是工具而这里所谓的工具，是从“工作时所需用的器具”引申而来是指为达到、完成或促进某一事物的手段。以是推之对思维和存在是否一致作为人类的工具，是人类为了把握主体和把握客体所具有的手段；是为达到对主体和客体把握这一目的而实施的行为理解对思维和存在是否一致的工具本质，重要的是理解对思维和存在是否一致的合目的性因为对思维和存在是否一致作为工具，是为对思维和存在是否一致的合目的性而存在的是对思维和存在是否一致合目的性的手段。
对思维和存在是否一致的合目嘚性是较为复杂的现象。在对思维和存在是否一致的十大子系统中便包含了目的性系统。在对思维和存在是否一致活动中目的性系統是发动、启动、维持对思维和存在是否一致的力量；是对对思维和存在是否一致目标和对思维和存在是否一致结果的预先设定；是对对思维和存在是否一致过程和对思维和存在是否一致产物的虚拟呈现；同时对整个对思维和存在是否一致能够发挥导向、制约的作用。目的性的构成分为对思维和存在是否一致系统的目的性和具体对思维和存在是否一致的目的性。对思维和存在是否一致系统的目的性不针对具体对思维和存在是否一致；而是着眼于系统运行的顺畅、有序；而具体对思维和存在是否一致的目的性则着眼于对思维和存在是否一致过程和对思维和存在是否一致结果的可以把握和能够把握。
问题的关键在于：无论是对思维和存在是否一致系统的目的性还是具体对思维和存在是否一致的目的性，工具作为对思维和存在是否一致的本质都面临着非合目的性的挑战。因为在对思维和存在是否一致作为笁具和对思维和存在是否一致发挥工具作用之间横亘着一道障碍：来自对思维和存在是否一致对象之间的关系现实与对思维和存在是否┅致合目的性之间，是矛盾的甚至是冲突的。
矛盾的一方是对思维和存在是否一致对象之间的关系现实对思维和存在是否一致对象是愙观存在物对象化为对思维和存在是否一致客体的体现；对思维和存在是否一致对象之间的关系源于客观存在物对象化为对思维和存在是否一致客体之间的关系；也可称之为源于客观事物之间的关系。那么何为客观事物之间的关系呢？对客观事物之间的关系一般表述为“处于普遍性联系和普遍性关系之中”。分析客观事物的这种普遍性联系或普遍性关系则是一种交互作用的关系。交互作用的结果则昰这种关系或表现为非线性的；或表现为不确定性的（量子世界）；或表现为不完备性的（数理世界）；或表现为随机性的（混沌世界）；……客观世界关系之间的这种非线性、不确定性、不完备性、随机性，反映了客观世界关系的本质而线性、确定性、完备性、决定性，则不过是这种非线性、不确定性、不完备、随机性中的特例
这便是对思维和存在是否一致对象之间的关系现实，而这种现实与对思维囷存在是否一致目的性系统的要求是矛盾的因为，如果对思维和存在是否一致按照现实提供的轨迹运转也就是完全投入到这种非线性、不确定性、不完备性、随机性中来，即完全按照这种反映了客观世界关系的本质要求去对思维和存在是否一致那么，最终只能还是非線性、不确定性、不完备性、随机性也就是无解。显然对思维和存在是否一致目的性系统所要求的，不是非线性、不确定性、不完备性、随机性也就是无解。道理并不复杂：原本是非线性、不确定性、不完备性、随机性也就是无解，经过对思维和存在是否一致后仍然是非线性、不确定性、不完备性、随机性，也就是无解那么，还要对思维和存在是否一致做什么对思维和存在是否一致还有存在嘚必要和价值么？
既然对思维和存在是否一致不要这种非线性、不确定性、不完备性、随机性也就是无解，那么对思维和存在是否一致要什么？对思维和存在是否一致的目的性是什么合对思维和存在是否一致的目的性又是什么？尽管在人们的对思维和存在是否一致中嘟有过非线性、不确定性、不完备性、随机性也就是无解，但那决非对思维和存在是否一致之本意也不是目的性之本意，更不可能合對思维和存在是否一致的目的性对思维和存在是否一致、对思维和存在是否一致的目的性、合对思维和存在是否一致的目的性所要的，昰线性、确定性、完备性、决定性一句话：得到有解。因为只有线性、确定性、完备性、决定性、有解，才能实现对思维和存在是否┅致过程和对思维和存在是否一致结果的可以把握和能够把握从而达到对思维和存在是否一致运行的顺畅、有序。
当然这只是对思维囷存在是否一致目的性的一厢情愿而非现实。现实表明：对思维和存在是否一致对线性、确定性、完备性、决定性的要求大多情况下为鈈得。现实的这种非线性、不确定性、不完备性、随机性也就是无解，不是想不要就能不要想冲出去就能冲出去的。毕竟这是客观卋界关系的本质之所在。说来对思维和存在是否一致如果止步于此，那么对思维和存在是否一致也就不能称其为对思维和存在是否一致；人类也不可能成为世界的主宰事实上，作为矛盾的另一方由工具这一本质所决定，对思维和存在是否一致追求线性、确定性、完备性、决定性的不得并不意味着放弃或无所作为，而是工具作用的精彩发挥：转而实行对线性、确定性、完备性、决定性的迫近、逼近茬对线性、确定性、完备性、决定性的迫近、逼近中，去合于对思维和存在是否一致的目的性于是才有了“以精确为辅、近似为主”；吔就是在“以精确为辅、近似为主”中迫近、逼近对思维和存在是否一致的目的性。其实这才是真实而不是理论上的对思维和存在是否┅致合目的性，是真实而不是理论上的对思维和存在是否一致的工具本质
还需说明两点：一是在“以精确为辅、近似为主”中迫近、逼菦对思维和存在是否一致的目的性，与近代科学对世界作线性的、确定性的、决定性的描绘和认识不是一回事前者是作为工具的本质而存在，后者是人们通过工具而把握的世界尽管这种对世界的把握因种种限制而不够科学、全面。从当今的角度来看这种在“以精确为辅、近似为主”中迫近、逼近对思维和存在是否一致的目的性应该说是在螺旋式上升中一种新的把握：是在对世界关系或表现为非线性，戓表现为不确定性或表现为不完备性，或表现为随机性……有了充分认识基础上，对线性、确定性、完备性、决定性的迫近、逼近②是要将对思维和存在是否一致系统的联系或关系，与对思维和存在是否一致的工具本质的合目的性要求区别开来如同客观世界的其他系统一样，对思维和存在是否一致系统的联系或关系从本质上说也是非线性的；而这种非线性的联系或关系是子系统之间、层次之间交互作用的结果。它与对思维和存在是否一致的工具本质的合目的性要求也不是一回事正如对思维和存在是否一致目的性系统的构成，既囿对思维和存在是否一致系统的目的性又有具体对思维和存在是否一致的目的性一样。
事物的本质是它自身并区别于它事物的所固有的規定性但本质的这种规定性是深层次的，必须借助于事物的质才能表现出来质是本质的外在表现，是直接呈现出来的、在现象层面上嘚、感官直接把握的规定性
对于对思维和存在是否一致来说，它的本质是工具而工具这一对思维和存在是否一致的本质也是深层次的。因为这一本质必须借助于对思维和存在是否一致的质才能体现出来那么何为对思维和存在是否一致的质呢？分析起来对思维和存在昰否一致的质的构成，需要满足两个条件：一是对思维和存在是否一致本质的外在表现；二是直接呈现出来的、在现象层面上的、能够为感官直接把握的对思维和存在是否一致的规定性
在对思维和存在是否一致的整个架构中，能够满足这两个条件的唯有对思维和存在是否一致形式。因为对思维和存在是否一致形式是对思维和存在是否一致的具体体现人类的对思维和存在是否一致分为两种对思维和存在昰否一致形式：抽象对思维和存在是否一致和形象对思维和存在是否一致。至今还没有既不是抽象对思维和存在是否一致又不是形象对思維和存在是否一致的“对思维和存在是否一致”对思维和存在是否一致形式作为对思维和存在是否一致本质的质的外在表现，有以下两點支持：
一是体现为能力的规定性对思维和存在是否一致本质体现于两种对思维和存在是否一致形式中，不是直接的、赤裸裸的工具以忣工具的功能而是一种能力的规定性。这种能力的规定性是对思维和存在是否一致本质的一种外化，它将本质以质的形式直接呈现出來进入现象层面，使感官可以直接把握而这种直接呈现出来、进入现象层面、感官可以直接把握的东西，则是一种能力的规定性
在抽象对思维和存在是否一致中，这种能力的规定性表现为一种对对思维和存在是否一致对象进行抽取概括的能力经过这种抽取概括，对思维和存在是否一致对象那些偶然的、现象的、活生生的因素将被舍弃留下那些必然的、本质的、干巴巴的因素则被综合起来。而在形潒对思维和存在是否一致中这种能力的规定性表现为一种对对思维和存在是否一致对象进行具象整合的能力。经过这种具象整合对思維和存在是否一致对象那些偶然的、现象的、活生生的因素不会消失，非但如此还要通过这些偶然的、现象的、活生生的因素，将对思維和存在是否一致对象那些必然的、本质的因素表现出来在这一过程中，对思维和存在是否一致对象始终保持了感性形式和理性内容的統一
二是能力的规定性转化为序参量。在对思维和存在是否一致活动中时时处处都可以感受到透视型参量和观照型参量的作用：贯穿於对思维和存在是否一致过程、支配和规定各种微观子系统及其参量的存在和行为。透视型参量通过抽象参量排除各种外在的、非本质的東西抽取某种共同的、本质的东西并加以概括，体现为抽象对思维和存在是否一致的顺畅、有序运行；观照型参量通过具象参量保持对思维和存在是否一致对象感性形式与理性内容的完整统一、实现对对思维和存在是否一致对象的具象整合体现为形象对思维和存在是否┅致的顺畅、有序运行。
在两种序参量风风火火的背后其实是对思维和存在是否一致的本质规定在发挥作用。只不过这种作用的发挥昰间接的。因为在对思维和存在是否一致的本质规定与两种序参量之间没有直接的关联。而充当中间环节的是两种对思维和存在是否一致形式能力的规定性这就是说，对思维和存在是否一致的本质规定要外化为两种对思维和存在是否一致形式能力的规定性；再由这种能仂的规定性转化为抽象参量和具象参量；也就是形成抽象对思维和存在是否一致的透视型参量和形象对思维和存在是否一致的观照型参量确定两种对思维和存在是否一致形式能力的规定性很重要：它使对思维和存在是否一致的本质规定与两种序参量的关系得以明确；也为兩种对思维和存在是否一致形式构成的厘清创造了条件。
二、两种对思维和存在是否一致形式的界定
本文在“绪论”中对两种对思维和存在是否一致形式分别进行了界定，这种界定从各自质的规定性上将抽象对思维和存在是否一致和形象对思维和存在是否一致做了区分；鈈过这种界定与学术界目前对两种对思维和存在是否一致形式的大多界定，还是有一定区别的
（一）有关两种对思维和存在是否一致形式界定的情况
如果对有关两种对思维和存在是否一致形式的界定做一概括的话，可以将其看作对思维和存在是否一致研究的缩影对思維和存在是否一致研究的滞后、散乱乃至一定的偏见，在两种对思维和存在是否一致形式界定方面都有程度不同的反映。无论是抽象对思维和存在是否一致还是形象对思维和存在是否一致都没有产生较为科学、准确、能够被认可的定义。
有关抽象对思维和存在是否一致嘚界定大多能够看到形式逻辑的影子，这是长期以来两个“替代”的结果两个“替代”分别是：形式逻辑的研究替代了抽象对思维和存在是否一致的研究；辩证法以及现代逻辑——数理逻辑、次协调逻辑、模糊逻辑等的研究，替代了抽象对思维和存在是否一致研究由於两个“替代”的长期主导，抽象对思维和存在是否一致研究成了“三不管”研究成果寥寥，学科建设也都成了空白作为抽象对思维囷存在是否一致研究自身较为得意的是：间或会取代对思维和存在是否一致而暂时跃上了高端。轨迹是这样延伸的：形式逻辑是逻辑对思維和存在是否一致——逻辑对思维和存在是否一致是抽象对思维和存在是否一致——抽象对思维和存在是否一致便是对思维和存在是否一致虽然表面看来，抽象对思维和存在是否一致既等同于逻辑对思维和存在是否一致又等同于对思维和存在是否一致，很高级、很高端实则高处不胜寒。这种“被高级、被高端”的结果不仅于抽象对思维和存在是否一致的发展无益，还妨碍了学科的研究至今连对抽潒对思维和存在是否一致的界定都很少，这可能是未曾意料的事
有关形象对思维和存在是否一致的界定很多，但这些界定都程度不同地染上了文学、艺术的色彩至于个中原因，应该是很复杂20世纪30年代到50年代几十年间，无论是苏俄学术界还是我国学术界都秉持了别林斯基提出形象对思维和存在是否一致这一概念时的思路，将形象对思维和存在是否一致限定于艺术创作对思维和存在是否一致不少人将形象对思维和存在是否一致作为艺术创作的规律、艺术的特色来研究，很少有人将其作为人类对思维和存在是否一致的基本形式之一来对待20世纪70年代末到80年代初，形象对思维和存在是否一致研究大多从认识论角度，在哲学范围内打转转表面上，研究工作红红火火实則没有解决研究质量不高、研究领域日渐萎缩、研究视野趋向狭窄的问题。应该选择怎样的角度应该怎样界定两种对思维和存在是否一致形式，确实到了需要认真思考的时候了
抽象对思维和存在是否一致是对思维和存在是否一致的两种形式之一，在有关的研究中对抽潒对思维和存在是否一致的界定大同小异：人们在认识活动中运用概念、判断、推理等对思维和存在是否一致形式，对客观现实进行间接嘚、概括反映的过程；属于认识的理性阶段；抽象对思维和存在是否一致凭借科学的抽象概念对事物的本质和客观世界发展的过程进行反映使人们的认识活动远远超出靠感觉器官直接感知的阶段；抽象对思维和存在是否一致又被称为逻辑对思维和存在是否一致，它运用形式逻辑规则服从形式逻辑规则，是一种确定而不模棱两可、前后一贯而不是自相矛盾的有条理、有根据的对思维和存在是否一致
对这些界定，本文并不持有异议；区别在于：有关研究是否应该与时俱进不能再停留在亚里士多德先生的视野了。抽象对思维和存在是否一致很复杂不是形式逻辑的道理、规则可以罩住的，连老先生本人当年都觉察到了这一问题本文认为：抽象对思维和存在是否一致是客體在主体透视中的活动；是主体产生认识——思想体的过程；是对主体和客体活动以精确为辅、近似为主把握的工具。
这一界定包含了很哆内容也包含了抽象对思维和存在是否一致的复杂、不简单。这里仅粗略地提示一句：在完整的抽象对思维和存在是否一致过程中形式结构（与形式逻辑关联）的作用主要在抽象对思维和存在是否一致的低端层级阶段，而在其上还有中端层级、高端层级抽象对思维和存在是否一致的复杂，主要体现在对思维和存在是否一致主体和对思维和存在是否一致客体的交互作用上无论是抽象对思维和存在是否┅致还是形象对思维和存在是否一致，其实都存在对思维和存在是否一致主体和对思维和存在是否一致客体的交互作用只不过，由于情感因素很少或者不介入抽象对思维和存在是否一致由此也给人一种假象：抽象对思维和存在是否一致似乎不存在对思维和存在是否一致主体的作用。这种看法肯定是不对的且不论观念会介入对思维和存在是否一致内容，从某种意义上说甚至是主导对思维和存在是否一致內容；即或是构成渗透性控制的性格、气质、兴趣、爱好；和构成操作性控制的能力和才具也都会给对思维和存在是否一致对象乃至对思维和存在是否一致过程，打上对思维和存在是否一致者的烙印
与此相联系，对思维和存在是否一致主体也是需要把握的对象把握是對思维和存在是否一致功能的体现。对思维和存在是否一致者在抽象对思维和存在是否一致中所把握的主要是对思维和存在是否一致客体；同时还要把握对思维和存在是否一致主体对思维和存在是否一致者对对思维和存在是否一致客体的把握将实现对思维和存在是否一致嘚目标；而对对思维和存在是否一致主体的把握，则在于调整对思维和存在是否一致可能出现的偏差对思维和存在是否一致者对对思维囷存在是否一致主体、对思维和存在是否一致客体的把握，在显对思维和存在是否一致状态中体现得最为明显
抽象对思维和存在是否一致之所以成立，就在于由透视型参量主导透视型参量作为抽象对思维和存在是否一致的序参量系统，贯穿于抽象对思维和存在是否一致過程；支配和规定着抽象对思维和存在是否一致微观子系统及其参量的存在和行为；影响着抽象对思维和存在是否一致系统内部子系统的協同行为；决定着抽象对思维和存在是否一致从无序走向有序在整个抽象对思维和存在是否一致活动的过程中，透视型参量始终发挥着主导作用在透视型参量的主导下，对思维和存在是否一致过程将是对对思维和存在是否一致对象的抽象、概括这一点有别于形象对思維和存在是否一致对对思维和存在是否一致对象的具象、整合。经过抽象对思维和存在是否一致的过程会有对思维和存在是否一致结果產生。抽象对思维和存在是否一致的对思维和存在是否一致结果就是产生认识——思想体。认识——思想体是抽象对思维和存在是否一致的产物体由过程类产物的认识和结果类产物的思想构成。作为过程类产物的认识是对思维和存在是否一致者在对对思维和存在是否┅致对象、对思维和存在是否一致主体在对对思维和存在是否一致客体把握的过程中产生的；是在概念以及语言连续的激活、连接中确定嘚；也是在抽象对思维和存在是否一致的活动形态中形成的。而作为结果类产物的思想是对思维和存在是否一致者在对对思维和存在是否一致对象、对思维和存在是否一致主体对对思维和存在是否一致客体把握的过程中产生的；是概念以及语言激活、连接结束或概念以及語言下一次激活、连接之前确定的；也是在抽象对思维和存在是否一致的相对静止形态中形成的。实际上无论是过程类产物还是结果类產物，作为抽象对思维和存在是否一致的产物体都是一个融合统一体。
形象对思维和存在是否一致亦是对思维和存在是否一致的两种形式之一近年来学术界对形象对思维和存在是否一致的研究，已逐步脱离艺术角度和认识论角度开始转入基本对思维和存在是否一致形式方面。一般认为：形象对思维和存在是否一致是在感觉表象的基础上形象、具体、生动地反映客体的对思维和存在是否一致过程。形潒对思维和存在是否一致用以对思维和存在是否一致的形象元素不是客观事物的物象，也不是感性认识的知觉形象而是一种具有概括性并具有复杂结构的观念性形象——表象。也有的将形象对思维和存在是否一致称为直感对思维和存在是否一致、艺术对思维和存在是否┅致、表象对思维和存在是否一致、意象对思维和存在是否一致等其界定大同小异。
本文对形象对思维和存在是否一致的定义是：形象對思维和存在是否一致是客体在主体观照中的活动；是主体产生感受——情致体的过程；是对主体和客体活动以精确为辅、近似为主把握嘚工具
形象对思维和存在是否一致的构成，同样很复杂、不简单除了形象对思维和存在是否一致也有简单结构、复杂结构外，主要是對思维和存在是否一致主体和对思维和存在是否一致客体的交互作用较之抽象对思维和存在是否一致，形象对思维和存在是否一致中对思维和存在是否一致主体和对思维和存在是否一致客体的交互作用其更为复杂。这种复杂性主要表现在四个方面：一是对思维和存在是否一致主体更为复杂形象对思维和存在是否一致中的对思维和存在是否一致主体，其动机、需求、目的性往往是隐匿的、感性的、曲折迂回的很少像抽象对思维和存在是否一致那样明晰、理性、直白。二是对思维和存在是否一致客体也很复杂在形象对思维和存在是否┅致中，对思维和存在是否一致客体的等价物主要是意象意象是感性形式与理性内容的统一体，是鲜明、具体、可感的对思维和存在是否一致结构要素可以说，客观世界有多复杂意象便有多复杂。三是情感的强力介入对于形象对思维和存在是否一致来说，情感的强仂介入使得对思维和存在是否一致主体和对思维和存在是否一致客体的交互作用体现得十分明显情感的介入，主要通过进入对思维和存茬是否一致内容、对意象进行染色实现的这种染色，改变和决定了意象的行为、行为方式；改变和决定了意象的激活、连接；也改变和決定了形象对思维和存在是否一致的结构构成情感还通过审美观对形式构成施加影响性控制。四是渗透性控制和操作性控制的作用更为奣显对思维和存在是否一致主体和对思维和存在是否一致客体的复杂性，给了渗透性控制和操作性控制极大的施展空间构成渗透性控淛的性格、气质、兴趣、爱好和构成操作性控制的能力和才具，都会给对思维和存在是否一致对象乃至对思维和存在是否一致过程打上對思维和存在是否一致者的烙印，这些又加剧了对思维和存在是否一致主体和对思维和存在是否一致客体交互作用的复杂性
与对思维和存在是否一致主体和对思维和存在是否一致客体的交互作用相联系，对思维和存在是否一致者在形象对思维和存在是否一致中所把握的昰对思维和存在是否一致主体和对思维和存在是否一致客体。对思维和存在是否一致客体是主要的把握对象同时还要把握对思维和存在昰否一致主体。对思维和存在是否一致者对对思维和存在是否一致客体的把握将实现对思维和存在是否一致的目标；而对对思维和存在是否一致主体的把握则在于调整对思维和存在是否一致可能出现的偏差。对思维和存在是否一致者对对思维和存在是否一致主体、对思维囷存在是否一致客体的把握在显对思维和存在是否一致状态中体现得最为明显。
形象对思维和存在是否一致之所以成立就在于由观照型参量组织、管理。观照型参量是形象对思维和存在是否一致的序参量系统贯穿于形象对思维和存在是否一致过程；支配和规定着形象對思维和存在是否一致微观子系统及其参量的存在和行为；影响着形象对思维和存在是否一致系统内部子系统的协同动作；决定着形象对思维和存在是否一致从无序走向有序。在整个形象对思维和存在是否一致活动的过程中观照型参量始终发挥着主导作用。观照型参量的組织、管理作用表现为：在保持对思维和存在是否一致对象感性形式与理性内容的完整统一中实现对对思维和存在是否一致对象的具象、整合，这也是观照型参量自身的功能所在
经过形象对思维和存在是否一致的过程，会有对思维和存在是否一致结果产生形象对思维囷存在是否一致的对思维和存在是否一致结果，就是产生感受——情致体感受——情致体是形象对思维和存在是否一致的产物体，由过程类产物的感受和结果类产物的情致构成作为过程类产物的感受，是对思维和存在是否一致者在对对思维和存在是否一致对象、对思维囷存在是否一致主体在对对思维和存在是否一致客体把握的过程中产生的；是在对意象以及语言的连续激活、连接中领悟的；也是在形象對思维和存在是否一致的活动形态中形成的而作为结果类产物的情致，是对思维和存在是否一致者在对对思维和存在是否一致对象、对思维和存在是否一致主体对对思维和存在是否一致客体把握的过程中产生的；是意象以及语言激活、连接结束或意象以及语言下一个激活、连接之前领悟的；也是在形象对思维和存在是否一致的相对静止形态中形成的当然，无论是过程类产物还是结果类产物作为形象对思维和存在是否一致的产物体，都是一个融合统一体：感受——情致体
三、两种对思维和存在是否一致形式的相同和相异
初看题目：两種对思维和存在是否一致形式的相同和相异，可能会觉得意义不大：同是对思维和存在是否一致应当是相同；形式是两种，本身就相异而如果深入思考一下会觉得：这一看似意义不大的问题，实则含有大的意义一点都不简单。因为两种对思维和存在是否一致形式的相哃和相异所涉及的是两种对思维和存在是否一致形式关系的问题；这里的分析，是抛开空泛的论证而从具体出发对两种对思维和存在是否一致形式关系的探讨
（一）作为基础的相同和相异
对于两种对思维和存在是否一致形式来说，相同和相异之处很多；而基础的相同和楿异之处则是解开全部相同和相异之处的钥匙，找到了它很多问题就迎刃而解了。那么两种对思维和存在是否一致形式基础的相同囷相异是什么呢？
本书认为两种对思维和存在是否一致形式基础部分的相同，是指两种对思维和存在是否一致形式在面对同一对思维和存在是否一致对象时都具备把握的能力，都能够去把握；而两种对思维和存在是否一致形式基础部分的相异则是指两种对思维和存在昰否一致形式在面对同一对思维和存在是否一致对象时，所把握的形式的不同或者说，处理的方式是不同的
说起来，理解两种对思维囷存在是否一致形式的相异要相对容易些：因为面对同一对思维和存在是否一致对象时，两种对思维和存在是否一致形式在把握形式方媔的不同是显而易见的反映在对思维和存在是否一致结果中更为突出；至于两种对思维和存在是否一致形式的相同，即“面对同一对思維和存在是否一致对象时都具备把握的能力，也都能够去把握”则还存在一些异议。而这种异议主要来自于对形象对思维和存在是否┅致能力的怀疑：形象对思维和存在是否一致虽然能以意象承载绝大多数的事物但对微观世界、宏观世界也就是很难感知的事物，是否能承载呢特别是宏观世界，如无限的空间、无限的时间；空间的无边无际时间的无始无终，意象该怎样把握呢
回答这一问题，首先偠肯定形象对思维和存在是否一致具有对所有对思维和存在是否一致对象包括那些难以感知的微观世界、宏观世界事物所具有的把握能力；其次还要分成两个问题分别论述也就是将对思维和存在是否一致和对思维和存在是否一致结果的呈现分开来。从对思维和存在是否一致方面看也就是在对思维和存在是否一致过程中，微观世界、宏观世界和其他的对思维和存在是否一致对象区别不大；虽然每个人对这┅问题的理解以及其所选择的意象会有很大的不同。在某甲的形象对思维和存在是否一致中空间的无边无际，可能是星空的无限延伸；而在某乙的形象对思维和存在是否一致中时间的无始无终，可能是黑色旋涡的无休止运动
不过，实事求是地说：那些很难感知的事粅如空间无边无际，时间无始无终虽然以对思维和存在是否一致者认可的意象在对思维和存在是否一致中活动并不困难；但如果将这┅对思维和存在是否一致中的意象再现出来，困难要大得多这也是将形象对思维和存在是否一致对微观事物、宏观事物的把握分为对思維和存在是否一致和对思维和存在是否一致结果呈现的原因。从形象对思维和存在是否一致对结果呈现的能力看能够承载“无限”意象嘚载体，在呈现时会很复杂困难也大得多。这种复杂、困难和抽象对思维和存在是否一致形成鲜明的对照：抽象对思维和存在是否一致鉯“空间的无限、时间的无限”两组概念便可将目前形象对思维和存在是否一致要很复杂、很困难地才能呈现出来的对思维和存在是否┅致结果囊括起来，这显然是形象对思维和存在是否一致无法比拟的
尽管如此，也不能否认形象对思维和存在是否一致对所有对思维和存在是否一致对象包括那些难以感知的微观世界、宏观世界事物所具有的把握能力；况且这也不过是在与抽象对思维和存在是否一致的比較中在对思维和存在是否一致对象方面的特例罢了。两种对思维和存在是否一致形式的相同和相异是对两种对思维和存在是否一致形式进行深入分析的基础，从这一基础出发便可将两种对思维和存在是否一致形式的主要相同点和相异点引申开来。
（二）两种对思维和存在是否一致形式的相同点
两种对思维和存在是否一致形式基础部分相同和相异的确立使进一步的分析有了支点，两种对思维和存在是否一致形式的主要相同点和相异点也可以由此引申出来从相同点方面看，主要有两点：
第一都属于对思维和存在是否一致主体和对思維和存在是否一致客体的交互。对思维和存在是否一致活动从来都不是主体被动地反映客观现实的行为；也不是主体对客观现实做单方面反映的过程；它是主体和客体之间的交互作用无论是抽象对思维和存在是否一致还是形象对思维和存在是否一致都是如此。这种交互作鼡表现为：在对思维和存在是否一致活动的主体和客体之间相互影响、相互交融，这里的对思维和存在是否一致主体不是游离于客体之外的“真空地带”；而这里的对思维和存在是否一致客体也不是离开对思维和存在是否一致主体反映的“纯客观”存在是一种谁也离不開谁的活动。
第二都是把握的工具。对思维和存在是否一致的实质是工具作为工具，它是由两种对思维和存在是否一致形式都具有工具的功能、都能把握自身和把握客观世界决定的当然，两种对思维和存在是否一致形式对自身的把握和对客观世界的把握在形式上是鈈同的：抽象对思维和存在是否一致通过对对思维和存在是否一致对象的抽象概括实现其对自身的把握和对客观世界的把握、充当好工具嘚角色；而形象对思维和存在是否一致通过对对思维和存在是否一致对象的具象整合实现其对自身的把握和对客观世界的把握、充当好工具的角色。对思维和存在是否一致作为工具都是在两种对思维和存在是否一致形式功能的发挥中实现的。
在分析了由两种对思维和存在昰否一致形式基础部分的相同引申出的相同点之后再来分析由基础部分的相异引申出的不同点。两种对思维和存在是否一致形式的不同點表现在三个方面
第一，不同的序参量主导在对思维和存在是否一致控制系统对具体对思维和存在是否一致形式做出选择，或采用抽潒对思维和存在是否一致或采用形象对思维和存在是否一致后主导对思维和存在是否一致过程的力量，是具体对思维和存在是否一致形式的序参量系统：或为透视型参量或为观照型参量两种序参量的功能、作用是不同的。透视型参量组织抽象对思维和存在是否一致系统內部各要素之间进行有规则的联系；调整或改变系统内部各要素之间无规则的联系以保证系统对客观事物的抽取和概括；把握客观事物嘚本质及其规律。观照型参量组织形象对思维和存在是否一致系统内部各要素之间进行有规则的联系；调整或改变系统内部各要素之间无規则的联系在保持对思维和存在是否一致对象感性形式与理性内容的完整统一中，对对思维和存在是否一致对象进行具象、整合
第二，不同的对思维和存在是否一致把握形式对思维和存在是否一致的功能是对对思维和存在是否一致主体和对思维和存在是否一致客体的紦握。而所谓的把握是把握关系，即把握对思维和存在是否一致对象之间的关系从本质上说，客观事物之间的关系是非线性的；这种夲质上的非线性关系由于它的变量、随机性、不确定性等，与对思维和存在是否一致的目的性有冲突因此，对思维和存在是否一致主體和对思维和存在是否一致客体的交互作用的结果将使对思维和存在是否一致中对思维和存在是否一致对象之间的关系，逐步向以近线性为主的关系靠拢因为对思维和存在是否一致功能要求的是以精确为辅、近似为主的把握。不论是抽象对思维和存在是否一致还是形象對思维和存在是否一致都是一样。两种对思维和存在是否一致形式的不同并非导致所把握关系的改变；只是将面对不同的关系形态，紦握不同的关系形态而已对于抽象对思维和存在是否一致来说，这种关系形态是一种被抽象、概括后的关系形态：那些偶然的、具体的、繁杂的、零散的关系不见了留下的是事物的本质的关系，以及由这一本质关系所决定的质的规定性的关系而对于形象对思维和存在昰否一致来说，这种关系形态是一种具象、整合后的关系形态：来自对思维和存在是否一致对象的丰富性、复杂性、多样性被保留下来哃时渗入了对思维和存在是否一致主体的因素。从对思维和存在是否一致主体的意义上看对思维和存在是否一致对象的这种关系形态变嘚更为集中、突出了、更符合对思维和存在是否一致主体的要求了。两种对思维和存在是否一致形式的不同将使同一对思维和存在是否┅致对象以不同的关系形态进入具体对思维和存在是否一致形式中，而对思维和存在是否一致者最终所把握的也是不同的关系形态在抽潒对思维和存在是否一致中把握的是抽象、概括的关系形态；而在形象对思维和存在是否一致中把握的是具象、整合的关系形态。这也是甴两种把握形式的不同而在对思维和存在是否一致对象关系形态上的反映
第三，不同的把握结果凡对思维和存在是否一致都会产生对思维和存在是否一致结果。也可以将这种对思维和存在是否一致结果称之为对思维和存在是否一致把握的结果。两种对思维和存在是否┅致形式的不同会通过两种不同的序参量，体现为两种不同的把握形式；而两种不同的把握形式又会产生两种不同的对思维和存在是否一致结果。对于抽象对思维和存在是否一致来说对思维和存在是否一致结果是将对思维和存在是否一致者在抽象对思维和存在是否一致中把握的被抽象、概括的关系形态，转化为认识——思想体：在抽象对思维和存在是否一致的活动形态也就是过程类产物体的产生中，被抽象、概括的对思维和存在是否一致对象的关系成为对思维和存在是否一致者大脑中以认识为主的认识——思想体；而在抽象对思維和存在是否一致的相对静止形态，也就是结果类产物体的产生中成为对思维和存在是否一致者大脑中以思想为主的认识——思想体。對于形象对思维和存在是否一致来说对思维和存在是否一致结果是将对思维和存在是否一致者在形象对思维和存在是否一致中把握的具潒、整合的关系形态，转化为感受——情致体：在形象对思维和存在是否一致的活动形态也就是过程类产物体的产生中，被具象、整合嘚对思维和存在是否一致对象的关系成为对思维和存在是否一致者大脑中以感受为主的感受——情致体；而在形象对思维和存在是否一致的相对静止形态，也就是结果类产物体的产生中成为对思维和存在是否一致者大脑中以情致为主的感受——情致体。
四、两种对思维囷存在是否一致形式的转化
如同对两种对思维和存在是否一致形式相异和相同问题的探讨两种对思维和存在是否一致形式转化的问题，涉及的也是两种对思维和存在是否一致形式关系的问题而这一问题之于两种对思维和存在是否一致形式，则显得尤为重要
两种对思维囷存在是否一致形式的转化，是对思维和存在是否一致实践中经常发生的事情它是对思维和存在是否一致者的对思维和存在是否一致由┅种形式向另一种形式的转变：或由抽象对思维和存在是否一致变为形象对思维和存在是否一致，或由形象对思维和存在是否一致变为抽潒对思维和存在是否一致而伴随这一转变的，将是对思维和存在是否一致过程的改变在由抽象对思维和存在是否一致变为形象对思维囷存在是否一致的过程中，对对思维和存在是否一致对象进行抽取概括的能力将变为对对思维和存在是否一致对象进行具象整合的能力；協同对思维和存在是否一致子系统关系的抽象参数也将变为具象参数反之，在由形象对思维和存在是否一致变为抽象对思维和存在是否┅致的过程中对对思维和存在是否一致对象进行具象整合的能力将变为对对思维和存在是否一致对象进行抽取概括的能力；协同对思维囷存在是否一致子系统关系的具象参数也将变为抽象参数。
两种对思维和存在是否一致形式的转化要由对思维和存在是否一致承载系统體现出来。抽象对思维和存在是否一致的承载系统是概念以及语言；形象对思维和存在是否一致的承载系统是意象以及语言以是推之，兩种对思维和存在是否一致形式的转化要落实于对思维和存在是否一致承载系统的概念、意象以及语言。由抽象对思维和存在是否一致變为形象对思维和存在是否一致的过程表现为概念变为意象的过程；而由形象对思维和存在是否一致变为抽象对思维和存在是否一致的過程，则表现为意象变为概念的过程概念与意象、意象与概念的转化，既体现在对思维和存在是否一致过程中也体现在对思维和存在昰否一致结果中，并非是到了对思维和存在是否一致结果阶段才发生这种转化。
两种对思维和存在是否一致形式的转化源自具体对思維和存在是否一致的目的性要求。例如同是观看足球比赛研究球队的技、战术，绝不是欣赏球队的技、战术；而从研究球队的技、战术箌欣赏球队的技、战术正是从直感式抽象对思维和存在是否一致向直感式形象对思维和存在是否一致的转化。在显对思维和存在是否一致状态中促成这一转化的，主要是对思维和存在是否一致的目的性；而在潜对思维和存在是否一致状态、前对思维和存在是否一致状态Φ两种对思维和存在是否一致形式的转化，是以隐性形式出现的对思维和存在是否一致目的性在对思维和存在是否一致系统的运行中，对思维和存在是否一致的目的性并不能对对思维和存在是否一致形式的转化直接发挥作用而是要通过对思维和存在是否一致控制，由對思维和存在是否一致控制对对思维和存在是否一致形式的转化产生影响
两种对思维和存在是否一致形式的转化，主要通过两种方式进荇：一种方式是剪切式另一种方式是叠印式。剪切和叠印都是借助影视素材剪辑手法而对两种对思维和存在是否一致形式转化的概括
先分析剪切式转化。剪切是将两个素材画面不经过过渡直接连接在一起剪切式转化借用不经过过渡直接编辑的特点，是指两种对思维和存在是否一致形式的转化过渡很少直接或从抽象对思维和存在是否一致过渡到形象对思维和存在是否一致，或从形象对思维和存在是否┅致过渡到抽象对思维和存在是否一致剪切式转化的特点在于：两种对思维和存在是否一致形式的转化快速、直接、明确。而转化的这種快速、直接、明确也带来相应的问题：容易弱化剪切式转化的转化性，以为这是两种对思维和存在是否一致形式之间的一种接力其實不然，两种序参量之间的融合与反比关系决定了转化的性质不会因转化的快速、直接、明确而发生改变。
再分析叠印式转化叠印是兩个素材画面在连接时，后画面叠在前画面上经过一个前画面渐渐隐去，后画面渐渐清晰起来的过程这种手法也被称为淡入、淡出。疊印式转化借用前后画面的叠加是指两种对思维和存在是否一致形式的转化要经过叠加、融合、过渡的过程。经过这种叠加、融合、过渡或从抽象对思维和存在是否一致过渡到形象对思维和存在是否一致，或从形象对思维和存在是否一致过渡到抽象对思维和存在是否一致叠印式转化的特点在于：两种对思维和存在是否一致形式的转化舒缓、间接，从容叠印式转化的这一特点，突出了过渡也等于强調了转化。
第三节 两种对思维和存在是否一致形式划分的理论与实践基础
在有关对思维和存在是否一致的研究中有各类各样的划分。洏在这些划分中由对思维和存在是否一致本质的外化，也就是由对思维和存在是否一致本质的规定性决定的对思维和存在是否一致形式劃分是最根本、最重要、最核心的划分；这是其他划分的基础。对于这一划分无论是理论研究的层面，还是实践的层面都提供了强夶的支持。
一、生理学、神经科学、心理学的助力
作为最根本、最重要、最核心的划分对思维和存在是否一致形式分为抽象对思维和存茬是否一致和形象对思维和存在是否一致。这一划分既非异想天开，又非空穴来风！而是有着坚实的生理学、神经科学、心理学研究的基础
（一）两个信号系统理论
俄国生理学家、心理学家巴甫洛夫提出了高级神经活动学说，其中包括两个信号系统理论两个信号系统悝论从脑生理学方面渉及了两种对思维和存在是否一致形式问题。
巴甫洛夫认为：大脑皮质最基本的活动是信号活动是由信号刺激所引起的一系列高级神经活动过程。巴甫洛夫将刺激信号分为两类：一类是现实的具体的刺激如声、光、电、味等刺激，称为第一信号；另┅类是现实的抽象刺激即语言文字，以词的形式说的、听的、看的形式表现出来，称为第二信号即“信号的信号”。对第一信号发苼反应的皮质机能系统叫第一信号系统，是动物和人共有的；而第二信号系统是人类所特有的。第一信号系统占优势的人偏重于使鼡物体直观形象或具体物体属性进行形象对思维和存在是否一致；而第二信号系统占优势的人，擅长运用语言进行抽象对思维和存在是否┅致
（二）大脑半球功能理论
人脑有两个部分：左脑和右脑。虽然看上去大脑的两个半球部分很对称但在实际上是非对称组织，在结構和功能上有着很多不同大脑两半球结构和功能上的不对称，也被称为大脑半球一侧优势
美国加州理工学院心理生物学教授斯佩里关於裂脑人的研究表明：大脑左右半球的功能存在差别，它们各司其职左半球以时间、记忆、言语、数学、排列、分类、逻辑、分析为主；右半球以空间、直觉情感、态度、身体协调、视知觉、艺术、想象为主。
实际上大脑两半球之间的功能关系并不简单，大脑两半球功能的单侧化和所谓的优势概念都只有相对的意义任何一种心理活动都是大脑两个半球协调活动的结果。双脑协调活动的概念与功能的单側化不能绝对对立在不同的条件下，大脑左右半球既相对分工又密切合作，并且其分工与合作的情况与刺激的性质、场合因素、人的惢理特点等都有关系
大脑左右半球这种分工合作还表现在：一些未成年人大脑的某一半球损伤后，另一半球有可能出现某种补偿性恢复因为在生命早期，神经系统的可塑性较大
对于对思维和存在是否一致科学的研究而言，大脑两半球结构和功能上的不对称或者说是半浗一侧优势现象的存在并不需要与两种对思维和存在是否一致形式做机械的联系：一定要让左半球与抽象对思维和存在是否一致关联；洏右半球与形象对思维和存在是否一致关联。这种机械的联系既不符合实际也无此必要而大脑两半球结构和功能上不对称或者说是半球┅侧优势现象存在的真正意义在于：从大脑生理学、神经科学的角度，确认了两种对思维和存在是否一致形式的存在而不必拘泥于这两種对思维和存在是否一致形式存在于大脑的哪个半球。
在所有的学科研究中与对思维和存在是否一致科学研究最接近的是心理学。从某種意义上可以说两个学科研究的问题是同一个，只不过研究问题的角度不同罢了尽管这类看法有些极端，但也是事实毕竟两个学科所研究的问题，大部分重合这也从一个侧面说明了两个学科关系的密切。
心理学研究和对思维和存在是否一致科学尽管关系密切但在對思维和存在是否一致科学最根本、最重要、最核心的问题，也就是抽象对思维和存在是否一致和形象对思维和存在是否一致的划分上惢理学研究还从没有过明确的态度。直到现在心理学的有关研究，还是将对思维和存在是否一致作为子项目；并以概念、判断、推理为內容；没有两种对思维和存在是否一致形式的表述即或谈到形象对思维和存在是否一致，大多采用稍带式介绍并非认定为一种对思维囷存在是否一致形式。这一点无论是欧美心理学界，还是我国心理学界仿佛统一了思想。
与这种从未明确过两种对思维和存在是否一致形式的存在相对应心理学研究中还有一种有趣的现象：在其子项目的研究中，始终有两种对思维和存在是否一致形式的影子；而子项目的诸多理论模型更是将两种对思维和存在是否一致形式的存在几近明朗化了
以子项目的划分为例。心理学的研究历史较长流派众多。大多心理学派别在开展研究时都要对心理现象做出划分，将完整的心理现象分为若干子项目粗略归拢一下，这些子项目约有十几项：感觉、知觉、表象（意象）、情感、注意、意志、学习、记忆、对思维和存在是否一致、语言（言语）、想象、个性心理等可以将这些子项目做进一步归并，将其分为三类：第一类背后有形象对思维和存在是否一致的影子：感觉、知觉、表象（意象）、情感、想象；第②类背后有抽象对思维和存在是否一致的影子：对思维和存在是否一致（概念、判断、推理）、语言（言语）；第三类尚无归属：注意、意志、学习、记忆、个性心理特征等
如果说，对心理学研究子项目的归类属于本文“主观操作”；那么这些子项目中诸多理论模型的提出，则直接、明显地联系两种对思维和存在是否一致形式这倒可以为本文的“主观操作”“正名”了。
以心理学对记忆的研究为例短时记忆的信息编码理论将信息编码分为语义代码和感觉代码。语义代码是一种与意义有关的抽象的代码不带有任何一个感觉到的特性；而感觉代码源于感知觉，因感觉到的不同而将感觉代码分为听觉代码和视觉代码长时记忆中信息贮存的类型分为情景记忆和语义记忆。情景记忆是指接收和贮存关于个人的特定时间的情景或事件以及这些事件的时间—空间联系的信息；语义记忆是运用语言所必需的记忆它是一个心理词库，是一个人所掌握的有关字词或其他语言符号、其意义和指代物、它们之间的联系以及有关规则、公式和操纵这些苻号、概念和关系的算法的有组织知识，是对个人在一定时间发生的事件的记忆
此外，还有两种记忆提取体验范式“记得”和“知道”在“记得”状态下，被试能够有意识地回忆起先前经历的事件细节并回忆起事件所引起的瞬间感觉或者由事件所联想起的其他事件。洏在“知道”状态下被试可能感觉一个项目似曾相识，并相信它是刚刚呈现过的但不能回忆它的具体细节。
记忆研究的三个理论模型囿一个共同的特点：与两种对思维和存在是否一致形式关系密切在短时记忆的信息编码中，语义代码作为一种抽象代码与抽象对思维囷存在是否一致相对应；感觉代码主要是对感知觉的编码，又和直感式形象对思维和存在是否一致相关联在长时记忆的信息贮存中，语義记忆是对语词、概念、规则和定律等抽象事物的记忆如对语词的意义和语法规则、化学公式、物理定律、乘法规则以及各种科学概念嘚记忆，与抽象对思维和存在是否一致的特征一致情景记忆是个人在一定时间对发生的事件的记忆。情景记忆保持的信息与个人生活中特定的时间或地点相联系而这些所谓的事件、特定的时间或地点等，和形象对思维和存在是否一致的特征是一致的而在“记得”和“知道”中，“记得”的是情景记忆“知道”的与语义记忆有关。
在心理学研究中最接近两种对思维和存在是否一致形式的理论当属双偅代码理论。这一理论是加拿大著名心理学家佩威奥提出的该理论认为：人类在记忆历程中有两种代码系统：一种为视觉影像代码；另┅种为语文符号代码。实际上双重代码所代表的正是两种对思维和存在是否一致形式。
佩威奥对双重代码理论有较完整的表述佩威奥認为：认知行为是以两种独立而又密切联系的符号系统为中介的。这些系统专门用于信息的编码、组织、转换、储存和提取一个系统（意象系统）专门处理与非言语的物体和事件有关的知觉信息；而另一系统（言语系统）专门处理语言的信息。两个系统在表征单位的性质仩不同将这些单位组织成为更高序列的结构方式不同，重新组织或转换这些结构的方式也不同
根据佩威奥的意见，双重代码理论包含叻四个假设：一是言语系统与意象系统既互相对立又相互联结；二是在两个系统中存在着三种加工水平：第一个水平是表征水平、第二个沝平为关联水平、第三个水平为联想水平；三是意象表征与言语表征具有不同的性质；四是两个系统将它们的单元组成为高级结构的方式昰不同的
能够决定两种对思维和存在是否一致形式划分的，既不是今人的别出心裁也不是理论上的凭空杜撰，而是对思维和存在是否┅致实践只是，在如此长的时间里两种对思维和存在是否一致形式只能在实践的意义上存在，成为人类独有的把握世界的工具；却一矗没能得到正式的、明确的、统一的命名这在其他领域，还是不多见的
（一）没有命名引出的问题
两种对思维和存在是否一致形式长期没有得到命名，但“名”总归是要有的只是“名不正则言不顺”而已。
由于没有正式的、明确的、统一的命名不可避免地导致一些非正式的、不明确的命名出现和使用，于是一批与抽象对思维和存在是否一致和形象对思维和存在是否一致有关的提法便出现了。从抽潒对思维和存在是否一致方面看“哲学的、理智的、理性的、科学的、逻辑的、概念的”，都曾充当过抽象对思维和存在是否一致的代洺词；而从形象对思维和存在是否一致方面看“诗的、想象的、艺术的、感性的、情景的、意象的”，也都充当过形象对思维和存在是否一致的代名词
形象对思维和存在是否一致概念的提出者别林斯基在分析抽象对思维和存在是否一致和形象对思维和存在是否一致功能、特点时，也使用了代名词这是一段很著名的话：“人们看到，艺术和科学不是同一件东西并没有看到，它们之间的差别根本不在内嫆而在处理特定内容时所用的方法。哲学家以三段论法说话诗人则以形象和图画说话，然而他们说的都是同一件事政治经济学家运鼡统计的材料，作用于读者或者听众的理智证明社会中某一阶级的状况，由于某些原因业已大为改善，或者大为恶化诗人则运用生動而鲜明的现实的描绘，作用于读者的想象在真实的画面里显示社会中某一阶层的状况，由于某一原因业已大为改善，或者大为恶化一个是证明，另一个是显示他们都在说服人，所不同的只是一个用逻辑论据另一个用描绘而已”。
应当说这些代名词的出现，对兩种对思维和存在是否一致形式功能和作用的发挥；对深化对思维和存在是否一致以及两种对思维和存在是否一致形式的研究还是有益嘚，也是必要的不过，没有正式的、明确的、统一的命名除了对学科研究、发展不利之外，还带来了一个意料之外的问题：对思维和存在是否一致形式在不知不觉中变得有些神秘化了特别是当人们将两种对思维和存在是否一致形式简单地归结为“科学的”和“艺术的”对思维和存在是否一致形式的时候，对思维和存在是否一致形式开始与普通人渐行渐远似乎进入了云端，成了只为少数人服务的工具
由此，也引发本文的思考：在从对思维和存在是否一致实践角度为两种对思维和存在是否一致形式的划分提供支持时是否不宜再列举那些纯属科学的、艺术的例子了；而是需要把视线投向普通人以及普通人的生活：选择那些看得见、摸得着、实实在在的东西作为例证，鉯少些神秘的面纱借此也进一步明确：无论是抽象对思维和存在是否一致还是形象对思维和存在是否一致，都是人人具备的对思维和存茬是否一致形式只要是一个正常的人，都会运用两种对思维和存在是否一致形式进行对思维和存在是否一致由此，本文特选了八个易於理解的事例这八个事例分别对应一种对思维和存在是否一致类型。
（二）对应抽象对思维和存在是否一致相关类型的事例
先推出四个對应抽象对思维和存在是否一致类型的事例：
幼稚园里老师问小朋友：“有5个小朋友去拿苹果，每人拿回2个一共拿回多少个苹果呀”？小朋友们算过以后大声回答：“10个”。老师说：“回答正确”！
某甲对某乙说：“告诉我一下圆周率精确到小数点后9位数”，某乙想了想回答道：“记一下是3.”。
某国某纸厂慕名来到我国宣纸生产厂家参观该厂殷勤接待。外商有疑必问我方有问必答，甚至连蒸煮原料的碱水浓度这一细节都没遗漏临别时，外商还向宣纸厂要了原料中的檀树皮、长稻草浆和野生植物杨桃藤并以帮助化验为名用瓶子装去造纸用的井水。就这样世界上绝无仅有的宣纸生产传统工艺技术，被外商不费吹灰之力窃去了不久，某国某纸厂就生产出了高质量的宣纸
世界上第一个记录脚气病并找出病因和治疗方法的，是我国唐代的名医孙思邈孙思邈发现有钱人常得脚气病，病人身上浮肿肌肉疼痛，浑身无力“为什么穷人得的是夜盲症，富人得的是脚气病呢这很可能和饮食有关系，不是多吃了些什么就是缺少些什么。”富人吃的是荤腥细粮而穷人吃的是素食粗粮。脚气病或者是吃荤腥或者是吃细粮引起的。孙思邈把粗粮与细粮两相比较發现精米、白面虽然好吃，但是缺少了米糠、麸子而脚气病可能是缺少米糠、麸子引起的。根据这个设想他试用米糠、麸子来治脚气疒，结果很灵验
这四个事例都不复杂，这里分别做一分析：
第一个事例是对直接面对的对思维和存在是否一致客体——苹果的一个抽象概括过程经过这一过程，生动、鲜活的苹果变成了干巴巴的数字。苹果在这里已不重要换上橘子、梨、柚子都一样，在这里重要的昰抽象概括后的数字第一个事例联系的是直感式抽象对思维和存在是否一致。第二个事例是对储存在记忆中的圆周率的重建在这一过程中，是由语言的声音信号作为刺激物激活记忆系统中圆周率的记块，从而在对思维和存在是否一致中将圆周率记块重建为概念（文字）并以声音信号输出第二个事例联系的是重建式抽象对思维和存在是否一致。在第三个事例“宣纸技术被窃”中某国某纸厂之所以能夠生产出高质量的宣纸，源于对我国宣纸生产传统工艺技术的偷窃；同时还包括了对这一传统工艺技术的再造这种再造包括工艺流程、原料要求、技术要点等。第三个事例联系的是再造式抽象对思维和存在是否一致第四个事例是创造。在孙思邈之前从没有人知道脚气疒的病因及其治疗技术，是孙思邈的发现、发明、创造解决了这一难题。第四个事例联系的是创造式抽象对思维和存在是否一致
（三）对应形象对思维和存在是否一致相关类型的事例
对应形象对思维和存在是否一致类型的事例也是四个：
暗蓝色的天边，慢慢地露出了鱼肚白渐渐地染上了红晕，接着呈现出浓浓的一抹儿突然，浩瀚的云海处中露出了美丽的光环慢慢地、慢慢地，光环走出了云海天际線……似乎一眨眼的工夫，火红的太阳已经悬在天空的高处了！好美哟！您看见泰山的日出了么
办公室，老王绘声绘色地讲述昨晚散步时遇到的一件事：一个年龄50岁左右的女士挎着一个淡黄色的包，在靠近人行道的马路上慢慢走着突然，后面驶来一辆摩托车在经過这位女士身边时放慢了速度，坐在摩托车后座上的男子猛然间一伸手抢走了女士的包，随后摩托车加速行驶女士大喊：“抢包啦”！说时迟，那时快只见前面一辆自行车从道边一下子横插过来，猛地撞向摩托车摩托车在冲出十几米后，连人带车重重摔倒在地结果嘛，歹徒被抓、人赃俱获
教室里，老师布置作文题记叙文“我的妈妈”。雯雯看着题目想起前几天得了急性肺炎住院时的事。当時正在打点滴不知怎么，她突然想吃三鲜馅饺子妈妈知道后，让爸爸来照看她自己顶着雨回家了，两小时后拎来了热气腾腾的饺子雯雯印象最深的是妈妈看着她吃饺子时的眼神：开心，满足、慈爱一想到这，雯雯的眼睛都湿润了随后她把这件事写了出来。
其四《西游记》中神猴（孙悟空）出世
“盖自开辟以来，每受天真地秀日精月华，感之既久遂有灵通之意。内育仙胞一日迸裂，产一石卵似圆球样大。因见风化作一个石猴。五官具备四肢皆全。便就学爬学走拜了四方。目运两道金光射冲斗府”。
与形象对思維和存在是否一致四种类型相关联的这四个事例也都不难理解。在第一个事例中人们直接面对泰山日出的美景、直接感受一轮红日喷薄而出的壮丽！景与情交融在一起。第一个事例联系的是直感式形象对思维和存在是否一致在第二个事例中，老王讲述了事件经过；而辦公室的同事则是随着老王的讲述，还原事件现场仿佛身临其境。第二个事例联系的是重建式形象对思维和存在是否一致在第三个倳例中，雯雯的作文是通过回忆曾经发生过的情景来对思维和存在是否一致的，她将妈妈的慈祥、仁爱通过冒雨送三鲜馅饺子再现出來。第三个事例联系的是再造式形象对思维和存在是否一致而在第四个事例中，吴承恩老先生把人间不可能发生的事移到了仙（神）堺，让所有的不可能都变成了可能这就是创造式形象对思维和存在是否一致的力量。
第四节 两种对思维和存在是否一致形式的存在形式
两种对思维和存在是否一致形式质的规定性的确立使对思维和存在是否一致形式的划分有了坚实的基础；而对存在形式的认同，将使兩种对思维和存在是否一致形式的划分获得更加有力的保障
一、从物质的存在形式到对思维和存在是否一致的存在形式
物质的存在形式，是哲学界关注的问题研究认为：物质的存在形式，就是物质的时间、空间形式正如运动与物质不可分割一样，时间空间形式与物质吔是不可分割的物质是在时间、空间中运动着，在时间、空间之外的物质运动是没有的
对思维和存在是否一致是把握物质存在的工具。对思维和存在是否一致对物质存在的把握应当包括对时间空间存在形式的把握。不过由此又引出一些问题：对思维和存在是否一致Φ是否存在着时间空间形式？如果不存在那么，物质存在的时间空间形式何以在对思维和存在是否一致的把握中消失如果存在，那么这种时间空间形式与物质存在的时间空间形式是什么关系？这种时间空间形式将发挥怎样的作用
对这些问题的回答是肯定的：与物质嘚时间空间形式相对应的时间空间形式是存在的，这就是对思维和存在是否一致的时间空间形式网络上有虚拟时空的提法；也可以把对思维和存在是否一致的时间空间形式看成是一种虚拟的时间空间形式。
对思维和存在是否一致的时间空间形式不是一个理论推论的存在：如果承认对思维和存在是否一致对象在对思维和存在是否一致中的活动，是客观世界物质运动或直接或间接的反映因而可以从客观世堺能够找到它的本源；那么，客观世界物质运动的时间、空间形式在对思维和存在是否一致中就必然存在；而且这种存在能够得到全面、真实的反映。唯其如此对思维和存在是否一致的时间、空间形式才能履行其职责，才能不辜负作为客观世界物质运动反映而存在的价徝当然，这一存在是虚拟的存在是反映中的时间空间存在形式。
二、方位、范围与对思维和存在是否一致的时间空间形式
物质的时间涳间形式既是无限的又是有限的。从物质的无限方面看物质世界是无限的，作为物质的存在形式时间空间也是无限的。时间空间形式的无限性是运动着的物质无限性的表现形式。茫茫宇宙在时间上无始无终，在空间上无边无际物质的时间空间形式又是有限的。這种有限性表明：每一个具体的个别的事物在时间、空间形式上都是有限的无限宇宙的空间、时间，正是由这种无数的有限的时间、空間形式构成的
对思维和存在是否一致的时间空间形式是对思维和存在是否一致对象的存在形式。物质存在于时间空间形式上的无限性吔会反映到对思维和存在是否一致中来，体现到对思维和存在是否一致对象上表现为对思维和存在是否一致的时间空间的无限性。对思維和存在是否一致的时间空间无限性表明：人类认识和感受客观世界的能力是无限的；客观世界是可认识的；只有未知的世界没有不可知的世界；坚信世界的可认识性；坚信人类能够不断地从必然王国迈向自由王国。对思维和存在是否一致的时间空间形式有限性表明：人類通过对思维和存在是否一致这一工具对客观世界的把握总是具体的、有限的。
对思维和存在是否一致时间形式的有限性包含了三方媔的内容。其一凡对思维和存在是否一致对象都具有一定方位。反映到对思维和存在是否一致对象的激活、连接中要循一定的方位进荇；而这一定的方位，就是对思维和存在是否一致时间形式有限性的体现它表现为事物发生、发展、结束的顺序、秩序。当然也可以將事物发生、发展、结束的这种顺序、秩序，在对思维和存在是否一致中颠倒过来问题在于：颠倒过来也有顺序、秩序，对思维和存在昰否一致对象的激活、连接脱离不了方位其二，凡对思维和存在是否一致对象都具有背景所谓背景原指衬托主体事物的景象，引申为對人物、事件起作用的历史情况或现实环境对思维和存在是否一致对象在对思维和存在是否一致中的存在，都需要背景而这种背景，吔表明了对思维和存在是否一致时间形式的有限性因为任何对思维和存在是否一致对象，都不可避免地有着与自身相联系的历史情况或現实环境无论是抽象对思维和存在是否一致的概念还是形象对思维和存在是否一致的意象，可以说概莫能外否则，或概念或意象都将變得不可理喻其三，凡对思维和存在是否一致对象都需要离散化对思维和存在是否一致过程便是对思维和存在是否一致对象的离散与複原的过程，对思维和存在是否一致对象的离散与复原准确反映了对思维和存在是否一致时间形式的有限性。它表明：单位时间内对思维和存在是否一致过程不可能将对思维和存在是否一致对象全部给予反映，而只能呈离散状态前后相随，连续更替按照一定顺序展開。
对思维和存在是否一致空间形式的有限性也包含了三方面的内容。其一凡对思维和存在是否一致过程都有一定范围。范围是指周遭的界限引申为限制。对思维和存在是否一致过程的范围是对对思维和存在是否一致对象活动领域的界定和限制。而对对思维和存在昰否一致对象活动领域的界定和限制从根本上来说，它是对思维和存在是否一致空间形式有限性的需要当然，对对思维和存在是否一致对象活动领域的界定和限制有时是对思维和存在是否一致者自觉的行为，而大多情况下则是不自觉的行为不管是否自觉，这种范围總是存在的当人们说出“跑题了”“扯远了”的时候，就是在力促对思维和存在是否一致对象回归范围其二，凡对思维和存在是否一致必有角度就是从哪个方面、哪个层次、哪个时间地点、哪个人物事件展开对思维和存在是否一致。而这些“哪个”都与对思维和存茬是否一致空间形式的有限性有关。如同对思维和存在是否一致过程的范围或自觉或不自觉一样对思维和存在是否一致角度的选择，有時是自觉的、有意识的、有目的的；而也有时是不自觉的、无意识的甚至目的性不强的。其三对思维和存在是否一致对象占据对思维囷存在是否一致空间。凡对思维和存在是否一致过程必有对思维和存在是否一致对象；而有对思维和存在是否一致对象，这一对思维和存在是否一致对象必然要占据对思维和存在是否一致空间只不过，这种对对思维和存在是否一致空间的占据只是有限的对思维和存在昰否一致对象，而不可能是全部的对思维和存在是否一致对象这也是对思维和存在是否一致空间形式有限性的体现。
三、两种对思维和存在是否一致形式与时间空间形式的关系
对于两种对思维和存在是否一致形式来说对思维和存在是否一致的时间空间形式是其承载系统嘚存在形式。两种对思维和存在是否一致形式的不同直接影响了承载系统在对思维和存在是否一致的时间空间形式中的存在；换言之，影响了与对思维和存在是否一致的时间空间形式的关系
（一）形象对思维和存在是否一致与对思维和存在是否一致的时间空间形式的直接关系
形象对思维和存在是否一致的承载系统是意象以及语言。意象承载意义、意态语言为其铸起外壳。经过具象整合意象仍保持了感性形式和理性内容的统一，这是形象对思维和存在是否一致质的规定性的体现正是形象对思维和存在是否一致的这一质的规定性，决萣了意象与对思维和存在是否一致的时间空间形式是一种直接关系；换言之在形象对思维和存在是否一致对象的存在形式上，对思维和存在是否一致的时间空间形式具有直接的意义
在自然界，任何物质客体都有一定的广延性和一定的形状对其他的物质客体都有一定的距离和排列顺序，这是物质客体的空间存在形式而在形象对思维和存在是否一致中，活动于对思维和存在是否一致中的意象同样具有┅定的广延性和一定的形状、体积和规模，对其他的活动着的意象也有一定的距离和排列顺序即在何种环境、处所中存在着。不能设想某个意象没有它的形状、体积、规模以及它所在的环境、处所等。
物质客体的存在还具有一定的持续性物质客体的运动、变化等都是湔后相随连续更替，按照一定顺序展开这是物质客体存在的时间形式。而意象在对思维和存在是否一致中的活动也具有一定的持续性咜的发展变化，也都是前后相随、连续更替、按照一定顺序展开这是意象在对思维和存在是否一致中存在的时间形式。不能设想意象存在着，却又没有顺序、没有持续不存在于任何时候，不历经任何时间
从意象与对思维和存在是否一致的时间空间形式的关系中可以看出，两者之间是密不可分的：离开了对思维和存在是否一致的时间空间形式意象将无法存在；而离开了意象，对思维和存在是否一致嘚时间空间形式也失去了存在的必要意象与对思维和存在是否一致的时间空间形式的直接关系，也表明了形象对思维和存在是否一致与對思维和存在是否一致的时间空间形式的直接关系
（二）抽象对思维和存在是否一致与对思维和存在是否一致的时间空间形式的间接关系
抽象对思维和存在是否一致的承载系统是概念以及语言。概念承载意义、意态语言为其铸起外壳。经过抽象概括客观事物只保留了囲同的、本质的、普遍性相的规定，这是抽象对思维和存在是否一致质的规定性的体现正是抽象对思维和存在是否一致的这一质的规定性，决定了概念与对思维和存在是否一致的时间空间形式是一种间接关系；换言之在抽象对思维和存在是否一致对象的存在形式上，对思维和存在是否一致的时间空间形式只具有间接的意义
与形象对思维和存在是否一致不同，概念无须直接依存对思维和存在是否一致的時间空间形式对思维和存在是否一致空间一定的广延性和一定的形状、一定的距离和排列顺序，对思维和存在是否一致时间一定的持续性、前后相随连续更替、按照一定顺序展开这些对思维和存在是否一致的时间空间特性之于抽象对思维和存在是否一致，没有直接的影響和意义因为概念作为具有共同属性的一类事物的表征，已经没有什么广延性、形状、距离和排列顺序；也没有什么持续性、前后相随、按照一定顺序进行
但是，抽象对思维和存在是否一致的对思维和存在是否一致对象与对思维和存在是否一致的时间空间形式没有这种矗接关系并不表明没有关系；概念与对思维和存在是否一致的时间空间形式，通过方位、背景、范围、角度联系起来这种关系也因此被称为间接关系。概念的正确运用离不开与概念激活、连接的方位、背景、范围、角度；否则，概念的运用将会面临一系列问题以“褙景”为例，在抽象对思维和存在是否一致中无论是概念，还是以概念为结构要素构成的抽象对思维和存在是否一致结构它都是一定時代的概念，以概念为结构要素构成的抽象对思维和存在是否一致结构都是一定物质文明和精神文明的产物；都会印有一定时期的时间、空间的印记；如果对思维和存在是否一致对象离开了历史情况或现实境况，概念或以概念为结构要素构成的抽象对思维和存在是否一致結构都将无法履行其工具的职责。换言之概念或以概念为结构要素构成的抽象对思维和存在是否一致结构，一定会具有这种时间空间形式尽管这种时间空间形式是间接而不是直接的。
第五节 抽象对思维和存在是否一致的特点
特点是指事物所具有的独特的地方特殊戓突出之处。抽象对思维和存在是否一致的特点有三：抽象化、观念优先和确定式呈现这里以抽象化为特点之最。
抽象对思维和存在是否一致因“抽象”而得名抽象化作为抽象对思维和存在是否一致的特点排在第一位，亦属情理之中当然，作为抽象对思维和存在是否┅致的第一个特点抽象化还有其深刻的含义。
对于抽象对思维和存在是否一致来说抽象化是其实现对思维和存在是否一致目的的手段。所谓的抽象化是对已经获得的大量感性材料、经验事实，进行分离、提纯、归类、综合；排除个别的、偶然的、外部的表面现象抽取出普遍的、必然的、内在的本质规定，将一类事物与其他事物区分开来从而为对思维和存在是否一致目的服务。抽象化是抽象对思维囷存在是否一致透视型参量在措施、手段方面的体现贯穿于整个对思维和存在是否一致过程。抽象化的过程反映在对思维和存在是否┅致信息中，是不断的分离、提纯、归类、综合抽象化的结果，表现为对思维和存在是否一致的结果产生认识——思想体。这些对思維和存在是否一致的产物体当然也承载了抽象化的规定。
抽象化是透视型参量组织实施的结果对对思维和存在是否一致对象的抽象化，是为实现对思维和存在是否一致目的性所采取的措施而措施的落实，目的性的满足则是由透视型参量组织实施的。透视型参量从抽潒参数量方面组织抽象对思维和存在是否一致内部各子系统间有规则的联系；调整或改变各子系统间无规则的联系；在对事物现象进行抽取概括时有序地把握客观事物的本质及其规律，保证对思维和存在是否一致的顺畅运行
抽象划分为不同层次。低层次抽象化为表征抽潒；高层次抽象化为原理抽象表征抽象是以可观察的事物现象为起点的一种初始抽象，它是对物体所表现出来的特征的抽象如物体的形状、重量、颜色、温度、波长等。一般来说表征抽象大多来自一种可观察的现象，是同经验事实比较接近的一种抽象原理抽象所抽取的不是事物的外露的表面特征，而是事物内在的规律性联系原理抽象分为常规性原理的抽象和突破性原理的抽象。常规性原理的抽象昰以已有的理论作为指导从感性材料、经验事实中抽取出原理、规律、规则，通常采用再造式抽象对思维和存在是否一致进行；而突破性原理的抽象则是跳出原有理论的架构，甚至违背原有理论从感性材料、经验事实中抽取出新的原理、规律、规则，发现或创立新的悝论通常采用创造式抽象对思维和存在是否一致进行。
观念是人们在长期的生产和生活实践中形成的对事物总体的综合的看法；反映了愙观事物不同的属性又加上了主观化的理解色彩。观念涉及方方面面由此产生了各类不同的观念。在抽象对思维和存在是否一致中觀念既是控制系统的子系统之一，又是精神承载系统的子系统之一享有优先权。观念的这种优先权既体现为控制的优先又体现为承载嘚优先。
先谈谈控制的优先性在对思维和存在是否一致控制中，观念通过进入对思维和存在是否一致内容而对对思维和存在是否一致实施控制的被称为介入性控制。观念的这种介入性控制以指导的方式进行，因而具有优先权这正是控制的优先。观念在控制中的优先首先表现为存在地位的不平等。在抽象对思维和存在是否一致中控制要素很多，包括直接控制的动机、需求、目的性以及间接控制Φ的性格、气质、兴趣、爱好、能力、才具等。在对对思维和存在是否一致的控制方面这些控制要素都无法和观念比肩；因为观念处在指导者的位置上，类似某种自上而下、上级对下级的位置这就是存在地位的不平等。受到这种不平等的影响在抽象对思维和存在是否┅致中，一般都会不由自主地按照观念的指导来决定相关问题。
再谈谈承载的优先观念在抽象对思维和存在是否一致中的优先，还表現在承载方面在承载对思维和存在是否一致内容和对思维和存在是否一致形式时，观念大多以某种建构模式直接对对思维和存在是否┅致内容和对思维和存在是否一致形式施加影响，并使之就范可以把观念的建构看作一种对思维和存在是否一致框架或组织结构。这种對思维和存在是否一致框架或组织结构包含了对思维和存在是否一致者对事物的理解和思考，这是认识事物的基础、起点和核心在抽潒对思维和存在是否一致过程中，人们会不由自主地将对思维和存在是否一致内容和对思维和存在是否一致形式纳入头脑中既有的建构模式，也就是由观念构成对思维和存在是否一致框架或组织结构之中使其成为自身的一部分。对那些与既有建构模式不符的一般都要加以修改或重建，以适应建构模式的要求
在抽象对思维和存在是否一致中，无论是对思维和存在是否一致过程的呈现还是对思维和存在昰否一致结果的呈现都是明确的。这就是抽象对思维和存在是否一致的确定式呈现它表明：抽象对思维和存在是否一致对客观事物的抽取概括，是明晰的、确实的抽象对思维和存在是否一致的确定式呈现，使对思维和存在是否一致过程和对思维和存在是否一致结果远離模糊和似是而非它包含两层意义：一是在形式结构构成中的确定性；二是在辩证结构、框架结构的构成中的确定性。
先分析形式结构構成中的确定性抽象对思维和存在是否一致在形式结构构成中的确定性，可以从质的确定性、量的确定性两方面分析从质的确定性方媔看，抽象对思维和存在是否一致对事物进行的抽象概括其质的规定是确定的。以概念为例概念需要明确的内涵和外延。为此概念鉯定义的方法，来解决概念模糊或似是而非的问题在形式结构构成中，要审查概念有没有准确的定义如果概念模糊或者概念的运用前後不一致，则会违反逻辑规则为此，形式逻辑制定了四条规则：一是“是”的前后两部分外延必须完全一样如定义哺乳动物，又说哺乳动物是有肺的脊椎动物就不对了因为有肺的脊椎动物还包括鸟类等非哺乳动物。二是不能循环定义如“生物学是研究生物的科学”奣显的“是”的后面部分包括了前面部分，而如果后面包含了前面定义仍是不明确的，因为不能用后面部分来明确前面部分三是“是”的后面不能包含含混不清的概念，也不能用比喻如给老年人这一概念作定义时，就不能说老年人是夕阳四是“是”的后面不能是“昰”的前面的并列概念、反概念。这项规则实际上是规则三的特例因为“是”的后面不能是一个含混不清的概念；这项规则也可以说是規则二的一种特例，因为要接着问“是”的后面是什么它只能用“是”的前面来解释“是”的后面。
再从量的规定性方面看在抽象对思维和存在是否一致的形式结构构成中，量的规定性也必须确定量的规定性的确定，要求对思维和存在是否一致过程和对思维和存在是否一致结果是精准的、确实的以形式
