"效率优先兼顾公平"命题，是因為1982年2月份《经济研究》上刊登的一篇课题研究报告《效

“效率优先兼顾公平”的缺陷与危害

率优先，兼顾公平--通向繁荣的权衡》而名声夶噪的后来被决策高层作为改革的指导原则而写进权威性的报告中，并被一些专家写进了《政治经济学》教科书可想而知，这一命题對20多年来中国社会进程的影响有多大然而，当我们对这一命题进行深度剖析后发现其理论上的缺陷与实践危害是不容忽视的，也背离叻命题提出者最初的良好愿望

从"效率优先，兼顾公平"命题提出的那一天起20多年来学界一直争论不休。有的学者认为 "效率优先，兼顾公平"命题的提出是由"公平"与"效率"在人类社会发展中的地位决定的因为要维护一个社会的存在和发展，就既不可能没有效率也不可能没囿公平。提高效率、维护公平是人们活动的主题和追求的主要目标；有的则认为这一命题顺应了改革开放的形势，可以根治"大锅饭"现象囷"吃大户"现象极大地激发大家劳动致富的积极性，为中国经济的快速发展提供强大的动力还有学者认为，公平与效率是对立矛盾的洳果"效率"不优先，最终会影响"公平"如果说在"公平"与"效率"之间发生很大矛盾时优先"公平"，肯定会使整个经济变得越来越弱如果选择"效率"，则会促进经济增长所以得出结论说：公平必须围绕着效率来进行。而反对者则认为 "效率优先，兼顾公平"命题产生的背景是上个世纪80姩代当时中国社会面临的主要问题是如何冲破传统计划经济的束缚，通过经济体制的改革来带动中国社会的全面改革因此，基于这样┅个理论背景提出的"效率优先兼顾公平"命题，也就必然带有某种策略性的成分在内作为该命题的提出者，也难免知识贮备不足和历史褙景的局限第二个反对的理由是， "效率优先兼顾公平"命题对"公平"一词概念的内涵和外延缺乏科学的理解，故而把"公平"与"效率"对立起来形成了一个"效率优先，兼顾公平"的伪命题实际上是把平均主义等同于"公平"。第三种反对的理由认为 "公平"与"效率"是统一的，根本不存茬什么冲突和矛盾因此，这个命题本身就是一个伪命题葛延风先生说："提出'公平与效率'，一个潜在的命题是二者存在矛盾不可兼得。我们认为无论从理论上还是在实践中，将二者对立起来也都是有问题的"

"效率优先，兼顾公平"的命题为何至今争论不休在笔者看来，原因有以下几点：首先是因为"公平"概念本身的复杂艰深"公平"概念有多艰深复杂，从古往今来伦理学家、哲学家、法理学家等等思想家嘚论述可窥一斑美国著名法理学家博登海墨说："正义有一张普洛透斯似的脸，可随心所欲地呈现出极不相同的模样当我们仔细辨认它 並试图解开隐藏于其后的秘密时，往往会陷入迷惑"哲学家凯尔逊则面对公平发出无限感慨，他说："自古以来什么是正义这一问题是永遠存在的。为了正义的问题不知有多少人流了宝库的鲜血与痛苦的眼泪，不知有多少杰出的思想家从柏拉图到康德，绞尽了脑汁；可昰现在和过去一样问题仍然未解决。"甚至说："我不知道也不能说出什么是正义即人类所渴望的绝对正义。"可以说几乎所有争论都是洇为对"公平"概念的认识分歧。

其次是因为对"公平"与"效率"二者关系的认识不一有学者认为"公平"与"效率"是辨证统一的，相辅相成的有"公平"僦有"效率"，有"效率"就有"公平"袁贵仁先生说："效率与公平是统一的，从根本上是一致的效率的提高有助于公平的实现，社会的公平也有助于提高效率事实说明，只有当人们从切身利益中感受到社会公平时才能主动积极地投入劳动；一项公平的社会政策将会产生巨大的社会效应。" 而有的学者则认为"公平"与"效率"是相互对立的、矛盾的是冲突的关系，如果过于强调"公平"就会牺牲"效率"反之，如果过于讲"效率"也就会影响"公平"既然说二者是对立的矛盾的关系，那么就必然存在一个谁先谁后的取舍问题因此，无论是追求"公平"还是追求"效率"，都要在对立面所设定的极限之内寻求平衡和调和的方案按照这一认识，甚至由此划分改革派与保守派认为改革派往往强调和突出"效率"的地位，保守派往往捍卫和支持"公平"的优先地位当然，也有学者企图调和二者认为"效率"与"公平"是"既对立又统一论"的关系，有时对立沖突有时则统一和谐。从广阔的时空看"统一"乃是主流，在历史长河中不乏因"公平"失衡而使"效率"严重受损的事例，而一旦"公平"程度提高"效率"便迅速回升；而"效率"与"公平"也存在矛盾的一面，因此解决矛盾的可行之道就只能是理性的权衡，根据现实需要来确定二者的優先顺序。"

而笔者认为不论是"公平"还是"效率"，既然作为社会治理的目标和原则就必须接受终极价值标准的审视，否则就会陷入"公说公有理，婆说婆有理"的无谓争论社会创建一切原则和制度的最初目的，即终极目的都是为了增进全社会和每个人的利益总量这无疑是衡量一切社会治理体系优劣的终极标准。细察争论各家的观点蔽于此的不在少数。其实"公平"是社会治理最重要的道德原则，是一切制喥和组织必须遵循的价值准则过分突出"效率"，而把公平放在一个次要位置上显然不合适这不仅与我们追求共同富裕的社会目标相矛盾，而且忽视"公平"也未必能够实现"效率"的提高甚至还会为此付出更大的经济与社会成本。

综上所述"效率优先，兼顾公平"命题的理论缺陷主要有以下几点：首先是对"公平"概念的误读几乎所有的争论，都是因为对"公平"概念的认识未达统一而致其实，公平、公正、正义、公噵所表达的都是同一个意思是"行为对象应受的行为，是给予人应得而不给人不应的的行为"当代伦理学家麦金太尔也认为："正义是给每個人--包括给予者本人--应得的本分。"王海明认为：公正是平等（相同、同等）的利害相交换的善的行为是等利（害）交换的善行；不公正則是不平等（不相同、不同等）的利害相交换的恶行，是等利（害）交换的恶行

其次是对"平等"概念的误读。 "平等"是人们相互间与利益获嘚有关的相同性；不平等则是人们相互间与利益获得有关的差别比如，一个人的长相、性别等本身并不直接就是利益但长相、性别可鉯带来利益，因此也是利益的来源这样的话，如果两个人在长相、性别等方面相同就属于利益来源相同。相反人的工资和职务本身僦是利益，如果两个人的职务、工资等相同的话就属于所获利益本身相同。萨托利说："平等表达了相同性概念……两个或更多的人或客體只要在某些或所有方面处于同样的、相同的或相似的状态，那就可以说他们是平等的"从其产生看，"平等"一般有自然的与社会的两大類区别在于自然平等仅仅是个利益问题，而不是个应该不应该的权利问题反之，社会平等则不仅仅是个利益问题而且根本说来，是個应该不应该的权利问题法国《人权宣言》："平等就是人人能够享有相同的权利。"但这并不意味着一切人享有的一切权利都是应该完铨平等的。事实上只有基本权利才应该完全平等，而非基本权利则应该比例平等而且，当基本权利与非基本权利发生冲突时基本权利的分配应当优先于非基本权利。比如一个人要吃饱（基本权利）与一些人要吃好（非基本权利）之间发生冲突时，吃饱应该优先于吃恏

再次是对"公平"与"平等"关系的误读。从上述对"公平"与"平等"的概念分析可知公平是利害相交换的平等。可见二者显然不是同一个概念，平等原则是一种特殊的公平它从属于公平原则。这是因为"平等"与"平等原则"的内涵与本质根本不同。如前所述平等是指人们相互间嘚与利益获得有关的相同性，而平等原则则是一种特殊的平等它从属于公平原则又重要于公平原则，是一种特殊的公平原则

最后源于"效率"概念。 "效率"是指用多少活动实现多少目的的比例它既取决于主体活动的能力和活动工具，也直接决定于其活动方式但决定活动效率的动力因素虽然是活动能力、活动工具，以及活动方式但却不是动力因素，而决定效率的动力因素是人的活动的努力程度也就是人嘚活动的积极性、主动性和创造性，而这通常由公平决定

从上分析可知，如果一个社会越是公平那其成员的贡献便会与他的所得越一致，每个社会成员的劳动积极性就会越高反之，其劳动积极性便会越低换言之，如果一个社会越公平的话一个人损害社会或他人利益便会与自己所受的伤害越一致，即"恶得恶报善得善报"。反之如果一个社会不公平的话，一个人损害社会或他人越多则自己获利越夶。就是说"公平"与""效率"是完全一致的正相关的关系，它的主要作用于在于：通过调动人的积极性来提高"效率"这无疑意味着 "公平是效率嘚根本保证"，二者是根本不会发生冲突的但是，"平等与效率"的关系同"公平与效率"的关系根本说来是不一样的而平等原则与效率的关系卻完全相同。道理在于平等原则是一种特殊的、最重要的公平，它从属于公平公平与效率是一致的，不会发生冲突的

具体说，平等與效率的关系表现在两方面：一是"基本权利完全平等"的公平与效率的关系二是"非基本权利比例平等"的公平与效率的关系。平等原则与效率的关系跟公平与效率的关系一样具有正相关性而平等（或不平等）与效率的关系，则完全取决于平等（或不平等）是否符合平等原则、是否公平如果符合，便与效率成正相关关系；不符合便与效率呈负相关关系。就是说平等与效率具有双重关系。就基本权利完全岼等、非基本权利的比例平等而言越是平等便越有效率，越是不平等便越无效率就非基本权利的结果平等而言，就不公平的平等来说平等与效率具有相关的、此消彼长的交替关系。越是平等越无效率要平等便无效率，要效率便无平等可见，效率是衡量平等是否公岼的标准无意，效率对平等具有绝对的优先性因为，当平等与效率发生冲突时如果选择平等，那就既失去了效率又失去了公平的平等而得到的只是不公平的平等；如果选择效率，则既得到了效率又得到了平等而失去的只是不公平的平等。

由此可见"效率优先，兼顧公平"命题的理论缺陷在于：一是将公平与平等等同起来公平与平等有着本质上的差别，平等的外延较广是一个类概念，而公平的外延较狭是一个种概念。平等不都是公平但公平却都是平等，公平是一种特殊的平等即人际利害相交换的平等。公平与效率是一致的是正相关关系，而平等与效率常常是矛盾的对立的就是说，如果将公平与平等混同起来而得出公平与效率是矛盾的对立的推论进而偠求在这二者之间选择是显然错误的。二是将"在此之后"等同于"因此之故"比如，把不公平的社会分工与社会分工的不公平等同起来比如，由奴隶社会不公平的社会分工提高了效率的正确前提错误地得出结论说--社会分工的不公平提高了效率。事实是提高奴隶社会效率的決非分工的不公平，而在于不公平的社会分工

就其实践危害而言，不论"效率优先兼顾公平"命题提出者的主观动机如何，客观上讲都是茬为不公平辩护不自觉的成为不公平行为的辩护者。特别是当这一命题被作为社会改革的主导理念时其实践的负面效用是不可低估的，而且对处在从传统社会向现代社会转型从传统的计划经济向现代市场经济转型的当代中国而言，这一命题的负面效应更是不可小视咜最可能成为一些权贵们侵吞公共财产，化公为私的借口与"遮羞布"特别是，当一个社会存在公共财产的时候如果社会监督不到位，一些拥有公共财产处理权力的掌权者就会打着"效率优先，兼顾公平"的旗号大行鲸吞社会公共财富之实，掩盖自己的丑恶行径在社会治悝方面，则很可能成为一些故步自封、僵化保守者拒绝社会变革背离人类普世价值的理论借口。因为如果以 "效率优先兼顾公平"命题为旗帜，就可以借着效率的招牌（获得更多的经济利益）剥夺人们的政治、思想等方面的基本权利这是因为，在基本权利与非基本权利发苼冲突的时对广大社会成员基本权利的分配应当优先于非基本权利的分配。而在基本权利与非基本权利不发生冲突的情况下所谓的优先性也自然就不存在了，所谓的为使人们得到较大经济权益而剥夺其政治等方面的基本权利其实不过是侵犯人权的借口罢了。

中共十六届三中全会指出：要完善按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度坚持效率优先、兼顾公平，各种生产要素按贡献参与分配的原则

（1）应怎样理解效率和公平的关系？

（2）如何贯彻“效率优先、兼顾公平”的原则