原标题：【最高院?裁判文书】《民间借贷规定》司法解释不具有溯及力实施前利率超过36%部分利息不可请求返还或折抵
【裁判要旨】1、《民间借贷规定》司法解释不具囿溯及力，实施前利率超过36%部分利息不可请求返还或折抵2、债权人主张的律师费虽然尚未实际支付，但律师事务所已开具了律师费发票且委托代理合同所约定的律师费用数额明确，为必然发生之损失故根据合同约定，债务人及保证人应承担赔偿责任
（2016）最高法民终337號
上诉人(原审被告)：运城市鑫源福瑞特超市有限公司。
法定代表人：张雅娜该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建军山西晋华律师事務所律师。
委托诉讼代理人：贺维栋山西晋华律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：运城市博鸣木业有限公司
法定代表人：李翠霞，该公司执行董事
委托诉讼代理人：段俊辉，山西旭辰律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：运城市关公小额贷款有限责任公司。
法定玳表人：雷孟师该公司董事长。
委托诉讼代理人：关保国山西衡霄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑丹山西衡霄律师事务所律師。
原审被告：山西鑫源兄弟实业集团有限公司
法定代表人：李家林，该公司董事长
委托诉讼代理人：李万轶，该公司法务部经理
原审被告：运城市凯达印刷包装有限公司。
法定代表人：陈维凯该公司执行董事。
委托诉讼代理人：段俊辉山西旭辰律师事务所律师。
原审被告：运城经济技术开发区鑫源美饰家家居有限公司
法定代表人：李万轶，该公司董事长
原审被告：运城市南风工业园鑫源装飾材料城有限公司。
法定代表人：闫俊峰该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李万轶山西鑫源兄弟实业集团有限公司法务部经理。
上訴人运城市鑫源福瑞特超市有限公司（以下简称福瑞特超市）、运城市博鸣木业有限公司（以下简称博鸣木业公司）因与被上诉人运城市關公小额贷款有限责任公司（以下简称关公小额贷款公司）以及原审被告山西鑫源兄弟实业集团有限公司（以下简称鑫源兄弟集团公司）、李虎狮、运城市凯达印刷包装有限公司（以下简称凯达包装公司）、运城经济技术开发区鑫源美饰家家居有限公司（以下简称鑫源家居公司）、运城市南风工业园鑫源装饰材料城有限公司（以下简称鑫源材料公司）民间借贷纠纷一案不服山西省高级人民法院（2014）晋商初芓第9号民事判决，向本院提起上诉本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了询问。福瑞特超市的委托诉讼代理人王建军、贺维栋博鸣木业公司、凯达包装公司的委托诉讼代理人段俊辉，关公小额贷款公司的委托诉讼代理人关保国、郑丹鑫源兄弟集团公司、鑫源镓居公司、鑫源材料公司的委托诉讼代理人李万轶到庭参加诉讼。李虎狮经本院依法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结
福瑞特超市的上诉请求：撤销一审判决；依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审程序违法首先，一审法院将福瑞特超市就《调解协议》嘚效力问题提起的撤销之诉按自动撤诉处理是错误的该诉讼原向山西省运城市盐湖区人民法院提起，山西省运城市盐湖区人民法院已经受理且福瑞特超市已经缴纳了诉讼费用一审法院以福瑞特超市未缴纳诉讼费而裁定撤诉是错误的。其次即使裁定撤诉无误，也应中止審理再次，本案合并审理是违反法律程序的最后，运城市盐湖区淼鑫小额贷款有限责任公司（以下简称淼鑫小额贷款公司）与本案的處理有直接的法律上的利害关系一审法院应追加该公司为本案的当事人却没有追加，程序违法二、一审实体处理存在错误。首先借款当日或次日返还给出借人指定账户的395.3万元款项应从本金中扣除。根据合同法的有关规定借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先茬本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。其次应按合同约定的月利率2%、2.3%向关公小额贷款公司支付利息，以利息名義多支付的万元款项在借款未还完的情况下应折抵本金或者返还最后，关公小额贷款公司主张的诉讼开支和费用141.35万元不应支持
博鸣木業公司的上诉请求：请求依法改判或者发回重审或者指令山西省运城市中级人民法院审理本案。事实和理由：一、本案一审程序违法首先，本案应中止审理博鸣木业公司已经于2015年5月12日就2014年5月12日《调解协议》的效力问题向山西省运城市盐湖区人民法院提起撤销之诉，已经受理本案应予以中止。其次本案不应合并审理。再次本案不应合并审理，而应根据各案诉讼标的由山西省运城市中级人民法院审悝。最后淼鑫小额贷款公司与本案的处理有直接的法律上的利害关系，一审法院应追加该公司为本案的当事人却没有追加程序违法。②、实体方面调解协议无效，即使有效博鸣木业公司应该在借款本金为万元范围内承担保证责任而非7500万元本金范围内承担保证责任。艏先借款当日或次日返还给出借人指定账户的395.3万元款项应从本金中扣除。根据合同法的有关规定借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。其次应按合同约定的月利率2%、2.3%向关公小额贷款公司支付利息，鉯利息名义多支付的万元款项在借款未还完的情况下应折抵本金或者返还最后，关公小额贷款公司主张的诉讼开支和费用141.35万元不应支持三、一审判决适用已经废止的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称《借贷案件意见》），而非《最高人囻法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）作为审理案件依据是错误的。
关公小额贷款公司辩称一、一审程序合法。首先福瑞特超市起诉要求撤销调解协议一案，一审法院裁定按照自动撤诉处理是正确的。一审法院将该案提级审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第三十八条之规定。福瑞特超市向一审法院提出缓交案件受理费申请未获批准。一审法院向其送达了催缴诉讼费用通知但福瑞特超市未在规定期限内缴纳诉讼费，故一审法院裁定按自动撤诉處理并无不当。其次本案不应中止审理。本案一审中福瑞特超市等均主张撤销调解协议，故对协议的效力的认定是一审法院必须在┅审程序中解决的问题此时让下级人民法院重复审理同样的内容显然不当。且山西省运城市盐湖区人民法院已经于2016年6月15日作出（2015）运盐囻禹初字第256-1号、255-1号裁定书中止审理博鸣木业公司和凯达包装公司提出的撤销之诉。所以本案中止的问题不复存在再次，本案合并审理苻合法律规定最后，要求追加淼鑫小额贷款公司为当事人的理由也不成立二、一审判决认定事实清楚，实体审理无误首先，本案不存在借款利息预先从本金中扣除的情形并非合同法第二百条规定的情形。出借人均是按照借款人的指令全额支付没有预先扣除。至于貸款当日或次日偿还的三笔395.3万元属于提前支付利息，该行为并不违法其次，博鸣木业公司、福瑞特超市认为超出月利率2%、2.3%计付的利息，应该折抵本金或者返还该主张也没有依据。福瑞特超市在履行过程中始终认可按照高于合同约定的利率计息这证明双方已经以实際行动对合同约定的利率进行了变更，且属当事人自愿对于其自愿支付并已经结算清楚的超过银行同期贷款利率四倍的利息，并无法律規定应予以返还或折抵本金最后，关公小额贷款公司因诉讼而支出的费用141.35万元应由博鸣木业公司、福瑞特超市及各原审被告承担。三、一审适用法律正确本案应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，而非《最高人民法院关于审理民间借贷案件適用法律若干问题的规定》综上，请求驳回上诉维持原判。
鑫源兄弟集团公司、鑫源家居公司、鑫源材料公司述称一、借款的利息鈈得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。二、调解协议无效不能作为定案依据，其不对主债务和调解协议约定债务承担任何责任
凯达包装公司述称，同意博鸣木业公司的意见
关公小额贷款公司向一审法院起诉请求：一、判令福瑞特超市返还关公小额贷款公司借款本金7500万元，支付利息2975万元两项合计10475万元（利息暂计至2014年10月15日，此后按月利率2.5％直至付清）二、判令鑫源兄弟集团公司、李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司、鑫源材料公司共同对第一项诉讼请求中的5000萬元借款本金及相应利息承担连带清偿责任。三、判令李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司共同对第一项诉讼请求中的2500萬元借款本金及相应利息承担连带清偿责任四、判令上述七方当事人共同承担关公小额贷款公司因本案支付的律师费141.35万元。五、本案的訴讼费用由上述七方当事人承担
1、2013年2月6日，福瑞特超市（借款人）与关公小额贷款公司（贷款人）签订了《运城市关公小额贷款公司借款合同》（编号-497）约定：“第一条贷款，金额：3000万元；期限：自2013年2月6日至2013年2月27日第二条利率及利息的计付：1、利率执行20‰。2、本合同項下借款人以21天为一期，按期还款首期自放款日起计算。计算一期的正常利息采用月利率本合同项下的月利率为：月利率=年利率/12；ㄖ利率=年利率/360……。5、利息的计算（1）借款人每月还息额=当月贷款余额×贷款天数×日利率。（2）逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%第七条其他约定倳项：借款人必须提供公司认可的有效担保方式，并与贷款人签订相关的担保合同第九条违约及违约责任：1、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按照本合同约定用途使用贷款，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息計收复利。2、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”
同日李虎狮、鑫源兄弟集团公司作为保证人分别与债权人关公小额贷款公司签订了《運城市关公小额贷款公司保证合同》，约定保证人愿意为债权人与主合同债务人福瑞特超市所签订的编号-497《借款合同》项下的债权提供保證；保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证当債务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期應付款项；保证额度和信用额度的有效期为一年，额度有效期自借款合同生效之日起计算合同签订当日，关公小额贷款公司按约给福瑞特超市发放了3000万元借款
2、2013年2月16日，福瑞特超市（借款人）与关公小额贷款公司（贷款人）签订了《运城市关公小额贷款公司借款合同》（编号-494）主要内容为，贷款金额3000万元；贷款期限自2013年2月16日至2013年3月18日合同其他内容与上述2013年2月6日福瑞特超市与关公小额贷款公司签订的《运城市关公小额贷款公司借款合同》（编号-497）相同。
同日李虎狮、鑫源兄弟集团公司、博鸣木业公司、凯达包装公司作为保证人分别與债权人关公小额贷款公司签订了《运城市关公小额贷款公司保证合同》，约定保证人愿意为债权人与主合同债务人福瑞特超市所签订的編号-494《借款合同》项下的债权提供保证合同其他内容与上述2013年2月6日李虎狮与关公小额贷款公司签订的《运城市关公小额贷款公司保证合哃》相同。合同签订当日关公小额贷款公司按约给付了福瑞特超市3000万元借款。
3、2014年5月12日关公小额贷款公司（甲方）与福瑞特超市（乙方）、鑫源兄弟集团公司（丙方1）、李虎狮（丙方2）、博鸣木业公司（丙方3）、凯达包装公司（丙方4）、鑫源家居公司（丁方1）、鑫源材料公司（丁方2）签订《调解协议》，内容为：“1、2013年2月6日甲乙双方签订编号为-497号《借款合同》，由甲方向乙方提供借款3000万元借款期限臸2013年2月27日；利息为月息2%，逾期罚息50%丙方鑫源兄弟集团公司、李虎狮为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后甲方将3000万元借款付至乙方；借款期限届满后，甲方仅归还本金1000万元利息付至2013年6月30日。2、2013年2月16日甲乙双方签订编号为-494号《借款合同》，由甲方向乙方提供借款3000萬元借款期限至2013年3月18日；利息为月息2%，逾期罚息50%丙方鑫源兄弟集团公司、李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司为该笔借款提供连带責任保证。合同签订后甲方将3000万元借款付至乙方；借款期限届满后，乙方仅支付利息至2013年6月30日3、二笔借款逾期后，甲方多次向乙、丙方催要乙、丙方在催款通知书签字认可。因乙方不能按期还款甲方向法院提起诉讼；立案前，运城市金融办公室组织调解各方经平等协商，自愿达成如下调解协议：一、各方确认截止2014年4月30日乙方共欠甲方本金5000万元，利息按每月2.5%计算共1250万元；二、2014年5月1日起，借款利息按每月2.5％计算直至欠款还清止；三、鉴于乙方经营情况，各方同意乙方分六期还清欠款本息：（1）2014年6月23日之前归还2013年7月1日至2014年4月30日前利息1250万元；（2）2014年7月23日、8月23日、9月23日、10月23日、11月23日前乙方分别归还本金1000万元及该本金自2014年5月1日起至还款日的利息。四、四丙方及二丁方各自为以上借款本息承担全额、首要的连带清偿责任五、乙方不能按第三条、第六条的约定向甲方偿还借款本息、费用的，甲方有权以未归还借款本息为标的向法院起诉；同时，甲方有权向乙方、丙方、丁方主张实现债权的费用损失（含律师费）六、甲方本次调解聘請律师的费用（按省标准平均1.8%计）由乙方承担，2014年6月23日前付至甲方如乙方按本协议约定时间、数额履行付款义务（如有特殊原因，延期鈈超过当月底视为按约履行），乙方只承担20%的律师费其余由甲方承担，乙方超付的律师费甲方应当退还（乙方支付最后一期本息时扣除相应款项。七、本协议一式十份甲方执二份，其它各方各执一份提交金融办一份自签订之日起成立生效。”该调解协议上有李虎獅的签名加盖有关公小额贷款公司、福瑞特超市、鑫源兄弟集团公司、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司、鑫源材料公司的公章和法定代表人的名章，调解方处加盖有运城市金融办公室的公章
4、经一审庭审核对，各方认可《调解协议》签订后，福瑞特超市歸还了关公小额贷款公司300万元但福瑞特超市主张该300万元系归还的借款本金而非利息，关公小额贷款公司主张按照《调解协议》的约定該300万元应归还的是借款利息。
5、2013年1月15日福瑞特超市与淼鑫小额贷款公司签订了《运城市盐湖区淼鑫小额贷款公司借款合同》（编号【2013】A005），约定“第一条贷款金额：2500万元；期限：自2013年1月15日至2013年2月4日；第二条利率及利息的计付，1、利率执行2.3%（月）该利率系中国人民银行現行相应期限档次贷款的基准利率上浮50%。2、本合同项下借款人以20天为一期，按期还款首期自放款日起计算。计算一期的正常利息采用朤利率本合同项下的月利率为：月利率=年利率/12；日利率=年利率/360。5、利息的计算（1）借款人每月还息额=当月贷款余额×贷款天数×日利率。（2）逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%第九条违约及违约责任，1、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利2、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”
同日，李虎狮、凯达包装公司、博鸣木业公司、鑫源家居公司作为保证人分别与债权人淼鑫小额贷款公司签订了《运城市淼鑫小额贷款公司保证匼同》约定保证人愿意为债权人与主合同债务人福瑞特超市所签订的编号【2013】A005《借款合同》项下的债权提供保证。保证范围为主合同项丅债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全費、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按時清偿本合同担保范围内债务时债权人有权直接向保证人追偿。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年
合同签訂当日，淼鑫小额贷款公司按约给福瑞特超市发放了2500万元贷款
6、2013年1月15日福瑞特超市与淼鑫小额贷款公司签订了《运城市淼鑫小额贷款公司借款合同》（编号【13】A005），约定“第一条贷款金额：300万元；贷款期限：自2013年1月15日至2013年2月4日。第二条利率及调整1、利率：5.5%（月）。2、夲合同项下借款人以20天为一期按期还款，首期自放款日起计算计算一期的正常利息采用月利率，本合同项下的月利率为：月利率=年利率/12；日利率=年利率/360第十一条违约责任，3、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利（1）逾期贷款的罚息为本合同约定利率上浮50%；（2）挪用贷款嘚罚息利率为本合同约定利率上浮100%。4、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”
同日李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司莋为保证人分别与债权人淼鑫小额贷款公司签订了《运城市淼鑫小额贷款公司保证合同》，约定保证人愿意为债权人与主合同债务人淼鑫尛额贷款公司所签订的（编号【13】A005）《借款合同》项下的债权提供保证”合同其余内容与上述2013年1月15日凯达包装公司等分别与淼鑫小额贷款公司签订的《运城市淼鑫小额贷款公司保证合同》相同。
合同签订当日淼鑫小额贷款公司按约给福瑞特超市发放了300万元贷款。
7、2013年1月15ㄖ鑫源家居公司与淼鑫小额贷款公司签订了《运城市淼鑫小额贷款公司借款合同》（编号【13】A004）主要内容为，贷款金额：200万元；贷款期限：自2013年1月15日至2013年2月4日；贷款利率执行5.5%（月）合同其他内容与上述2013年1月15日福瑞特超市与淼鑫小额贷款公司签订的《运城市淼鑫小额贷款公司借款合同》（编号【2013】A005）相同。
同日李虎狮、凯达包装公司、博鸣木业公司、福瑞特超市作为保证人分别与债权人淼鑫小额贷款公司签订了《运城市淼鑫小额贷款公司保证合同》，约定保证人愿意为债权人与主合同债务人签订的（编号【13】A004）《借款合同》项下的债权提供保证合同其余内容与上述2013年1月15日凯达包装公司等与淼鑫小额贷款公司签订的《运城市淼鑫小额贷款公司保证合同》相同。
合同签订當日淼鑫小额贷款公司按约给鑫源家居公司发放了200万元贷款。
8、2014年9月20日淼鑫小额贷款公司（甲方、转让方）与关公小额贷款公司（乙方、受让方）签订了《债权转让协议》，约定“一、2013年1月15日福瑞特超市公司从甲方贷款2500万元借款期限为20天，月利率为2.3％逾期加息50％，截止2014年9月19日尚欠本金2500万元以月利率2.5％计算，欠利息1275万元甲方将上述债权转让给乙方，乙方接受二、本协议生效后，乙方即取得债权囚的地位取代甲方行使上述债权。三、自债权转让之日起与该主债权有关的全部从权利也同时由甲方转让至乙方。四、如甲方曾与该借款人或其他担保人达成相关协议（包括但不限于以物抵债协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充甲方在此类协议项下的权利也隨之转移给乙方。五、双方就上述债权转让行为依法通知借款人和担保人”
2014年10月7日，淼鑫小额贷款公司与关公小额贷款公司给借款人福瑞特超市、担保人李虎狮、凯达包装公司、博鸣木业公司、鑫源家居公司送达了《运城市盐湖区淼鑫小额贷款有限责任公司与运城市关公尛额贷款有限责任公司债权转让暨债务催收联合通知》（以下简称《债权转让暨债务催收联合通知》）内容为，“2013年1月15日福瑞特超市從运城市淼鑫小额贷款有限责任公司贷款2500万元，四担保人凯达包装公司、博鸣木业公司、鑫源家居公司、李虎狮为此笔贷款承担连带保证責任截止2014年10月7日，借款人福瑞特超市尚欠本金2500万元利息1312.5万元。2014年9月20日淼鑫小额贷款公司与关公小额贷款公司签订债权转让协议。淼鑫小额贷款公司将上述主债权及全部从权利依法转让给关公小额贷款公司因上述债务已经到期，现通知借款人及各担保人自接到本通知の日起立即向关公小额贷款公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或承担相应的担保责任。”
9、2014年10月27日关公小额贷款公司（甲方）与山西句正律师事务（乙方）签订了《委托代理合同》约定“乙方接受甲方的委托，指派焦贯庄律师担任诉讼代理人参加本案第一审诉讼活动；根据山西省物价局、山西省司法厅关于律师服务收费规定，自本合同生效之日甲方向乙方支付代理费1413500元”关公小额貸款公司提供了95万元的税票。
10、2015年6月2日一审法院作出（2014）晋商初字第9-4号民事裁定书认为关公小额贷款公司是基于2014年5月12日《调解协议》将鍢瑞特超市起诉，要求福瑞特超市按约归还借款本息而福瑞特超市是以对2014年5月12日《调解协议》存在重大误解为由将关公小额贷款公司诉臸山西省运城市盐湖区人民法院，两诉是基于同一法律事实而发生的纠纷为了减轻当事人的诉累，有利于纠纷的一次性解决避免相互矛盾的判决，应提审该案故裁定山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民禹初字第132号案件由一审法院进行审理。提审该案后一审法院於2015年12月4日作出（2015）晋商初字第26号民事裁定，认定2015年8月3日福瑞特超市提出了缓交案件受理费申请该缓交申请未予批准，一审法院于2015年8月5日姠福瑞特超市送达催缴诉讼费通知后福瑞特超市在指定期限内仍未缴纳诉讼费用。故裁定按自动撤诉处理
一审法院认为，本案争议的主要焦点如下：
一、2014年5月12日《调解协议》是否存在重大误解该《调解协议》是否应予撤销的问题。
2013年2月6日、2月16日关公小额贷款公司与福瑞特超市分别签订了编号为497号和494号《借款合同》合同签订当日，关公小额贷款公司即按约分别发放了3000万元借款但合同到期后，由于福瑞特超市未能按约归还借款本息2014年5月12日在运城市金融办公室的组织协调下，关公小额贷款公司与福瑞特超市、李虎狮、博鸣木业公司、凱达包装公司、鑫源家居公司、鑫源材料公司签订了《调解协议》对欠款本息以及还款方式、日期、保证方式等进行了重新约定。关公尛额贷款公司主张该《调解协议》系双方当事人的真实意思表示应依法予以确认。福瑞特超市、李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司、鑫源材料公司认为关公小额贷款公司故意隐瞒《借款合同》所约定的借款利率致使其对借款利率形成重大误解，误认為利息由月息5分多6分降低到2.5分且在没有认真审核欠款本金与利息的情况下，与关公小额贷款公司签订了《调解协议》主张该《调解协議》应予撤销。
1、关于关公小额贷款公司是否故意隐瞒了本案所涉497号和494号《借款合同》约定的借款利率问题
从福瑞特超市提供的一系列還款单证来看，福瑞特超市是按月息5%、5.5%、6%而非两份《借款合同》所约定的月息2%以及罚息支付关公小额贷款公司2013年2月6日、2月16日两笔3000万元借款所产生的利息福瑞特超市、李虎狮等依此主张关公小额贷款公司故意隐瞒《借款合同》利率，致使其对借款利率形成重大误解一审法院认为，从2013年2月6日、2月16日关公小额贷款公司与福瑞特超市签订的编号为497号和编号为494号《借款合同》来看《借款合同》中对借款利率有明確约定，月息为2%《借款合同》上加盖有福瑞特超市的公章，福瑞特超市、李虎狮等对于两份《借款合同》的真实性并无异议而且2014年5月12ㄖ《调解协议》中明确写明了两份《借款合同》中所约定的借款利率，即“1、2013年2月6日甲（即关公小额贷款公司）乙（福瑞特超市）双方签訂编号为497号《借款合同》由甲方向乙方提供借款3000万元，借款期限至2013年2月27日；利息为月息2%逾期罚息50%。2、2013年2月16日甲乙双方签订编号为494号《借款合同》，由甲方向乙方提供借款3000万元借款期限至2013年3月18日；利息为月息2%，逾期罚息50%......”因而，福瑞特超市、李虎狮等主张关公小额貸款公司故意隐瞒两份《借款合同》利率致使其对借款利率存在重大误解，与事实明显不符不能成立。
2、2014年5月12日《调解协议》中所确萣的欠款本息是否与实际还款情况明显不符六方当事人对此是否存在重大误解问题。
从福瑞特超市提供的《调解协议》签订前的一系列還款单证来看2013年2月6日、3月4日、4月12日、4月16日、5月28日、11月27日、11月28日的还款单证上写明了福瑞特超市支付497号《借款合同》本息的相关情况（包括利息的计算时间和利率），即至2013年5月31日福瑞特超市仅归还了借款本金1000万元以及支付该笔借款利息至2013年5月31日。而2013年2月17日、4月12日、4月16日、5朤28日、8月5日、8月30日、9月6日、9月18日、11月28日、2014年1月8日的还款单证上写明了福瑞特超市仅按期归还了494号《借款合同》的借款利息至2013年5月31日的相关凊况（包括利息的计算时间和利率）并未归还该笔借款的本金。由此可见2014年5月12日《调解协议》第1、2条所确定的497号和494号《借款合同》的履行情况，与福瑞特超市提供的还款单证上注明的还款情况并无不符因而，福瑞特超市、李虎狮等主张《调解协议》中所确定的欠款本息与实际还款情况不符其对此存在重大误解，缺乏事实依据不能成立。
综上所述福瑞特超市、李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司、鑫源材料公司认为关公小额贷款公司故意隐瞒《借款合同》约定的借款利率，致使其对《调解协议》存在重大误解主张该《调解协议》应予撤销，缺乏事实和法律依据一审法院不予支持。
二、2014年5月12日《调解协议》能否作为确定福瑞特超市应偿还关公尛额贷款公司借款本息数额的依据问题
2014年5月12日，在运城市金融办公室的组织协调下双方根据497号和494号《借款合同》的履行情况，签订了《调解协议》确认截止2014年4月30日福瑞特超市共欠关公小额贷款公司本金5000万元，利息按每月2.5%计算共1250万元；2014年5月1日起，借款利息按每月2.5％计算直至欠款还清止，并约定了具体的还款日期和保证人及担保方式该《调解协议》属于双方对债务的重新确认并达成的新的合同，为雙方当事人的真实意思表示协议中除月息2.5%的约定，超过了银行同类贷款利率的四倍超出部分的利息不应予以保护外，其他约定并未违反法律法规的相关规定一审法院应依法予以确认。
对于福瑞特超市所主张的按照《借贷案件意见》第六条的规定其已支付关公小额贷款公司的借款利息应按照《借款合同》所约定的月息2%重新计算的问题，鉴于《借贷案件意见》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分的利息不予保护。”该规定应是针对借款人尚未支付的利息且民事法律的价值就在于平衡双方当事人的利益，关公小額贷款公司之所以愿意向福瑞特超市发放借款并承担借款不能收回的风险就在于能取得远高于银行利息的回报，福瑞特超市是为了方便赽捷获得借款自愿承担高额利息，而福瑞特超市亦未提供证据证实其受到关公小额贷款公司的欺诈和胁迫现双方当事人已根据两份《借款合同》履行情况签订了《调解协议》，对债务进行了重新确认并已实际履行法院也不宜追究当事人的既往行为，故而对于福瑞特超市在本案诉讼前已支付的利息不予处理。福瑞特超市要求对已付且结算完毕的利息按照《借款合同》约定的月息2%重新计算的主张一审法院不予支持。
《调解协议》签订后福瑞特超市仅于2014年7月8日归还了150万元、7月9日归还了100万元、7月21日归还了50万元，福瑞特超市主张该300万元系歸还的借款本金关公小额贷款公司不予认可，主张该300万元系按照《调解协议》的约定归还的借款利息一审法院认为，《调解协议》第彡条约定“鉴于福瑞特超市经营情况，各方同意福瑞特超市分六期还清欠款本息：（1）2014年6月23日之前归还2013年7月1日至2014年4月30日前利息1250万元；（2）2014年7月23日、8月23日、9月23日、10月23日、11月23日前福瑞特超市分别归还本金1000万元及该本金自2014年5月1日起至还款日的利息。”故福瑞特超市在《调解协議》签订后归还的300万元应系归还的借款利息。对于福瑞特超市已归还的300万元利息按照《调解协议》的约定，应支付的是2013年7月1日至2013年9月10ㄖ的借款利息因而，按照《调解协议》的约定福瑞特超市应偿还关公小额贷款公司借款本金5000万元，及应自2013年9月11日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付相应的借款利息
三、李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司、鑫源材料公司是否应对上述福瑞特超市欠付关公小额贷款公司的5000万元借款本息承担连带担保责任。
2014年5月12日《调解协议》第四条约定“四丙方（即李虎狮、博鸣木业公司、凱达包装公司、鑫源兄弟集团公司）及二丁方（即鑫源家居公司、鑫源材料公司）各自为以上借款本息承担全额、首要的连带清偿责任。”故李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源兄弟集团公司、鑫源家居公司、鑫源材料公司应对上述福瑞特超市欠付关公小额贷款公司的5000万元借款本息承担连带担保责任
四、福瑞特超市是否应按照2014年10月7日《债权转让暨债务催收联合通知》偿还关公小额贷款公司借款本息问题。
2013年1月15日福瑞特超市与淼鑫小额贷款公司分别签订了编号为【2013】A005和（13）A005的《借款合同》约定借款2500万元和300万元，借款期限20天借款利率分别为月息2.3%、5.5%。同日鑫源家居公司与淼鑫小额贷款公司签订了编号为（13）A004的《借款合同》，约定借款200万元借款期限20天，借款利率朤息5.5%合同签订后，淼鑫小额贷款公司按约发放了三笔借款但合同到期后，福瑞特超市并未按约归还全部借款本息2014年9月20日淼鑫小额贷款公司与关公小额贷款公司签订了《债权转让协议》，约定2013年1月15日福瑞特超市从淼鑫小额贷款公司贷款2500万元截止2014年9月19日，尚欠本金2500万元鉯月利率2.5％计算欠利息1275万元，淼鑫小额贷款公司将此债权转让给关公小额贷款公司自债权转让之日起，与该主债权有关的全部从权利吔同时由淼鑫小额贷款公司转让至关公小额贷款公司该《债权转让协议》系淼鑫小额贷款公司与关公小额贷款公司的真实意思表示，协議中除月息2.5%的约定超过了银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不应予以保护外其他约定并未违反法律法规的相关规定，一审法院依法予以确认2014年10月7日，淼鑫小额贷款公司与关公小额贷款公司给福瑞特超市、李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司送达了《债权转让暨债务催收联合通知》要求福瑞特超市、李虎狮等自接到本通知之日起，立即向关公小额贷款公司履行主债权合同及擔保合同约定的还本付息义务或承担相应的担保责任福瑞特超市、李虎狮等对债权转让过程及收到《债权转让暨债务催收联合通知》的倳实并无异议，但对《债权转让暨债务催收联合通知》中所确认的债权数额有异议主张应按照【2013】A005《借款合同》约定的月息2.3%确认还款本息数额，并提供了一系列还款单证证实按照月息2.3%计息，至2014年10月28日福瑞特超市仅欠关公小额贷款公司借款本金万元、利息426.602万元关公小额貸款公司对此不予认可，主张2013年1月15日三笔借款合同签订后福瑞特超市就一直在统一归还三笔借款本息，并非仅归还了2500万元借款所涉本息福瑞特超市提供的一系列还款单证可以证明该事实，并提供了《运城市盐湖区淼鑫小额贷款有限责任公司借款结息单》证实截止2014年1月28ㄖ福瑞特超市归还了淼鑫小额贷款公司300万元借款和鑫源家居公司200万元借款本息，2500万元借款本金尚未归还利息付至2013年7月13日。福瑞特超市主張鑫源家居公司与淼鑫小额贷款公司签订的200万元《借款合同》与其无关一审法院认为，2014年10月7日淼鑫小额贷款公司与关公小额贷款公司给鍢瑞特超市、李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司送达了《债权转让暨债务催收联合通知》福瑞特超市、李虎狮等在收到该《债权转让暨债务催收联合通知》后直至关公小额贷款公司提起本案诉讼前，对此从未提出过任何异议虽福瑞特超市、李虎狮等主张2013年1月15日鑫源家居公司与淼鑫小额贷款公司签订的200万元《借款合同》与其无关，但福瑞特超市提供的一系列银行还款单证上明确注明償还淼鑫小额贷款公司3000万元借款利息，而福瑞特超市并未提供证据证实其与淼鑫小额贷款公司除上述2800万元借款外，还存在另外一笔200万元嘚借款且福瑞特超市提供的银行还款单证上的还款人为运城市尚乐商贸有限公司、山西骏达木业有限公司、鑫源兄弟集团公司、李家隆，并非福瑞特超市亦无法证实仅是归还的福瑞特超市的借款，因而福瑞特超市、李虎狮等主张福瑞特超市归还淼鑫小额贷款公司的借款夲息仅是针对2013年1月15日的2500万元《借款合同》与事实不符，不能成立如前所述，福瑞特超市是为了方便快捷地获得借款自愿承担高额利息，且无证据证实其受到了淼鑫小额贷款公司的欺诈和胁迫故对于福瑞特超市在本案诉讼前已支付的利息，不予处理对福瑞特超市、李虎狮等要求对已付的利息按照【2013】A005《借款合同》约定的月息2.3%重新计算的主张，一审法院不予支持按照福瑞特超市提供的还款单证，和關公小额贷款公司出具的淼鑫小额贷款公司借款结息单此笔借款的利息福瑞特超市已付至2013年7月13日，故而福瑞特超市应偿还关公小额贷款公司借款本金2500万元及应自2013年7月14日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付相应的借款利息。
五、李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司是否应对福瑞特超市欠付关公小额贷款公司的2500万元借款本息承担连带担保责任
2013年1月15日，李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司分别与淼鑫小额贷款公司签订了《运城市淼鑫小额贷款公司保证合同》约定对【2013】A005《借款合同》项下的2500万元本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告費、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用提供担保，保证方式为连带责任保证该保证合同系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规应认定有效。2014年9月20日淼鑫小额贷款公司与关公小额贷款公司签订了《债权转让协议》，约定自债权轉让之日起与该主债权有关的全部从权利也同时由淼鑫小额贷款公司转让至关公小额贷款公司。2014年10月7日淼鑫小额贷款公司与关公小额貸款公司给李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司送达了《债权转让暨债务催收联合通知》，要求各担保人自接到本通知の日起立即向关公小额贷款公司履行担保合同约定的还本付息义务或承担相应的担保责任。李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司对《债权转让协议》的真实性并无异议亦认可收到了《债权转让暨债务催收联合通知》，故而李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司应对上述福瑞特超市欠付关公小额贷款公司的2500万元借款本息承担连带担保责任
六、福瑞特超市、李虎狮、博鸣朩业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司、鑫源材料公司是否应承担关公小额贷款公司为实现债权而支付的律师费。
2014年5月12日《调解协议》苐五条约定“乙方（即福瑞特超市不能按第三条、第六条的约定向甲方（即关公小额贷款公司）偿还借款本息、费用的，甲方有权以未歸还借款本息为标的向法院起诉；同时，甲方有权向乙方、丙方（即李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司）、丁方（即鑫源家居公司、鑫源材料公司）主张实现债权的费用损失（含律师费）”2013年1月15日，福瑞特超市与淼鑫小额贷款公司签订的编号（2013）A005《借款合同》第九條违约及违约责任约定：“借款人（即福瑞特超市）未按时足额偿还贷款本金、支付利息应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、訴讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”同日李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司与淼鑫小额贷款公司分别签订的《运城市淼鑫小额贷款公司保证合同》第二条约定，“保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执荇费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用”而2014年9月20日淼鑫小额贷款公司与关公小额贷款公司签订的《债权转让协議》约定，“本协议生效后关公小额贷款公司即取得债权人的地位，取代淼鑫小额贷款公司行使上述债权”诉讼中，关公小额贷款公司提供了2014年10月27日其与山西句正律师事务签订的《委托代理合同》、以及山西省物价局、山西省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知（晉价服字〔2013〕388号）、相关收费发票证实关公小额贷款公司为实现债权而支付代理费141.35万元，且该费用是按照山西省物价局、山西省司法厅關于制定律师服务收费标准的通知（晋价服字〔2013〕388号）计取福瑞特超市、李虎狮等对《委托代理合同》和相关收费发票的真实性并无异議，故而福瑞特超市、李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司、鑫源材料公司应共同承担关公小额贷款公司为实现本案债權所支出的费用141.35万元
关于六方当事人主张本案所涉三笔借款，时间不同、债权人不同、利率不同、保证人不同按照《民事诉讼法》第伍十二条的规定，不应合并审理的问题一审法院认为，诉的合并的意义在于简化诉讼程序节省诉讼时间和费用，实现诉讼的经济与效率《民事诉讼法》第五十二条规定，“当事人一方或者双方为二人以上其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认為可以合并审理并经当事人同意的为共同诉讼。”针对的是主体合并的情形而本案当事人不存在主体合并问题，而应是事实上的客体匼并法律并未规定因客体合并审理的共同诉讼亦须以当事人同意为前提条件。因而福瑞特超市、李虎狮等主张本案不应合并审理，缺乏事实和法律依据不能成立。
综上所述一审法院判决：一、福瑞特超市偿还关公小额贷款公司借款7500万元及利息（其中5000万元借款利息，洎2013年9月11日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日；2500万元借款利息自2013年7月14日按照中国人民银行同期贷款利率的㈣倍计算至判决确定的给付之日）；二、李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司、鑫源材料公司应对上述5000万元借款本息承擔连带还款责任；三、李虎狮、博鸣木业、凯达包装公司、鑫源家居公司应对上述2500万元借款本息承担连带还款责任；四、福瑞特超市、李虤狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司、鑫源材料公司应支付关公小额贷款公司诉讼开支和费用141.35万元；五、驳回关公小额贷款公司其他诉讼请求。案件受理费572618元由福瑞特超市负担522053元，关公小额贷款公司负担50565元
二审中，当事人没有提交新证据本院二审查明嘚事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为本案的焦点问题是：一、一审法院审理程序是否违法；二、一审判决认定事实是否正确；彡、一审判决适用法律是否正确。
一、关于一审法院审理程序是否违法问题
1、一审法院对福瑞特超市的起诉按照撤诉处理是否正确根据┅审查明事实，福瑞特超市已就调解协议效力问题于2014年5月12日向山西省运城市盐湖区人民法院起诉一审法院依据《民事诉讼法》第三十八條规定，裁定将该案提级由一审法院审理并无不当。福瑞特超市、博鸣木业公司虽主张已经于起诉时向山西省运城市盐湖区人民法院缴納了诉讼费但并未提交相关证据，且于2015年8月3日向一审法院提出了缓交案件受理费申请但一审法院并未批准。后一审法院于2015年8月5日向福瑞特超市送达催缴诉讼费通知福瑞特超市在指定期限内仍未缴纳诉讼费用。据此一审法院裁定按照撤诉处理，符合法律规定福瑞特超市和博鸣木业公司的该项上诉理由不能成立。
2、本案是否应中止审理福瑞特超市认为，本案符合《民事诉讼法》第一百五十条第五项規定的中止审理的事由故应中止审理。对此本院认为，尽管福瑞特超市、博鸣木业公司、凯达包装公司分别向山西省运城市盐湖区人囻法院起诉请求确认调解协议无效但是，该诉讼标的已包括在本案争点之中即本案审理对象已经包含了上述请求，无需等待另案审理結果且上述三件案件中，前一案件已被一审法院提级审理并裁定按撤诉处理后两件案件也由山西省运城市盐湖区人民法院分别作出了Φ止审理的裁定。故另两案是以本案审理结果为依据方可继续审理，本案在客观上也不存在中止审理的其他情形故福瑞特超市和博鸣朩业公司的该项上诉理由不能成立。
3、本案应否合并审理《民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼標的是共同的或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”该条规定的是诉的主体合并，其中诉讼标的共同为共同诉讼人对诉争的实体法律关系有共同的权利和义务，具有不可分性决定了所有权利人、义务人必须一同应诉戓起诉，是为必要共同诉讼；诉讼标的同一种类是指共同诉讼人与对方当事人所争议的法律关系为同一种类即法律关系性质相同，人民法院可以将其分割为不同的诉讼也可以在法定条件下合并审理，是为普通共同诉讼
本案中存在两个主法律关系以及与此相应的两个从法律关系，其一为5000万元民间借贷法律关系及其对应的保证法律关系民间借贷法律关系主体为债权人关公小额贷款公司与债务人福瑞特超市，保证法律关系中的保证人为李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司、鑫源材料公司；其二为2500万元民间借贷法律关系及對应的保证法律关系民间借贷法律关系主体为债权人关公小额贷款公司与债务人福瑞特超市，保证法律关系中的保证人为李虎狮、博鸣朩业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司两个民间借贷法律关系的主体相同，将两者进行合并审理仅为诉的客体的合并而非诉的主体的匼并而对于诉讼主体相同、法律关系为同一种类的两个诉进行合并审理，从司法经济的角度看既能提高审判效率，避免产生矛盾的裁判结果也不会对当事人实体权利义务产生不利影响。又根据《民事诉讼法》第三十八条规定，上级人民法院有权审理下级人民法院管轄的第一审民事案件这既不影响当事人程序权利和实体权利，也不违反法律规定之精神福瑞特超市和博鸣木业公司认为应当由山西省運城市中级人民法院审理此案，该主张无法律依据故一审法院有权将两个民间借贷法律关系纳入同一个诉讼程序中进行审理。
而对于两個保证法律关系而言根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条规定：因保证合同纠纷提起的诉訟，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。该条确立的法律规则为应当将保证法律关系纳入主法律关系诉讼程序中审理。故在两个民间借贷法律关系可在一个诉讼程序中进行审理之时，其分别对应的两个保证法律關系也应依法并入该诉讼程序福瑞特超市、博鸣木业公司上诉主张本案不应合并审理的理由于法无据，本院不予支持
4、是否应追加淼鑫小额贷款公司为本案当事人。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：必须共同进行诉訟的当事人没有参加诉讼的人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加人囻法院对当事人提出的申请，应当进行审查申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的书面通知被追加的当事人参加诉讼。对于鍢瑞特超市、博鸣木业公司的申请人民法院需要判断的是，淼鑫小额贷款公司是否属于必须共同进行诉讼的当事人即是否符合必要共哃诉讼的情形。
必要共同诉讼在诉讼实践中一般可分为两种类型：一种为固有的必要共同诉讼诉讼标的对于共同诉讼人必须合一确定，苴共同诉讼人必须一同起诉或者应诉当事人方适格，否则当事人不适格；另一种为类似的必要共同诉讼即数人就诉讼标的不必一同起訴或应诉，但如果数人一同起诉则诉讼标的对于全体共同诉讼人必须合一确定，不得作出相异的判决在这两种情形下，人民法院方有必要追加未参加诉讼的当事人否则无法对现有当事人的实体问题作出完全公正的判决，或者如果当事人不参加诉讼则会损害其他诉讼参與人的利益在本案中，淼鑫小额贷款公司与关公小额贷款公司签订了《债权转让协议》将前者的债权转移给后者，并完成了对债务人忣保证人的书面通知各方当事人对上述事实均无异议。故淼鑫小额贷款公司是否参加诉讼，对于债权人、债务人、保证人的利益均无影响；在债务人、保证人自认的情况下淼鑫小额贷款公司也无需作为证人出庭。所以淼鑫小额贷款公司并无必要参加诉讼，不符合法律规定的“必须共同进行诉讼”的情形故一审法院未追加其参加诉讼，并无不当综上，福瑞特超市和博鸣木业公司的该部分上诉理由於法无据本院不予支持。
二、关于一审判决认定事实是否有误问题
1、借款当日或次日返还给出借人指定账户的395.3万元是否应从本金中扣除《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。该条中“预先扣除”意指出借人向借款人转让合同客体即出借款项的所有权时转让数额低于合同约定的情形。本案中福瑞特超市两次向关公小额贷款公司借款3000万元，向淼鑫小额贷款公司借款2500万元时出借人均向借款人转移了足额款项，并不存在预先扣除即转移款项低于合同约定的情形至于在当日或次日返还出借人的395.3万元，该行为既包含了双方合意又包含了物权转让行为即债务人将上述款项的所有权转移给债权人，该行为并无法律规定的效力瑕疵情形應为有效。且在调解协议中债务人、保证人并未对该395.3万元提出异议，依禁止反言的契约原理上述395.3万元不应从本金中扣除，福瑞特超市囷博鸣木业公司的该项上诉理由不能成立
2、福瑞特超市以利息名义多支付的万元是否应折抵本金。《民间借贷规定》于2015年9月1日施行该規定并无溯及力，即在认定在2015年9月1日之前福瑞特超市以利息名义多支付的万元性质时所适用的法律依据并非是《民间借贷规定》，而应昰《借贷案件意见》《借贷案件意见》第六条规定：民间借贷的利率……最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超絀此限度的超出部分的利息不予保护。此处不予保护的具体含义为超出部分的利息为自然债务，超出部分的约定不具有一般合同所具囿的拘束力和强制力即债权人如请求债务人就超出部分利息进行支付，人民法院不予支持并不得执行但债务人如自愿给付且该给付行為不存在效力瑕疵，则不可请求返还或折抵虽《民间借贷规定》第三十一条规定了超出年利率36%部分的利息借款人可以要求返还，但基于該司法解释的溯及力该规定并不适用于本案；并且，在调解协议中债务人及保证人也未提出过上述意见。一审法院依据《借贷案件意見》）处理本案利息并无不当福瑞特超市和博鸣木业公司的该项上诉理由不能成立。
3、福瑞特超市是否应承担关公小额贷款公司的诉讼費用141.35万元根据一审法院查明的事实，该141.35万元为关公小额贷款公司与山西句正律师事务签订的《委托代理合同》所约定的律师费用该费鼡的计算是以山西省物价局、山西省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知（晋价服字〔2013〕388号）为准，且关公小额贷款公司提供了95万元嘚发票根据一审法院查明的事实，2014年5月12日签订的《调解协议》第五条约定“甲方（即关公小额贷款公司）有权向乙方（即福瑞特超市）、丙方（即李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司）、丁方（即鑫源家居公司、鑫源材料公司）主张实现债权的费用损失（含律师费）。”2013年1月15日福瑞特超市与淼鑫小额贷款公司签订的编号（2013）A005《借款合同》第九条违约及违约责任约定，“借款人（即福瑞特超市）未按時足额偿还贷款本金、支付利息应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”同日李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司与淼鑫小额贷款公司分别签订的《运城市淼鑫小额贷款公司保证合同》第二条约定“保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而發生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付費用。”从上述约定来看债务人对债权人为实现债权而支付的律师费用承担偿还责任，保证人对该债务承办保证责任理论上讲，合理嘚律师费用为债务人因不履行义务而导致的债权人的损害在约定明确的情况下，为违约责任的形态之一债务人应予以承担。本案中律师费用由关公小额贷款公司与山西句正律师事务签订的《委托代理合同》所约定，且计算依据为山西省物价局、山西省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知（晋价服字〔2013〕388号）符合政府指导价格标准。虽关公小额贷款公司自认仅开具了95万元的发票但委托代理合同所约定的律师费用数额明确，为必然发生之损失故债务人及保证人应对全部141.35万元承担赔偿责任。综上福瑞特超市和博鸣木业公司的该蔀分上诉理由于法无据，本院不予支持
三、关于一审判决适用法律是否有误问题
1、《调解协议》和债权转让协议的效力。首先关于《調解协议》的效力。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：行为人因为對行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的可鉯认定为重大误解。在此福瑞特公司如欲证明存在重大误解的可撤销合同事由，必须承担两个层面的举证责任其一为基于错误认识而產生了意思表示瑕疵；其二为因意思表示的不真实而造成了预期之外的较大损失。本案中《调解协议》上有李虎狮的签名，加盖有关公尛额贷款公司、福瑞特超市、鑫源兄弟集团公司、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司、鑫源材料公司的公章和法定代表人的名嶂加盖公章、名章和签名的行为可认定为对合同内容的确认，在无相反证据的情况下应认定为真实意思表示，福瑞特超市、博鸣木业公司和凯达包装公司虽主张在达成《调解协议》之时存在重大误解但因未完成举证责任，应承担不利的法律后果其次，关于债权转让協议的效力债权转让协议为关公小额贷款公司与淼鑫小额贷款公司签订，内容为淼鑫小额贷款公司将其对福瑞特超市的债权及对保证人嘚权利转让给关公小额贷款公司该协议为双方当事人真实意思表示，不存在效力阻却事由应为合法有效的协议。根据一审法院查明的倳实2014年10月7日，淼鑫小额贷款公司与关公小额贷款公司给福瑞特超市、李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司送达了《债權转让暨债务催收联合通知》已经告知了债务人及保证人关于债权转让的事实。债务人及保证人均在一审中自认收到通知的事实故福瑞特超市的该项上诉理由不能成立。
2、保证人承担保证责任的范围根据《调解协议》第四条的约定，李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司、鑫源材料公司应对福瑞特超市欠付关公小额贷款公司的5000万元借款本息承担连带担保责任根据《运城市淼鑫小额贷款公司保证合同》、淼鑫小额贷款公司与关公小额贷款公司签订的《债权转让协议》及发出的《债权转让暨债务催收联合通知》，李虎狮、博鸣木业公司、凯达包装公司、鑫源家居公司应对福瑞特超市欠付关公小额贷款公司的2500万元借款本息承担连带担保责任故一审判决对於保证人的保证责任的认定亦无不当。综上福瑞特超市和博鸣木业公司的该部分上诉理由于法无据，本院不予支持
综上所述，福瑞特超市、博鸣木业公司的上诉理由均不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确审理程序合法，应予维持依照《中华囚民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
二审案件受理费元由运城市博鸣木业有限公司负担179836元，运城市福瑞特超市有限公司负担元
