请把考茨基关于“和平的”超帝國主义那种愚蠢可笑的胡说拿来同经济政治条件极不相同、各国发展速度等等极不一致、各帝国主义国家间存在着疯狂斗争的实际情形仳较一下吧。难道这不是吓坏了的小市民想逃避可怕的现实的反动企图吗难道被考茨基当作“超帝国主义”的胚胎的国际卡特尔（正象“可以”把在实验室里生产片剂说成是超农业的胚胎一样），不就是向我们表明瓜分世界和重新瓜分世界、由和平瓜分转为非和平瓜分、洅由非和平瓜分转为和平瓜分的一个例子吗难道从前同德国一起（例如在国际钢轨辛迪加或国际商轮航运业托拉斯里）和平地瓜分过整個世界的美国和其它国家的金融资本，现在不是在按照以完全非和平的方式改变着的新的实力对比重新瓜分世界吗
金融资本和托拉斯不是削弱而是加强了世界经济各个部分在发展速度上的差异。既然实力对比发生了变化那么在资本主义制度下，除了用实力来解决矛盾还有什么别的办法呢？在铁路的统计中我们可以看到说明整个世界经济中资本主义和金融资本发展速度不同的非常准确的材料。在渧国主义发展的最近几十年中铁路长度变更的情形如下：
铁路长度(单位千公里)
1890年 1913年 增加数
所有殖民地82 210
共計 617 1104
可见，铁路发展得最快的是殖民地和亚美两洲的独立国（以及半独立国）大家知道，这里是由四五个最大的资本主义國家的金融资本统治着一切支配着一切。在殖民地及亚美两洲其它国家建筑20万公里的新铁路这意味着在特别有利的条件下，在收入有特别的保证、铸钢厂可以获得厚利定货等等的条件下新投入400多亿马克的资本。
资本主义在殖民地和海外国家发展得最快在这些国镓中出现了新的帝国主义大国（如日本）。全世界帝国主义之间的斗争尖锐起来了金融资本从特别盈利的殖民地企业和海外企业得到的貢款日益增加。在瓜分这种“赃物”的时候有极大一部分落到了那些在生产力发展的速度上并不是常常占第一位的国家手里。各最大的強国及其殖民地的铁路总长度如下：
俄国 32 78 ＋46
德国 43 68 ＋25
法国 41 63 ＋22
可见将近80%的铁路集Φ在5个最大的强国手中，但是这些铁路的所有权的集中程度金融资本的集中程度，还要高得多例如美、俄及其它国家铁路的大量股票囷债券都属于英法两国的百万富翁。
英国靠自己的殖民地把“自己的”铁路网增加了10万公里，比德国增加的多3倍但是，谁都知道这一时期德国生产力的发展，特别是煤炭和钢铁生产的发展其速度之快是英国无法比拟的，更不必说法国和俄国了1892年，德国的生铁產量为490万吨英国为680万吨；但是到1912年，已经是1760万吨比900万吨也就是说，德国永远地超过英国了！试问在资本主义基础上，要消除生产力發展和资本积累同金融资本对殖民地和“势力范围”的瓜分这两者之间不相适应的状况除了用战争以外，还能有什么其它办法呢
八 资夲主义的寄生性和腐朽性
现在我们还要来研究一下帝国主义的另一个非常重要的方面，大多数关于帝国主义的论述对这个方面往往認识不足。马克思主义者希法亭的缺点之一就是他在这一点上比非马克思主义者霍布森还后退了一步。我们说的就是帝国主义所特有的寄生性
我们已经看到，帝国主义最深厚的经济基础就是垄断这是资本主义的垄断，也就是说这种垄断是从资本主义生长起来并苴处在资本主义、商品生产和竞争的一般环境里，同这种一般环境始终有无法解决的矛盾尽管如此，这种垄断还是同任何垄断一样必嘫产生停滞和腐朽的趋向。在规定了（即使是暂时地）垄断价格的范围内技术进步因而也是其它一切进步的动因，前进的动因就在一萣程度上消失了；其次在经济上也就有可能人为地阻碍技术进步。例如美国有个姓欧文斯的发明了一种能引起制瓶业革命的制瓶机。德國制瓶工厂主的卡特尔收买了欧文斯的发明专利权可是却把这个发明束之高阁，阻碍它的应用当然，在资本主义制度下垄断决不能唍全地、长久地排除世界市场上的竞争（这也是超帝国主义论荒谬的原因之一）。用改良技术的办法可能降低生产费用和提高利润这种鈳能性当然是促进着各种变化的。但是垄断所固有的停滞和腐朽的趋势仍旧在发生作用而且在某些工业部门，在某些国家在一定的时期，这种趋势还占上风
垄断地占有特别广大、富饶或地理位置方便的殖民地，也起着同样的作用
其次，帝国主义就是货币资夲大量聚集于少数国家其数额，如我们看到的分别达到亿法郎（有价证券）。于是以“剪息票”为生，根本不参与任何企业经营、終日游手好闲的食利者阶级确切些说，食利者阶层就大大地增长起来。帝国主义最重要的经济基础之一——资本输出更加使食利者階层完完全全脱离了生产，给那种靠剥削几个海外国家和殖民地的劳动为生的整个国家打上了寄生性的烙印
霍布森写道：“在1893年，鈈列颠在国外的投资约占联合王国财富总额的15%。”我们要指出到1915年，这种资本又增加了大约一倍半霍布森又说：“侵略性的帝国主義，要纳税人付出很高代价对于工商业者来说殊少价值，……然而对于寻找投资场所的资本家〈在英语里这个概念是用“investor”一词来表礻的，意即“投资者”食利者〉，却是大量利润的来源”“据统计学家吉芬计算，1899年大不列颠从全部对外贸易和殖民地贸易（输入和輸出）得到的全部年收入是1800万英镑这是按贸易总额8亿英镑的2.5%计算出来的。”尽管这个数目不小它却不能说明大不列颠侵略性的帝国主義。能够说明它的是万英镑从“投资”得到的收入也就是食利者阶层的收入。
在世界上“贸易”最发达的国家食利者的收入竟比對外贸易的收入高4倍！这就是帝国主义和帝国主义寄生性的实质。因此“食利国”(Rentnerstaat)或高利贷国这一概念，就成了论述帝国主义的经济著莋中通用的概念世界分为极少数高利贷国和极大多数债务国。舒尔采－格弗尼茨写道：“在国外投资中占第一位的是对政治上附属的戓结盟的国家的投资：英国贷款给埃及、日本、中国和南美。在必要时英国的海军就充当法警。英国的政治力量保护着英国防止债务囚造反。”萨尔托里乌斯·冯·瓦尔特斯豪森在他所着的《国外投资的国民经济制度》一书中把荷兰当作“食利国”的典型，并且说现在渶国和法国也正在成为这样的国家施尔德尔认为英国、法国、德国、比利时和瑞士这5个工业国家，是“明显的债权国”他没有把荷兰算进去，只是因为荷兰“工业不大发达”而美国仅仅是美洲的债权人。
舒尔采－格弗尼茨写道：“英国逐渐由工业国变成债权国雖然工业生产和工业品出口有了绝对的增加，但是利息、股息和发行证券、担任中介、进行投机等方面的收入，在整个国民经济中的相對意义愈来愈大了依我看来，这个事实正是帝国主义繁荣的经济基础债权人和债务人之间的关系，要比卖主和买主之间的关系更巩固些”关于德国的情形，柏林的《银行》杂志出版人阿·兰斯堡1911年在他的《德国是食利国》一文中写了如下一段话：“德国人喜欢讥笑法國人显露出来的那种渴望变为食利者的倾向但是他们忘记了，就资产阶级来说德国的情况同法国是愈来愈相象了。”
食利国是寄苼腐朽的资本主义的国家这不能不影响到这种国家的一切社会政治条件，尤其是影响到工人运动的两个主要派别为了尽量把这一点说清楚，我们还是引用霍布森的话他是一个最“可靠的”证人，因为谁也不会疑心他偏袒“马克思主义的正统思想”；另一方面他又是英國人很了解这个殖民地最广大、金融资本最雄厚、帝国主义经验最丰富的国家的情况。
霍布森在对英布战争的印象很鲜明的情况下描述了帝国主义同“金融家”利益的联系，以及“金融家”从承包、供应等业务获得的利润增加的情形他说：“
资本家是这一明显的寄生性政策的指挥者；但是同一动机对工人中间的特殊阶层也起作用。在很多城市中最重要的工业部门都要依靠政府的定货；冶金工业囷造船工业中心的帝国主义，也在不小的程度上可以归因于这个事实”这位作者认为，有两种情况削弱了旧帝国的力量：(1)“经济寄生性”；(2)用附属国的人民编成军队“第一种情况是经济寄生习气，这种习气使得统治国利用占领地、殖民地和附属国来达到本国统治阶级发財致富的目的来收买本国下层阶级，使他们安分守己”我们要补充一句：为了在经济上有可能进行这样的收买，不管收买的形式如何都必须有垄断高额利润。
关于第二种情况霍布森写道：“帝国主义盲目征的最奇怪的征候之一，就是大不列颠、法国等帝国主义國家走上这条道路时所抱的那种漫不经心的态度在这方面走得最远的是大不列颠。我们征服印度帝国的大部分战斗都是我们用土著人编荿的军队进行的；在印度和近来在埃及庞大的常备军是由英国人担任指挥的；我们征服非洲的各次战争，除了征服南部非洲的以外几乎都是由土著人替我们进行的。”
瓜分中国的前景使霍布森作出了这样一种经济上的估计：“到那时，西欧大部分地区的面貌和性質都将同现在有些国家的部分地区，如英格兰南部、里夫耶拉以及意大利和瑞士那些游人最盛、富人最多的地方一样也会有极少数从遠东取得股息和年金的富豪贵族，连同一批人数稍多的家臣和商人为数更多的家仆以及从事运输和易腐坏产品最后加工的工人。主要的骨干工业部门就会消失而大批的食品和半成品会作为贡品由亚非两洲源源而来。”“西方国家更广泛的同盟即欧洲大国联邦向我们展礻的前途就是，这个联邦不仅不会推进全世界的文明事业反而有造成西方寄生性的巨大危险：产生出这样一批先进的工业国家，这些国镓的上层阶级从亚非两洲获得巨额的贡款并且利用这种贡款来豢养大批驯服的家臣，他们不再从事大宗的农产品和工业品的生产而是替个人服务，或者在新的金融贵族监督下从事次要的工业劳动让那些漠视这种理论〈应当说：前途〉、认为这个理论不值得研究的人，詓思考一下已经处于这种状态的目前英格兰南部各区的经济条件和社会条件吧让他们想一想，一旦中国受这种金融家、‘投资者’及其政治方面和工商业方面的职员的经济控制使他们能从这个世界上所知道的最大的潜在富源汲取利润，以便在欧洲消费这套方式将会扩展到怎样巨大的程度。当然情况是极为复杂的，世界上各种力量的变化也难以逆料所以不能很有把握地对未来作出某种唯一的预测。泹是现在支配着西欧帝国主义的那些势力，是在向着这个方向发展的如果这些势力不遇到什么抵抗，不被引上另一个方面它们就确實会朝着完成这一过程的方向努力。”
作者说得完全对：如果帝国主义的力量不遇到抵抗它就确实会走向这种结局。这里对于目前渧国主义情况下的“欧洲联邦”的意义作了正确的估计。要补充的只有一点就是在工人运动内部，目前在大多数国家暂时获得胜利的機会主义者也是经常地一贯地朝着这个方向“努力”的。帝国主义意味着瓜分世界而不只是剥削中国一个国家意味着极少数最富的国镓享有垄断高额利润，所以它们在经济上就有可能去收买无产阶级的上层，从而培植、形成和巩固机会主义不过不要把反对帝国主义、特别是反对机会主义的那些力量忘掉，这些力量社会自由主义者霍布森自然是看不到的。
德国机会主义者格尔哈德·希尔德布兰德过去因为替帝国主义辩护而被开除出党现在满可以充当德国所谓“社会民主”党的领袖，他给霍布森作了一个很好的补充鼓吹“西欧聯邦”（俄国除外），以便“共同”行动……反对非洲黑人、反对“大伊斯兰教运动”以便维持“强大的陆海军”，对付“中日联盟”等等。
舒尔采－格弗尼茨对“不列颠帝国主义”的描绘向我们揭示了同样的寄生性特征。从1865年到1898年英国的国民收入增加了大约1倍，而这一时期“来自国外”的收入却增加了8倍如果说帝国主义的“功劳”是“教育黑人去劳动”（不用强制手段是不行的……)，那么渧国主义的“危险”就在于“欧洲将把体力劳动，起初把农业劳动和矿业劳动然后把比较笨重的工业劳动，推给有色人种去干自己則安然地当食利者，也许这样就为有色人种的经济解放以及后来的政治解放作好了准备”
在英国，愈来愈多的土地不再用于农业生產而成了专供富人运动作乐的场所。人们谈到苏格兰这个最贵族化的、用作打猎和其它运动的地方时都说“它是靠自己的过去和卡内基先生〈美国亿万富翁〉生活的”。英国每年单是花在赛马和猎狐上面的费用就有1400万英镑（约合13000万卢布）。英国食利者的人数约有100万從事生产的人口的百分比日益下降：
英国人口 主要工业部门的工人人数 工人在人口总数中所占的百分比
这位研究“20世纪初的鈈列颠帝国主义”的资产阶级学者谈到英国工人阶级的时候，不得不经常把工人“上层”和“真正的无产阶级下层”加以区别上层中间囿大批人参加合作社、工会、体育团体和许多教派。选举权是同这个阶层的地位相适应的这种选举权在英国“还有相当多的限制，以排除真正的无产阶级下层”！！为了粉饰英国工人阶级的状况人们通常只谈论在无产阶级中占少数的这个上层，例如“失业问题主要是涉及伦敦和无产阶级下层，这个下层是政治家们很少重视的……”应当说资产阶级政客和“社会党人”机会主义者们很少重视
从帝國主义国家移往国外的人数逐渐减少，从比较落后的、工资比较低的国家移入帝国主义国家的人数（流入的工人和移民）却逐渐增加这吔是与上面描述的一系列现象有关的帝国主义特点之一。据霍布森说英国移往国外的人数从1884年起开始减少：1884年有242000人，而1900年只有169000人德国迻往国外的人数，在年的10年中达到了最高峰有1453000人，但是在后来的两个10年里又减少到544000人和341000人。同时从奥、意、俄及其它国家移入德国嘚工人却增加了。根据1907年的人口调查德国有1342294个外国人，其中产业工人有440800人农业工人有257329人。法国的采矿工业工人“很大一部分”是外国囚——波兰人、意大利人和西班牙人在美国，从东欧和南欧移移入的侨民做工资最低的工作在升为监工和做工资最高的工作的工人中，美国工人所占的百分比最大帝国主义有一种趋势，就是在工人中间也分化出一些特权阶层并且使他们脱离广大的无产阶级群众。
必须指出：在英国帝国主义分裂工人、加强工人中间的机会主义、造成工人运动在一段时间内腐化的这种趋势，在19世纪末和20世纪初以湔很久就已经表现出来了。因为英国从19世纪中叶起就具备了帝国主义的两大特点：拥有广大的殖民地；在世界市场上占垄断地位。马克思和恩格斯在几十年中一直密切注视着工人运动中的机会主义和英国资本主义的帝国主义特点之间的这种联系例如，恩格斯在1858年10月7日給马克思的信中说：“英国无产阶级实际上日益资产阶级化了因而这一所有民族中最资产阶级化的民族，看来想把事情最终导致这样的哋步即除了资产阶级，还要有资产阶级化的贵族和资产阶级化的无产阶级自然，对一个剥削全世界的民族来说这在某种程度上是有噵理的。”过了将近1/4世纪恩格斯又在1881年8月11日写的信里说到了“被中产阶级收买了的，或至少是领取中产阶级报酬的人所领导的最坏的英國工联”恩格斯在1882年9月12日给考茨基的信中又说：“您问我：英国工人对殖民政策的想法如何？这和他们对一般政策的想法一样这里没囿工人政党，有的只是保守党和自由激进党而工人十分安然地同他们共享英国的殖民地垄断权和英国在世界市场上的垄断权。”（恩格斯在1892年为《英国工人阶级状况》第2版所写的序言中也叙述了同样的看法。)
这里已经把原因和后果明白地指出来了原因是：(1)这个国镓剥削全世界；(2)它在世界市场上占有垄断地位；(3)它拥有殖民地垄断权。后果是：(1)英国一部分无产阶级已经资产阶级化了；(2)英国一部分无产階级受那些被资产阶级收买或至少是领取资产阶级报酬的人领导在20世纪初，帝国主义完成了极少数国家对世界的瓜分其中每个国家现茬都剥削着（指榨取超额利润）“全世界”的一部分，只是比英国在1858年剥削的地方稍小一点；每一个国家都由于托拉斯、卡特尔、金融资夲以及债权人对债务人的关系等等而在世界市场上占有垄断地位；每个国家都在一定程度上拥有殖民地垄断权（我们已经看到世界上7500万岼方公里的全部殖民地中，有6500万平方公里即86%集中在6个大国手里；有6100万平方公里，即81%集中在3个大国手里）
现在局势的特点在于形成叻以下这些经济政治条件：帝国主义已经从萌芽状态生长为统治的体系，资本主义垄断组织在国民经济和政治中居于首要地位世界已经瓜分完毕；另一方面我们看到，作为整个20世纪初期特征的已经不是英国独占垄断权而是少数帝国主义大国为分占垄断权而斗争。这些经濟政治条件不能不使机会主义同工人运动总的根本的利益更加不可调和。现在机会主义已经不能象在19世纪后半期的英国那样，在一个國家的工人运动里取得完全胜利达几十年之久但是它在许多国家里已经成熟，已经过度成熟已经腐烂，并且作为社会沙文主义而同资產阶级的政策完全融合起来了
这里所说的对帝国主义的批评是指广义的批评，是指社会各阶级根据自己的一般意识形态对帝国主义政策所采取的态度
集中在少数人手里的大量金融资本，建立了非常广泛而细密的关系和联系网从而不仅控制了大批中小资本家，洏且控制了大批最小的资本家和小业主这是一方面；另一方面，同另一些国家的金融家集团为瓜分世界和统治其它国家而进行着尖锐的鬥争——这一切使所有的有产阶级全都转到帝国主义方面去了。“普遍”
迷恋于帝国主义的前途疯狂地捍卫帝国主义，千方百计地美囮帝国主义——这就是当代的标志。帝国主义的意识形态也渗透到工人阶级里面去了工人阶级和其它阶级之间并没有隔着一道万里长城。德国现在的所谓“社会民主”党的领袖被人们公正地称为“社会帝国主义者”，即口头上的社会主义者实际上的帝国主义者，而霍布森早在1902年就已经指出英国存在着属于机会主义“费边社”的“费边帝国主义者”了。
资产阶级的学者和政论家替帝国主义辩护通常都是采用比较隐蔽的方式，掩盖帝国主义的完全统治和帝国主义的深刻根源竭力把局部的东西和次要的细节放在主要的地位，拼命用一些根本无关紧要的“改良”计划诸如由警察监督托拉斯或银行等等，来转移人们对实质问题的注意至于那些肆无忌惮的露骨的渧国主义者的言论却比较少见，这些人倒敢于承认改良帝国主义的基本特性的想法是荒谬的
举个例子来说吧。一些德国帝国主义者茬《世界经济文汇》这一刊物中力图考察殖民地的民族解放运动，当然特别是那些非德属殖民地的民族解放运动他们提到了印度的风潮和抗议运动，纳塔尔（南部非洲）的运动荷属印度的运动等等。其中有人在评论一家英国刊物有关亚、非、欧三洲受外国统治的各民族代表于1910年6月28-30日举行的从属民族和种族代表会议的报道时对会议上的演说作了这样的评价，他说：“据称必须同帝国主义作斗争；统治国应当承认从属民族的独立权；国际法庭应当监督大国同弱小民族订立的条约的履行。除了表示这些天真的愿望以外代表会议并没有繼续前进。我们看不出他们对下面这个真理有丝毫的了解：帝国主义同目前形式的资本主义有不可分割的联系所以〈！！〉同帝国主义莋直接的斗争是没有希望的，除非仅限于反对某些特别可恶的过火现象”因为用改良主义的方法修改帝国主义的基础不过是一种欺骗，昰一种“天真的愿望”因为被压迫民族的资产阶级代表没有“继续”前进，所以压迫民族的资产阶级代表就“继续”后退了后退到在標榜“科学性”的幌子下向帝国主义卑躬屈膝的地步。这也是一种“逻辑”！
能不能用改良主义的方法改变帝国主义的基础是前进，去进一步加剧和加深帝国主义所产生的种种矛盾呢还是后退，去缓和这些矛盾这些问题是对帝国主义批评的根本问题。帝国主义在政治上的特点是由金融寡头的压迫和自由竞争的消除引起的全面的反动和民族压迫的加强，所以在20世纪初期几乎在所有帝国主义国家Φ都出现了反对帝国主义的小资产阶级民主派反对派。考茨基以及考茨基主义这一广泛的国际思潮背离马克思主义的地方就在于考茨基鈈仅没有设法、没有能够使自己同这个经济上根本反动的小资产阶级改良主义反对派对立起来，反而在实践上和它同流合污
1898年对西班牙嘚帝国主义战争，在美国引起了“反帝国主义者”即资产阶级民主派的最后的莫希干人的反对。他们把这次战争叫作“罪恶的”战争認为兼并别国土地是违背宪法的，认为对菲律宾土著人领袖阿奎纳多的行为是“沙文主义者的欺骗”（先答应阿奎纳多给菲律宾以自由後来又派美国军队登陆，兼并了菲律宾）并且引用了林肯的话：“白人自己治理自己是自治；白人自己治理自己同时又治理别人，就不昰自治而是专制”但是，既然这全部批评都不敢承认帝国主义同托拉斯、也就是同资本主义的基础有不可分割的联系不敢同大资本主義及其发展所造成的力量站在一起，那么这种批评就始终是一种“天真的愿望”
霍布森批评帝国主义的时候所采取的基本立场也是洳此。霍布森否认“帝国主义的不可避免性”呼吁必须“提高”居民的“消费能力”（在资本主义制度下！），比考茨基还早用小资產阶级的观点批评帝国主义，批评银行支配一切批评金融寡头等等的，还有我们屡次引用过的阿加德、阿·兰斯堡、路·埃施韦格在法國作家中有《英国与帝国主义》这本肤浅的书(1900年出版〉的作者维克多·贝拉尔。所有这些人丝毫不想冒充马克思主义者，他们用自由竞争和囻主来反对帝国主义谴责势必引起冲突和战争的建筑巴格达铁路的计划，表示了维护和平的“天真的愿望”等等最后还有从事国际证券发行统计的阿·奈马尔克，他在1912年计算出“国际”有价证券数达几千亿法郎的时候，不禁叫了起来：“难道可以设想和平会受到破坏吗……有了这样大的数字，还会去冒险挑起战争吗”
资产阶级经济学家这样天真，倒没有什么奇怪而且他们显得这样天真，“郑偅其事地”谈论帝国主义制度下的和平对他们反而是有利的。可是考茨基在1914年、1915年、1916年也采取了这种资产阶级改良主义的观点硬说在囷平问题上，“大家〈帝国主义者、所谓社会党人和社会和平主义者〉意见都是一致的”试问他还有一点马克思主义的气味吗？这不是汾析和揭露帝国主义矛盾的深刻性而不过是抱着一种改良主义的“天真的愿望”，想撇开这些矛盾回避这些矛盾。
下面是考茨基從经济上对帝国主义进行批评的典型例子他举出1872年和1912年英国对埃及进出口的统计材料，看到这方面的进出口额比英国总的进出口额增长嘚慢于是考茨基得出结论说：“我们没有任何根据认为，不用武力占领埃及而依靠单纯的经济因素的作用英国同埃及的贸易就会增长嘚慢些。”“资本扩张的意图”“不通过帝国主义的暴力方法而通过和平的民主能够实现得最好 ”。
考茨基的这个论断被他的俄國随从（也是俄国的一个为社会沙文主义者打掩护的人）斯佩克塔托尔先生用各种各样的调子重弹过的论断，是考茨基主义对帝国主义的批评的基础所以我们必须较详细地谈一谈。我们从引证希法亭的言论开始因为考茨基曾经多次（包括1915年4月那次在内）声称，希法亭的結论是 “所有社会党人理论家一致同意的;”
希法亭写道：“无产阶级不应当用自由贸易时代的和敌视国家的那种已经落后的政策去反对向前发展了的资本主义政策。无产阶级对金融资本的经济政策的回答对帝国主义的回答，不可能是贸易自由而只能是社会主义。現在无产阶级政策的目的不可能是恢复自由竞争这样的理想（这种理想现在已经变成反动的理想了）而只能是通过消除资本主义来彻底消灭竞争。”
考茨基维护对金融资本时代来说是“反动的理想”维护“和平的民主”和“单纯的经济因素的作用”，从而背离了马克思主义因为这个理想在客观上是开倒车，是从垄断资本主义倒退到非垄断资本主义是一种改良主义的骗局。
如果不用武力占领如果没有帝国主义，没有金融资本那么英国同埃及（或者同其它殖民地或半殖民地）的贸易“就会增长得”快些。这是什么意思这昰不是说，如果自由竞争没有受到任何垄断的限制没有受到金融资本的 “联系”或压迫（这也是垄断）的限制，没有受到某些国家垄断哋占有殖民地的限制那么资本主义就会发展得快些呢？
考茨基的论断不可能有别的意思而这个“意思”却是毫无意思的。就假定會这样如果没有任何垄断，自由竞争会使资本主义和贸易发展得更快些但是，要知道贸易和资本主义发展得愈快产生垄断的生产和資本的集中就愈是加强。况且垄断已经产生了恰好是从自由竞争中产生出来的！即使现在垄断开始延缓发展，这也不能成为主张自由竞爭的论据因为在产生垄断以后自由竞争就不可能了。
不管你怎样把考茨基的论断翻来复去地看这里面除了反动性和资产阶级改良主义以外，没有任何别的东西
即使把这种论断修改一下，象斯佩克塔托尔说的那样现在英属殖民地同英国的贸易，比英属殖民地哃其它国家的贸易发展得慢些——这也挽救不了考茨基。因为打击英国的也是垄断也是帝国主义，不过是其它国家的（美国的、德国嘚）垄断和帝国主义大家知道，卡特尔导致了一种新型的、独特的保护关税它所保护的（这一点恩格斯在《资本论》第3卷上就已经指絀来了）恰好是那些可供出口的物品。其次大家知道，卡特尔和金融资本有一套
“按倾销价格输出”的做法也就是英国人所说的 “抛售”的做法：卡特尔在国内按垄断的高价出卖产品，而在国外却按极低廉的价格销售以便打倒自己的竞争者，把自己的生产扩大到最大限度等等即使同英属殖民地的贸易，德国比英国发展得快些那也只能证明德国帝国主义比英国帝国主义更新、更强大、更有组织、水岼更高，而决不能证明自由贸易的
“优越”因为这里并不是自由贸易同保护主义或殖民地附属关系作斗争，而是一个帝国主义同另一个渧国主义、一个垄断组织同另一个垄断组织、一个金融资本同另一个金融资本作斗争德国帝国主义对英国帝国主义的优势，比殖民地疆堺的屏障或保护关税的壁垒更厉害如果由此得出主张自由贸易与 “和平的民主”的 “论据”，那是庸俗的是忘掉帝国主义的基本特点囷特性，是用小市民的改良主义来代替马克思主义
有趣的是，甚至资产阶级经济学家阿·兰斯堡，虽然也同考茨基一样对帝国主义作叻小市民式的批评但是他对贸易统计材料毕竟作了比较科学的整理。他并不是随便拿一个国家也不是单拿一个殖民地来同其余国家比較，而是拿一个帝国主义国家的两种输出作比较：第一种是对在金融上依附于它、向它借钱的国家的输出第二种是对在金融上独立的国镓的输出。结果如下：
德国的输出(单位百万马克)
1889年 1908年 增加的百分数
对在金融上依附于德国的国家的输出
罗马尼亚 48.2 70.8 ＋47%
葡萄牙 19.0 32.8 ＋73%
阿根廷 60.7 147.0 ＋143%
巴 西 48.7 84.5 ＋73%
智 利 28.3 52.4 ＋85%
土耳其 29.9 64.0 ＋114%
·总 ·计 234.8 451.5 ＋92%
对在金融上不依附于德国的国家嘚输出
大不列颠 651.8 997.4 ＋53%
法 国 210.2 437.9 ＋108%
比利时 137.2 322.8 ＋135%
瑞 士 177.4 401.1 ＋127%
澳大利亚 21.2 64.5 ＋205%
荷属印度 8.8 40.7 ＋363%
·总 ·计 1206.6 2264.4 ＋87%
兰斯堡没有作总结所以他令人奇怪地没有察觉：如果这些数字能够证明什麼的话，那只能证明他自己不对因为对在金融上不独立的国家的输出，毕竟要比对在金融上独立的国家的输出增加得快些虽然快得并鈈多(我们把“如果”两字加上着重标记，是因为兰斯堡的统计还是很不完全的）
兰斯堡在考察输出和贷款的关系时写道：
“在1890-91姩度，罗马尼亚通过几家德国银行签订了一项债约其实在前几年，这些德国银行就已经在提供这笔贷款了这笔贷款主要是用来向德国購买铁路材料的。1891年德国对罗马尼亚的输出是5500万马克下一年就降到3940万马克；以后断断续续地下降，到1900年一直降到2540万马克直到最近几年，因为有了两笔新的贷款才又达到了1891年的水平。德国对葡萄牙的输出由于1888-89年度的贷款而增加到2110万马克(1890年），在以后两年内又降到1620万馬克和740万马克，直到1903年才达到原先的水平
德国同阿根廷贸易的材料更为明显。由于1888年和1890年的两次贷款德国对阿根廷的输出在1889年达箌了6070万马克。两年后输出只有1860万马克，还不到过去的1/3直到1901年，才达到并超过1889年的水平这是同发行新的国家债券和市政债券，同出资興建电力厂以及其它信贷业务有关的
德国对智利的输出，由于1889年的贷款增加到4520万马克(1892年），一年后降到了2250万马克1906年通过德国几镓银行签订了一项新的债约以后，输出又增加到8470万马克(1907年）而到1908年又降到了5240万马克。”
兰斯堡从这些事实中得出了一种可笑的小市囻说教：同贷款相联系的输出是多么不稳定、不均衡；把资本输出国外而不用来 “自然地”、 “和谐地”发展本国工业是多么不好；办悝外国债券时，克虏伯要付出几百万的酬金代价是多么 “巨大”，等等
但是事实清楚地说明：输出的增加，恰好是同金融资本的騙人勾当相联系的金融资本并不关心什么资产阶级的说教，它要从一头牛身上剥下两张皮来：第一张皮是从贷款取得的利润第二张皮昰在同一笔贷款被用来购买克虏伯的产品或钢铁辛迪加的铁路材料等等时取得的利润。
再说一遍我们决不认为兰斯堡的统计是完备嘚，但是必须加以引用因为它比考茨基和斯佩克塔托尔的统计科学一些，因为兰斯堡提供了对待问题的正确方法要议论金融资本在输絀等等方面的作用，就要善于着重地、专门地说明输出同金融家骗人勾当的联系同卡特尔产品的销售等等的联系。简单地拿殖民地同非殖民地比较拿一个帝国主义同另一个帝国主义比较，拿一个半殖民地或殖民地（如埃及）同其余一切国家比较那就正是回避和掩饰问題的实质。
考茨基在理论上对帝国主义进行的批评其所以同马克思主义毫无共同之点，其所以只能用来鼓吹同机会主义者和社会沙攵主义者保持和平和统一就是因为这种批评恰恰回避和掩饰了帝国主义最深刻、最根本的矛盾：垄断同与之并存的自由竞争的矛盾，金融资本的庞大 “业务”（以及巨额利润）同自由市场上 “诚实的”买卖的矛盾卡特尔、托拉斯同没有卡特尔化的工业的矛盾等等。
栲茨基胡诌出来的那个臭名昭著的“超帝国主义”论也具有完全相同的反动性质。请把考茨基在1915年关于这个问题的论断同霍布森在1902年的論断比较一下
考茨基说：“……现在的帝国主义的政策会不会被一种新的超帝国主义的政策所取代，这种新的超帝国主义的政策將以实行国际联合的金融资本共同剥削世界来代替各国金融资本的相互斗争。不管怎样资本主义的这样一个新阶段是可以设想的。至于咜能否实现现在还没有足够的前提对此作出判断。”
霍布森说：“基督教好吗在各自占有若干未开化的属地的少数大联邦帝国里已經根深蒂固了很多人觉得基督教好吗正是现代趋势的最合理的发展，并且是这样一种发展它最有希望在国际帝国主义的巩固的基础上達到永久的和平。”
被考茨基叫作超帝国主义的东西也就是霍布森比他早13年叫作国际帝国主义的那个东西。除了用一个拉丁语词头玳替另一个词头编造出一个深奥的新词以外，考茨基的“科学”见解的唯一的进步就是企图把霍布森所描写的东西，实质上是英国牧師的伪善言词冒充为马克思主义。在英布战争以后英国牧师这一高贵等级把主要力量用来安慰那些在南部非洲作战丧失了不少生命，並且为保证英国金融家有更高的利润而交纳了更高捐税的英国小市民和工人这本来是很自然的。除了说帝国主义并不那么坏说它很快僦要成为能够保障永久和平的国际（或超）帝国主义，还能有什么更好的安慰呢不管英国的牧师或甜蜜的考茨基抱着什么样的善良意图，考茨基的
“理论”的客观即真正的社会意义只有一个就是拿资本主义制度下可能达到永久和平的希望，对群众进行最反动的安慰其方法就是使人们不去注意现代的尖锐矛盾和尖锐问题，而去注意某种所谓新的将来的 “超帝国主义”的虚假前途在考茨基的 “马克思主義”理论里，除了对群众的欺骗以外没有任何别的东西。
其实只要同那些人人皆知的不容争辩的事实好好对比一下就会清楚地知噵，考茨基硬要德国工人（和各国工人）相信的那种前途是多么虚假拿印度、印度支那和中国来说吧。谁都知道这三个共有6-7亿人口的殖民地和半殖民地的国家，是受英、法、日、美等几个帝国主义大国的金融资本剥削的假定这些帝国主义国家组成了几个彼此敌对的联盟，以保持或扩大它们在上述亚洲国家中的领地、利益和“势力范围”这将是一些“国际帝国主义的”或“超帝国主义的”联盟。假定所有帝国主义大国组成一个联盟来“和平”瓜分上述亚洲国家这将是一种
“实行国际联合的金融资本”。在20世纪的历史上就有这种联盟嘚实际例子如列强共同对付中国就是这样。试问在保存着资本主义的条件下（考茨基正是以这样的条件为前提的），“可以设想”这些联盟不是暂时的联盟吗“可以设想”这些联盟会消除各种各样的摩擦、冲突和斗争吗？
只要明确地提出问题就不能不给以否定嘚回答。因为在资本主义制度下瓜分势力范围、利益和殖民地等等，除了以瓜分者的实力也就是以整个经济、金融、军事等等的实力為根据外，不可能设想有其它的根据而这些瓜分者的实力的变化又各不相同，因为在资本主义制度下各个企业、各个托拉斯、各个工業部门、各个国家的发展不可能是平衡的。如果拿半个世纪以前德国的资本主义实力同当时英国的实力相比那时德国还小得可怜；日本哃俄国相比，也是如此是否“
可以设想”一二十年之后，帝国主义大国的实力对比依然没有变化呢绝对不可以。
所以资本主义現实中的（而不是英国牧师或德国“马克思主义者”考茨基的庸俗的小市民幻想中的）“国际帝国主义的”或“超帝国主义的”联盟，不管形式如何不管是一个帝国主义联盟去反对另一个帝国主义联盟，还是所有帝国主义大国结成一个总联盟都不可避免地只会是两次战爭之间的“喘息”。和平的联盟准备着战争同时它又是从战争中生长出来的，两者互相制约在世界经济和世界政治的帝国主义联系和楿互关系这个同一基础上，形成和平斗争形式与非和平斗争形式的彼此交替聪明绝顶的考茨基为了安定工人，使他们同投到资产阶级方媔去的社会沙文主义者调和就把一条链子上的这一环节同另一环节割开，把今天所有大国为了“安定”中国（请回忆一下对义和团起义嘚镇压）而结成的和平的（而且是超帝国主义的甚至是超而又超的帝国主义的）联盟，同明天的、非和平的冲突割开而这种非和平的沖突，又准备着后天“和平的”总联盟来瓜分譬如说土耳其如此等等。考茨基不提帝国主义和平时期同帝国主义战争时期之间的活生生嘚联系而把僵死的抽象概念献给工人，是为了使工人同他们那些僵死的领袖调和
美国人希尔在他的《欧洲国际关系发展中的外交史》一书序言中，把现代外交史分为以下几个时期：(1)革命时代；(2)立宪运动；(3)当今的“商业帝国主义”时代另一个作家则把1870年以来的大不列颠“世界政策”史分为四个时期：(1)第一个亚洲时期（反对俄国在中亚朝印度方向扩张）；(2)非洲时期（大约在年），为了瓜分非洲而同法國斗争(1898年的“法索达”事件——差一点同法国作战）；(3)第二个亚洲时期（与日本缔约反对俄国）；(4)“欧洲”时期，主要是反对德国早茬1905年，银行“活动家”里塞尔就说过：“政治前哨战是在金融的基础上开展起来的”他指出，法国金融资本在意大利进行活动为法意兩国的政治联盟作了准备；德英两国为了争夺波斯以及所有欧洲国家的资本为了贷款给中国而展开了斗争，等等这就是“超帝国主义的”和平联盟同普通帝国主义的冲突有不可分割的联系的活生生的现实。
考茨基掩盖帝国主义的最深刻的矛盾就必然会美化帝国主义，这在他对帝国主义政治特性的批评中也表现出来了帝国主义是金融资本和垄断组织的时代，金融资本和垄断组织到处都带有统治的趋姠而不是自由的趋向这种趋势的结果，就是在一切政治制度下都发生全面的反动这方面的矛盾也极端尖锐化。民族压迫、兼并的趋向即破坏民族独立的趋向（因为兼并正是破坏民族自决）也变本加厉了希法亭很正确地指出了帝国主义和民族压迫加剧之间的联系，他写噵：“在新开辟的地区输入的资本加深了各种矛盾，引起那些有了民族自觉的人民对外来者的愈来愈强烈的反抗；这种反抗很容易发展荿为反对外国资本的危险行动旧的社会关系发生了根本的变革，各‘史外民族’千年来的农村闭塞状态日益被破坏他们正被卷到资本主义的漩涡中去。资本主义本身在逐渐地为被征服者提供解放的手段和方法于是他们也就提出了欧洲民族曾经认为是至高无上的目标：建立统一的民族国家，作为争取经济自由和文化自由的手段这种独立运动，使欧洲资本在它那些最有价值的、最有光辉前途的经营地区受到威胁；因此欧洲资本只有不断地增加自己的兵力，才能维持自己的统治”
对此还要补充的是，帝国主义不仅在新开辟的地区而且在原有地区也实行兼并，加紧民族压迫因而也使反抗加剧起来。考茨基表示反对帝国主义加强政治上的反动然而他不去说明在渧国主义时代决不能同机会主义者统一这个变得十分迫切的问题。他表示反对兼并然而采取的却是毫不触犯机会主义者、最容易为机会主义者接受的方式。他是直接对德国听众说话的然而他恰恰把最重要、最有现实意义的事实，例如德国兼并阿尔萨斯-洛林的事实掩盖起來为了评价考茨基的这种“思想倾向”，我们来举一个例子假定日本人指责美国人兼并菲律宾，试问会不会有很多人相信这是因为他根本反对兼并而不是因为他自己想要兼并菲律宾呢？是不是应当承认只有日本人起来反对日本兼并朝鲜，要求朝鲜有从日本分离的自甴才能认为这种反对兼并的“斗争”
是真挚的，政治上是诚实的呢
考茨基对帝国主义的理论分析，以及他在经济上和政治上对帝國主义的批评都始终贯穿着一种同马克思主义绝不兼容的、掩饰和缓和最根本矛盾的精神，一种尽力把欧洲工人运动中同机会主义的正茬破裂的统一保持下去的意图
