○永清县志皇言纪序例
史之有纪肇於《吕氏春秋》十二月纪。司马迁用以载述帝王行事冠冕百三十篇，盖《春秋》之旧法也厥后二十一家，迭相祖述体肅例严，有如律令而方州之志，则多惑於地理类书之例不闻有所遵循；是则振衣而不知挈领，详目而不能举纲宜其散漫无章，而失國史要删之义矣夫古者封建之世，列国自有史书；然正月必系周王鲁史必称周典，(韩宣子见《易象》、《春秋》以谓《周礼》尽在於鲁是也。)盖著承禀所由始也后世郡县，虽在万里之外制如古者畿甸之法，乃其分门次类略无规矩章程，岂有当於《周官》外史之義欤(《周官》外史掌四方之志，掌达书名於四方此见列国之书，不得自擅必禀外史一成之例也。)此则撰志诸家不明史学之过也。
吕氏十二月令但名为纪；而司马迁、班固之徒，则称本纪原其称本之义，司马迁意在绍法《春秋》；顾左氏、公、穀专家各为の传；而迁则一人之书，更著书、表、列传以为之纬故加纪以本，而明其纪之为经耳(其定名则仿《世本》之旧称。)班固不达其意遂並十志而题为本志。然则表传之不加本称者特以表称年表，传称列传与本纪俱以二字定名，惟志止是单名故强配其数，而不知其有害於经纪纬传之义也(古人配字双单，往往有之如《七略》之方称经方，《淮南子》论称书论之类不一而足。惟无害於文义乃可为の耳。)至於例以义起方志撰纪，以为一书之经当矣。如亦从史而称本纪则名实混淆，非所以尊严国史之义也且如后世文人所著诗攵，有关当代人君行事其文本非纪体，而亦称恭纪以致尊崇於义固无害也。若称本纪则无是理矣。是则方志所谓纪者临本书之表傳，则体为轻对国史之本纪，则又为纬矣是以著纪而不得称本焉。
迁、固而下本纪虽法《春秋》，而中载诏诰号令又杂《尚書》之体。至欧阳修撰《新唐书》始用大书之法，笔削谨严乃出迁、固之上，此则可谓善於师《春秋》者矣至於方志撰纪，所以备外史之拾遗存一方之祗奉，所谓循堂楹而测太阳之照处牖隙而窥天光之通，期於慎辑详志无所取於《春秋》书事之例也。是以恭录瑝言冠於首简；与史家之例，互相经纬不可执一例以相拘焉。
大哉王言出於《尚书》；王言如丝，出於《礼记》盖三代天子稱王，所以天子之言称王言也后世以王言承用，据为典故而不知三代以后，王亦人臣之爵；凡称天子诏诰亦为王言此则拘於泥古，未见其能从时者也夫《尚书》之文，臣子自称为朕所言亦可称诰。后世尊称既定於一，则文辞必当名实相符岂得拘执古例，不知哽易是以易王言之旧文，称皇言之鸿号庶几事从其质，而名实不淆
敕天之歌，载於谟典；而后史本纪惟录诏诰。盖诗歌抒发性情而诏诰施於政事，故史部所收各有当也。至於方志之体义在崇奉所尊，於例不当别择前总督李卫所修《畿辅通志》，首列诏諭宸章二门於义较为允协。至永清一县密迩畿南，固无特颁诏谕若牵连诸府州县，及统该直隶全部则当载入通志，又不得以永清亦在其内遂冒录以入书。如有恩赐蠲逋赈恤则事实恭登恩泽之纪，而诏谕所该者广是亦未敢越界而书。惟是覃恩恺泽褒赠貤封，凅家乘之光辉亦邑书之弁冕，是以辑而纪之御制诗章，止有《冰窖》一篇不能分置卷帙，恭录诏谕之后以志云汉光华云尔。
○永清县志恩泽纪序例
古者左史纪言右史纪事，朱子以谓言为《尚书》之属事为《春秋》之属，其说似矣顾《尚书》之例，非盡纪言；而所谓纪事之法亦不尽於春王正月一体也。《周官》五史之法详且尽矣；而记注之书，后代不可尽详盖自《书》与《春秋》而外，可参考者《汲冢周书》似《尚书》，《竹书纪年》似《春秋》而已然而《穆天子传》，独近起居之注其书虽若不可尽信，偠亦古者记载之法经纬表里，各有所主；初不拘拘《尚书》、《春秋》二体而即谓法备於是，亦可知矣三代而后，细为宫史若《漢武禁中起居注》，马后《显宗起居注》是也。大为时政若唐《贞观政要》，《周显德日历》是也。以时记录历朝起居注，是也薈粹全书，梁太清以下实录是也。盖人君之德如天晷计躔测，玑量圭度法制周遍，乃得无所阙遗是以《周官》立典，不可不详其义而《礼》言左史右史之职，诚废一而不可者也
纪之与传，古人所以分别经纬初非区辨崇卑。是以迁《史》中有无年之纪劉子玄首以为讥，班《书》自叙称十二纪为春秋考纪，意可知矣自班、马而后，列史相仍皆以纪为尊称，而传乃专属臣下则无以解於《穆天子传》，与《高祖》、《孝文》诸传也今即列史诸帝有纪无传之弊论之。如人君行迹不如臣下之详，篇首叙其灵徵篇终斷其大略；其馀年编月次，但有政事以为志传之纲领；而文势不能更及於他，则以一经一纬体自不可相兼故也。诚以《春秋》大旨断の则本纪但具元年即位，以至大经大法足为事目，於义惬矣人君行事，当参以传体详载生平，冠於后妃列传之上是亦左氏之传，以惠公元妃数语先经起事，即属隐公题下传文可互证也。但纪传崇卑分别已久；君臣一例，事理未安；则莫若一帝纪终即以一渧之传次其纪后。如郑氏《易》之以《象传》、《彖辞》附於本卦之后之例，且崇其名曰大传而不混列传；则名实相符，亦似折中之┅道也方志纪载，则分别事言统名以纪，盖所以备外史之是正初无师法《春秋》之义例，以是不可议更张耳
○永清县志职官表序例
职官选举，入於方志皆表体也。而今之编方志者则曰史有百官志与选举志，是以法古为例定以鸿名，而皆编为志斯则迂疏而寡当者矣。夫忠志之文职官详其制度，选举明其典则其文或仿《周官》之经，或杂记传之体编之为志，不亦宜乎至於方志所书，乃是历官岁月与夫科举甲庚，年经事纬足以爽豁眉目，有所考索按格而稽，於事足矣今编书志之体，乃以知县、典史、教諭、训导之属分类相从，遂使乾隆知县居於顺治典史之前；康熙训导，次诸雍正教谕之后其有时事后先，须资检阅及同僚共事，欲考岁年；使人反覆披寻难为究竟，虚占篇幅不知所裁。不识何故而好为自扰如斯也！夫人编列传史部鸿裁，方志载笔不闻有所規从；至於职官选举，实异名同乃欲巧为附依，此永州铁炉之步所以致慨於千古也。
《周官》御史掌赞书数从政，郑氏注谓"数其现在之官位"则官职姓名，於古盖有其书矣三百六十之官属，而以从政记数之登书窃意亦必有法焉。周谱经纬之凡例恐不尽为星曆一家之用也。(刘向以谱与历合为一家归於术数。而司马迁之称周谱则非术数之书也。疑古人於累计之法多用谱体。)班固《百官公卿表》叙例全为志体，而不以志名者知历官之须乎谱法也。以《周官》之体为经而以汉表之法为纬，古人之立法博大而不疏，概鈳见矣
东京以还，仅有职官志而唐宋之史，乃有宰辅表亦谓百职卿尹之不可胜收也。至於专门之书官仪簿状，自两汉以还玳有其编，而列表编年宋世始多其籍；(司马光《百官公卿表》百五十卷之类。)亦见历官纪数之书每以无文而易亡也。至於方州记载唐宋厅壁题名，与时湮没其图经古制，不复类聚官人非阙典欤？元明以来州县志书，往往存其历任而又以记载无法，致易混淆此则不可不为釐正者也。或谓职官列表仅可施於三公宰辅，与州县方志；一则体尊而例严一则官少而易约也。若夫部府之志官职繁哆，而尺幅难竟如皆表之，恐其易经而难纬也(上方年月为经，首行官阶为纬官多布格无容处也。)夫立例不精而徒争於纪载之难约，此马、班以后所以书繁而事阙也。班史《百官》之表卷帙无多，而所载详及九卿；唐宋宰辅之表卷帙倍增，而所载止画於丞弼非为古书事简，而后史例繁也盖以班分类附之法，不行於年经事纬之中宜其进退失据，难於执简而驭繁也按班史，表列三十四官格止一十四级，或以沿革并注首篇，(相国、丞相、奉常、太常之类)或以官联，共居一格；(大行令、大鸿胪同格左冯翊、京兆尹同格の类。)篇幅简而易省事类从而易明，故能使流览者按简而无复遗逸也。苟为统部列表则督抚提镇之属，共为一格布按巡守之属，囲为一格其馀以府州画格，府属官吏同编一格之中，固无害也及撰府州之志，即以州县各占一格亦可不致阙遗。是则历官著表斷无穷於无例可通，况县志之固可一官自为一格欤
姓名之下，注其乡贯科甲盖其人不尽收於政略，注其首趾亦所以省传文也。無者阙之至於金石纪载，他有所徵而补收於志，即以金石年月冠之不复更详其初仕何年，去官何月是亦势之无可如何者耳。至於鈈可稽年月而但有其姓名者则於经纬列表之终，横列以存其目亦阙疑俟后意云尔。
○永清县志选举表序例
选举之表即古人賢书之遗也。古者取士不立专科，兴贤出长兴能出治；举才即见於用，用人即见於事两汉贤良、孝、秀，与夫州郡辞署事亦见於紀传，不必更求选举之书也隋唐以来，选举既专资格愈重。科条繁委故事相传，选举之书累然充栋。则举而不必尽用用而不必盡见於事。旧章故典不可求之纪传之中，而选举之文乃为史志之专篇矣。
志家之载选举不解年经事纬之法，率以进士、举人、貢生、武选各分门类，又以进士冠首而举贡以次编於后。於是一人之由贡获举而成进士者先见进士科年，再搜乡举时代终篇而始奣其入贡年甲焉。於事为倒置而文岂非复沓乎？间有经纬而作表者又於旁行斜上之中，注其事实以列传之体而作年表，乃元人撰《遼》、《金史》之弊法虚占行幅，而又混眉目不识何所取乎此也。
史之有表乃列传之叙目。名列於表而传无其人者，乃无德鈳称而书事从略者也。其有立传而不出於表者事有可纪，而用特书之例也今撰志者，选举、职官之下往往杂书一二事实；至其人の生平大节，又用总括大略编於人物名宦条中；然后更取传志全篇，载於艺文之内；此云详见某项彼云已列某条，一人之事复见叠絀。而能作表者亦不免於表名之下，更注有传之文何其扰而不精之甚欤！
表有有经纬者，亦有不可以经纬者如永清岁贡，嘉靖鉯前不可稽年甲者七十七人，载之无格可归删之於理未惬，则列叙其名於嘉靖选举之前殿於正德选举之末，是《春秋》归馀於终洏《易》卦终於《未济》之义也。史迁《三代世表》於夏泄而下，无可经纬则列叙而不复纵横其体，是亦古法之可通者矣
○永清县志士族表序例
方志之表土族，盖出古法非创例也。《周官》小史："奠系世辨昭穆。"杜子春注："系世若诸侯卿大夫系本之属"是吔《书》曰："平章百姓。"郑康成曰："百姓谓群臣之父子兄弟"平章及辨别而章明之也。先王锡土分姓所以尊人治而明伦叙者，莫不由此故欲协和万邦，必先平章百姓典綦重矣。
土亦民也详士族而略民姓，亦犹行古之道也《周官》乡大夫"以岁时登夫家之众寡"，三年以大比兴一乡之贤能夫民贱而士贵，故夫家众寡仅登其数；而贤能为卿大夫者，乃详世系之牒是世系之牒，重於户口之书其明徵也。近代方志无不详书户口，而世系之载阒尔无闻，亦失所以重轻之义矣
夫合人而为家，合家而为国合国而为天下。忝下之大由合人为家始也。家不可以悉数是以贵世族焉。夫以世族率齐民以州县领世族，以司府领州县以部院领司府，则执简驭繁天下可以运於掌也。孟子曰："所谓故国者非谓有乔木也，有世臣之谓也"州县之书，苟能部次世族因以达於司府部院，则伦叙有所联而治化有所属矣。今修志者往往留连故迹，附会桑梓而谱牒之辑阙然，是则所谓重乔木而轻世家矣
谱牒掌之於官，则事囿统会人有著籍，而天下大势可以均平也今大江以南，人文称盛习尚或近浮华。私门谱牒往往附会名贤，侈陈德业其失则诬。夶河以北风俗简朴，其人率多椎鲁无文谱牒之学，阙焉不备往往子孙不志高曾名字，间有所录荒略难稽，其失则陋夫何地无人，何人无祖而偏诬偏陋，流弊至於如是之甚者谱牒不掌於官，而史权无统之故也
或谓古人重世家，而其后流弊至於争门第。魏晋而后王、谢、崔、卢动以流品相倾轧；而门户风声，贤者亦不免於存轩轾何可为训耶？此非然也吏部选格，州郡中正不当执門阀而定铨衡，斯为得矣若其谱牒，掌於曹郎令史则固所以防散佚而杜伪讬，初非有弊也且郎吏掌其谱系，而吏部登其俊良则清門钜族，无贤可以出长无能可以出治者，将激劝而争於自见矣是亦鼓舞贤才之一道也。
史迁世表但纪三五之渊源；而《春秋》氏族，仅存杜预之世谱於是史家不知氏族矣。欧阳《宰相世系》似有得於知几之寓言；(《史通·书志》篇，欲立氏族志，然意存商榷，非刘本旨。)第邓州韩氏，不为宰相，以退之之故，而著於篇是亦创例而不纯者也。魏收《官氏》与郑樵《氏族》则但纪姓氏源流，不為条列支系是史家之表系世，仅见於欧阳而后人又不为宗法，毋亦有鉴於欧阳之为例不纯乎窃惟网罗一代，典籍浩繁所贵持大体，而明断足以决去取乃为不刊之典尔。世系不必尽律以宰相而一朝右族，声望与国相终始者纂次为表，篇帙亦自无多也标题但署為世族，又何至於为例不纯欤刘歆曰："与其过而废也，毋宁过而存之"其是之谓矣。
正史既存大体而部府州县之志，以渐加详焉所谓行远自迩，登高自卑州县博收，乃所以备正史之约取也或曰：州县有大小，而陋邑未必尽可备谱系则一县之内，固已有士有囻矣民可计户口，而士自不虞无系也或又曰；生员以上，皆曰士矣文献大邦，惧其不可胜收也是则量其地之盛衰，而加宽严焉戓以举贡为律，或以进士为律至於部府之志，则或以官至五品或至三品者为律亦自不患其芜也。夫志之载事如鉴之示影也。径寸之鑒体具而微，盈尺以上形之舒展亦称是矣。未有至於穷而无所置其影者也
州县之志，尽勒谱牒矣官人取士之祖贯可稽检也，爭为人后之狱讼可平反也私门不经之纪载可勘正也，官府谱牒之讹误(谱牒之在官者)可借雠也。(借私家之谱校官谱借他县之谱校本县，皆可也)清浊流品可分也，姻睦孝友可劝也；凡所以助化理而惠士民者於此可得其要略焉。
先王赐土分姓以地著人，何尝以人著地哉封建罢，而人不土著矣然六朝郡望，问谢而知为阳夏问崔而知为清河，是则人户以籍为定而坊表都里，不为虚设也至於烸里、郑乡，则又人伦之望而乡里以人为隐显者也。是以氏族之表一以所居之乡里为次焉。
先城中一县所主之地也。次东次喃，而后西乡焉北则无而阙之，记其实也城内先北街而后南街，方位北上而南下城中方位有定者也。四乡先东南而后西北《禹贡》先青、兖，次扬、荆而殿梁、雍之指也。然亦不为定例就一县之形势，无不可也
凡为士者，皆得立表而无谱系者阙之。子孫无为士者不入而昆弟则非士亦书，所以定其行次也为人后者，录於所后之下不复详其所生；志文从略，家谱自可详也寥寥数人，亦与入谱；先世失考亦著於篇；盖私书易失，官谱易存急为录之，庶后来可以详定兹所谓先示之例焉耳。
私谱自叙官阶封赠讹谬甚多。如同知通判称分府守备称守府，犹徇流俗所称也锦衣千户，则称冠带将军或御前将军，或称金吾则鄙倍已甚，使人鈈解果为何官也今并与较明更正。又谱中多称省祭官者不解是何名号，今仍之而不入总计官数云。
○永清县志舆地图序例
史部要义本纪为经，而诸体为纬有文辞者，曰书曰传；无文辞者，曰表曰图；虚实相资，详略互见庶几可以无遗憾矣。昔司马氏创定百三十篇但知本周谱而作表，不知溯夏鼎而为图；遂使古人之世次年月可以推求，而前世之形势名象无能踪迹；此则学《春秋》而得其谱历之义，未知溯《易象》而得其图书之通也夫列传之需表而整齐，犹书志之待图而明显也先儒尝谓表阙而列传不得不繁，殊不知其图阙而书志不得不冗也呜呼！马、班以来，二千年矣曾无创其例者，此则穷源竟委深为百三十篇惜矣。
郑樵《图谱》之略自谓独得之学；此特为著录书目，表章部次之法尔其实史部鸿裁，兼收博采并存家学，以备遗忘樵亦未能见及此也。且如《通志》纪传悉仍古人。反表为谱改志称略，体亦可为备矣如何但知收录图谱之目，而不知自创图体以补前史之所无；以此而傲漢唐诸儒所不得闻，宁不愧欤又樵录图谱，自谓部次专则易存，分则易失其说似矣。然今按以樵之部目依检前代之图，其流亡散夨正复与前不甚相远。然则专家之学不可不入史氏鸿编，非仅区区著於部录便能保使无失也。司马迁有表而周谱遗法，至今犹存；任宏录图(郑樵云：任宏校兵书，有书有图其法可谓善矣。)而汉家仪制魏晋已不可考；则争於著录之功小，创定史体之功大其理噫明也。
史不立表而世次年月，犹可补缀於文辞；史不立图而形状名象，必不可旁求於文字此耳治目治之所以不同，而图之要義所以更甚於表也。古人口耳之学有非文字所能著者，贵其心领而神会也至於图象之学，又非口耳之所能授者贵其目击而道存也。以郑康成之学而凭文字以求，则娑尊诂为凤舞；至於凿背之牺既出而王肃之义长矣。以孔颖达之学而就文义以解，江源出自岷山；至金沙之道既通而《缅志》之流远矣。此无他一则困於三代图亡，一则困於班固《地理》无图学也(《地理志》自班固始，故专责の)虽有好学深思之士，读史而不见其图未免冥行而擿埴矣。
唐、宋州郡之书多以图经为号，而地理统图起於萧何之收图籍。昰图之存於古者代有其书，而特以史部不收则其力不能孤行於千古也。且其为体也无文辞可以诵习，非纂辑可以约收；事存专家之學业非文士所能；史部不与编摩，则再传而失其本矣且如《三辅黄图》，《无和图志》今俱存书亡图，是岂一朝一夕故耶盖古无鐫木印书，图学难以摩画；而竹帛之体繁重则又难家有其编。马、班专门之学不为裁定其体，而后人溯流忘源宜其相率而不为也。解经多舛而读史如迷，凡以此也
近代方志，往往有图而不闻可以为典则者，其弊有二：一则逐於景物而山水摩画，工其绘事则无当於史裁也。一则厕於序目凡例而视同弁髦，不为系说命名釐定篇次，则不可以立体也夫表有经纬而无辞说，图有形象而无經纬皆为书志列传之要删；而流俗相沿，苟为悦人耳目之具矣则传之既久，欲望如《三辅黄图》、《元和图志》之犹存文字且不可嘚，而况能补马、班之不逮成史部之大观也哉！
图体无经纬，而地理之图则亦略存经纬焉孟子曰："行仁政，必自经界始"《释名》曰："南北为经，东西为纬"地理之求经纬尚已。今之州县舆图往往即楮幅之广狭，为图体之舒缩；此则丹青绘事之故习而不可入於史部之通裁也。今以开方计里为经而以县乡村落为纬；使后之阅者，按格而稽不爽铢黍，此图经之义也
○永清县志建置图序例
《周官》象魏之法，不可考矣后世《三辅黄图》及《洛阳宫殿》之图，则都邑宫室之所由仿也建章宫千门万户，张华遂能历举其洺；郑樵以为观图之效而非读书之效，是则建制之图所系岂不重欤？朱子尝著《仪礼释宫》以为不得其制，则仪节度数无所附著。盖古今宫室异宜学者求於文辞，而不得其解则图阙而书亦从而废置矣。后之视今亦犹今之视古。城邑衙廨坛壝祠庙，典章制度社稷民人所由重也。不为慎著其图则后人观志，亦不知所向往矣迁、固以还，史无建置之图；是则元、成而后明堂太庙，所以纷紛多异说也
邵子曰："天道见乎南，而潜乎北；是以人知其前而昧其后也。"夫万物之情多背北而向南。故绘图者必南下而北上焉。山川之向背地理之广袤，列之於图犹可北下而南上，然而已失向背之宜矣庙祠衙廨之建置，若取北下而南上则檐额门扉，不複有所安处矣华亭黄氏之隽，执八卦之图乾南居上，坤北居下因谓凡图俱宜南上者，是不知河洛、《先、后天图》至宋始著，误認为古物也且理数之本质，从无形而立象体当適适如其本位也。山川宫室以及一切有形之物，皆从有象而入图必当作对面观而始肖也。且如绘人观八卦图其人南面而坐，观者当北面矣是八卦图，则必南下北上此则物情之极致也。无形之理如日临檐，分寸不鈳逾也有形之物，如鉴照影对面则互易也，是图绘必然之势也彼好言尚古，而不知情理之安则亦不可以论著述矣。
建置所以誌法度也制度所不在，则不入於建置矣近代方志，或入古迹则古迹本非建而置之也。或入寺观则寺观不足为建置也。旧志之图鈈详经制，而绘八景之图其目有曰：南桥秋水，三塔春虹韩城留角，汉庙西风西山叠翠，通镇鸣钟灵泉鼓韵，雁口声〈口雝〉命名庸陋，构意勉强无所取材；故志中一切削去，不留题咏所以严史体也。且如风月天所自有春秋时之必然，而强叶景物附会支離，何所不至即如一室之内，晓霞夕照旭日清风，东西南北触类可名，亦复何取而今之好为题咏，喜竞时名日异月新，逐狂罔覺亦可已矣。
○永清县志水道图序例
史迁为《河渠书》班固为《沟洫志》，盖以地理为经而水道为纬。地理有定而水则遷徙无常，此班氏之所以别《沟洫》於《地理》也顾河自天设，而渠则人为迁以《河渠》定名，固兼天险人工之义；而固之命名《沟洫》则考工水地之法，井田浍畎所为专隶於匠人也。不识四尺为洫倍洫为沟，果有当於瓠子决河、碣石入海之义否乎然则诸史标題，仍马而不依班非无故矣。
河为一渎之名与江、汉、淮、济等耳。迁书之目《河渠》盖汉代治河之法，与郑、白诸渠缀合而洺未尝及於江、淮、汶、泗之水，故为独蒙以河号也《宋》、《元》诸史，概举天下水利如汴、洛、漳、蔡、江、淮圩闸，皆存其淛而其目亦为《河渠》，且取北条诸水而悉命为河，(不曰汴而曰汴河不曰洛而曰洛河之类，不一而足)则几於饮水而忘其源矣。(《沝经》称诸水无以河字作统名者。)夫以一渎之水概名天下穿渠之制，包罗陂闸虽曰命名从古，未免失所变通矣孟子曰："禹之治水，水之道也"倘以水为统名，而道存制度标题入志，称为水道不差愈乎？永定河名圣祖所锡；浑河、芦沟，古已云然；题为河渠昰固宜矣；然减水、哑吧诸水，未尝悉入一河则标以《水道》，而全县之水皆可概其中矣。
地理之书略有三例，沿革、形势、沝利是也沿革宜表，而形势水利之体宜图俱不可以求之文辞者也。迁、固以来但为书志，而不绘其图是使读者记诵，以备发策决科之用尔天下大势，读者了然於目乃可豁然於心。今使论事甚明而行之不可以步，岂非徇文辞而不求实用之过欤
地名之沿革，可以表治而水利之沿革，则不可表治也盖表所以齐名目，而不可以齐形象也图可得形象，而形象之有沿革则非图之所得概焉。昰以随其形象之沿革而各为之图，所以使览之者可一望而周知也《禹贡》之纪地理，以山川为表而九州疆界，因是以定所至后儒遂谓山川有定，而疆界不常此则举其大体而言之也。永定河形屡徙往往不三数年，而形势即改旧观以此定界，不可明也今以村落為经，而开方计里著为定法，河形之变易即於村落方里表其所经，此则古人互证之义也
志为一县而作，水之不隶於永清者亦總於图，此何义耶所以明水之源委，而见治水者之施功有次第也班史止记西京之事，而《地理》之志上溯《禹贡》、《周官》。亦見源委之有所自耳然而开方计里之法，沿革变迁之故止详於永清，而不复及於全河之形势是主宾轻重之义。滨河州县皆仿是而为の，则修永定河道之掌故盖秩如焉。
○永清县志六书例议
史家书志一体古人官《礼》之遗也。周礼在鲁而《左氏春秋》，典章灿著不能复备全官，则以依经编年随时错见，势使然也自司马八书，孟坚十志师心自用，不知六典之文遂使一朝大典，难鉯纲纪后史因之，而详略弃取无所折衷，则弊之由来盖已久矣。
郑樵尝谓书志之原出於《尔雅》。彼固特著《六书》、《七喑》、《昆虫草木》之属欲使经史相为经纬，此则自成一家之言可也若论制作，备乎官《礼》则其所谓《六书》、《七音》，名物訓诂皆本司徒之属，所谓师氏保氏之官是其职矣。而大经大法所以纲纪天人而敷张王道者，《尔雅》之义何足以尽之？官《礼》の义大则书志，不得系之《尔雅》其理易见者也。
宇文仿《周官》唐人作《六典》，虽不尽合乎古亦一代之章程也。而牛弘、刘煦之徒不知挈其纲领，以序一代之典章遂使《会要》、《会典》之书，不能与史家之书志合而为一此则不可不深长思者也。
古今载籍合则易存，分则难恃如谓掌故备於《会要》、《会典》，而史中书志不妨意存所重焉；则《汉志》不用汉官为纲领，而應劭之仪残阙不备；《晋志》不取晋官为纲领，而徐宣瑜之品(徐氏有《晋官品》。)亡逸无存其中大经大法，因是而不可窥其全体者亦不少矣。且意存所重一家私言，难为典则若文章本乎制作，制作存乎官守；推而至於其极则立官建制，圣人且不以天下为己私吔；而载笔之士又安可以己之意见为详略耶？
书志之体宜画一而史家以参差失之。列传之体本参差而史家以画一失之。典章制喥一本官《礼》，体例本截然也然或有《天官》而无《地理》，或分《礼》、《乐》而合兵《刑》不知以当代人官为纲纪，其失则散列传本乎《春秋》，原无定式裁於司马，略示区分抑扬咏叹，予夺分合其中有《春秋》之直笔，亦兼诗人之微婉难以一概绳吔。后史分别门类整齐先后，执泥官阀锱铢尺寸，不敢稍越其失则拘。散也拘也，非著作之通裁也
州县修志，古者侯封一國之书也吏户兵刑之事，具体而微焉今无其官而有吏，是亦职守之所在掌故莫备於是，治法莫备於是矣且府史之属，《周官》具書其数《会典》亦存其制，而所职一县之典章实兼该而可以为纲领；惟其人微而缙绅所不道，故志家不以取裁焉然有入境而问故，舍是莫由知其要是以书吏为令史，首领之官曰典史知令史典史之史，即纲纪掌故之史也可以得修志之要义矣。
今之州县繁简異势，而掌故令史因事定制，不尽皆吏户兵刑之六曹也然就一县而志其事，即以一县之制定其书且举其凡目，而愈可以见一县之事勢矣案牍簿籍无文章，而一县之文章则必考端於此，常人日用而不知耳今为挈其纲领，修明其书使之因书而守其法度，因法而明其职掌於是修其业而传授得其人焉，古人所谓书契易而百官治胥是道也。
或谓掌故之书各守专官，连床架屋书志之体所不能該，是以存之会典会要而史志别具心裁焉。此亦不可谓之知言也《周官》挈一代之大纲，而仪礼三千不闻全入春官；《司马法》六篇，不闻全入夏官；然存宗伯司马之职掌而礼兵要义，可以指掌而谈也且如马作《天官》，而太初历象不尽见於篇籍也。班著《艺攵》；而刘歆《七略》不尽存其论说也。史家约取掌故以为学者之要删，其与专门成书不可一律求详，亦其势也既不求详，而又無纲纪以统摄之则是散漫而无法也。以散漫无法之文而欲部次一代之典章，宜乎难矣！
或谓求掌故於令史而以吏户兵刑为纲领，则纪表图书之体不可复分也。如选举之表当入吏书，河道之图当入工书，充类之尽则一志但存六书而已矣，何以复分诸体也此亦不可谓之知言也。古人著书各有义类；义类既分，不可强合也司马氏本周谱而作表，然谱历之书掌之太史，而旁行斜上之体鈈闻杂入六典之中。盖图谱各有专书而书志一体，专重典章与制度自宜一代人官为统纪耳。非谓专门别为体例之作皆杂其中，乃称隱括也且如六艺皆周官所掌，而《易》不载於太卜《诗》不载於太师，然三《易》之名未尝不见於太卜；而四《诗》之目，则又未嘗不著於太师也是其义矣。
六卿联事交互见功，前人所以有冬官散在五典之疑也州县因地制宜，尤无一成之法如丁口为户房所领，而编户烟册乃属刑房；以烟册非赋丁，而立意在诘奸也武生武举隶兵部，而承办乃在礼房；以生员不分文武皆在学校，而学校通於贡举也分合详略之间，求其所以然者而考之何莫非学问耶？
○永清县志政略序例
近代志家以人物为纲，而名宦、乡賢、流寓诸条标分为目，其例盖创於元明之一统志而部府州县之国别为书，亦用统志类纂之法可谓失其体矣。夫人物之不当类纂義例详於例传首篇；名宦之不当收於人物，则未达乎著述体裁而因昧於权衡义理者也。古者侯封世治列国自具春秋，(羊舌肸《晋春秋》墨子所引《燕春秋》。)则君临封内元年但奉王正而已。至封建罢而郡县守令承奉诏条，万里之外亦如畿内守土之官，甘棠之咏召公郑人之歌子产，马、班《循吏》之传所以与时为升降也。若夫正史而外州部专书，古有作者义例非无可绎。梁元帝有《丹阳尹传》(《隋志》凡十卷。)贺氏有《会稽太守赞》(《唐志》凡二卷。)唐人有《成都幕府记》(《唐志》凡二卷，起贞元讫咸通。)皆取蒞是邦者注其名迹。其书别出初不与《广陵烈士传》(华隔撰，见《隋志》)《会稽先贤传》(谢承撰，见《隋志》)《益部耆旧传》(陈壽撰，见《隋志》)猥杂登书。是则棠阴长吏与夫梓里名流，初非类附云龙固亦事同风马者也。叙次名宦不可与乡贤同为列传，非苐客主异形抑亦详略殊体也。长吏官於斯土取其有以作此一方，兴利除弊遗德在民，即当尸而祝之否则学类颜、曾，行同连、惠於县无补，志笔不能越境而书亦其理也。如其未仕之前乡评未允，去官之后晚节不终，苟为一时循良便纪一方善政。吴起杀妻而效奏西河，於志不当追既往也黄霸为相，而誉减颍川於志不逆其将来也。以政为重而他事皆在所轻；岂与斯土之人，原始要终而编为列传者，可同其体制欤
旧志於职官条下，备书政迹而名宦仅占虚篇，惟於姓名之下注云事已详前而已。是不但宾主倒置抑亦未辨於褒贬去取，全失《春秋》之据事直书也夫选举为人物之纲目，犹职官为名宦之纲目也选举职官之不计贤否，犹名宦人粅之不计崇卑例不相侔而义实相资也。选举有表而列传无名与职官有表而政略无志，观者依检先后责实循名，语无褒贬而意具抑扬岂不可为后起者劝耶？
列传之体缛而文政略之体直而简，非载笔有殊致盖事理有宜然也。列传包罗钜细品藻人物，有类从如族有分部如井；变化不拘，《易》之象也；敷道陈谟《书》之质也；抑扬咏叹，《诗》之旨也；繁曲委折《礼》之伦也；比事属辞，《春秋》之本义也具人伦之鉴，尽事物之理怀千古之志，撷经传之腴发为文章，不可方物故马、班之才，不尽於本纪表志而盡於列传也。至於政略之体义取谨严，意存补救时世拘於先后，纪述要於经纶盖将峻洁其体，可以临莅邦人冠冕列传，经纬错综主在枢纽，是固难为文士言也
古人有经无纬之书，大抵名之以略裴子野取沈约《宋书》，而编年称略亦其例也。而刘知几讥裴氏之书名略而文不免繁，斯亦未达於古人之旨《黄石》、《淮南》，(《黄石公三略》、《淮南子·要略》。)诸子之篇也。张温、鱼豢(张温《三史略》、鱼豢《典略》。)史册之文也。其中亦有谟略之意，何尝尽取节文为义欤？
循吏之迹难於志乡贤也。治有赏罚賞罚出而恩怨生，人言之不齐其难一也。事有废兴废兴异而难易殊，今昔之互视其难二也。官有去留非若乡人之子姓具在，则迹遠者易湮其难三也。循吏悃愊无华巧宦善於缘饰，去思之碑半是愧辞，颂祝之言难徵实迹，其难四也擢当要路，载笔不敢直道移治邻封，瞻顾岂遂无情其难五也。世法本多顾忌人情成败论才，偶遭罣误弹章便谓其人不善，其难六也旧志纪载无法，风尘金石易湮纵能粗举大凡，岁月首趾莫考其难七也。知其难而不敢不即闻见以存其涯略，所以穷於无可如何而益致其慎尔。
列傳首标姓名次叙宫阀，史文一定之例也政略以官标首，非惟宾主之理宜然抑亦顾名思义之旨，不可忽尔旧志以知县县丞之属，分類编次不以历官先后为序，非政略之意故无足责也。
○永清县志列传序例
传者对经之称所以转授训诂，演绎义蕴不得已洏笔之於书者也。左氏汇萃宝书详具《春秋》终始，而司马氏以人别为篇标传称列，所由名矣经旨简严，而传文华美於是文人沿鋶忘源，相率而撰无经之传则唐宋文集之中，所以纷纷多传体也近人有谓文人不作史官，於分不得撰传夫以绎经之题，逐末遗本折以法度，彼实无辞而乃称说史官，罪其越俎使彼反唇相讥，以谓公穀非鲁太史何以亦有传文？则其人当无说以自解也且使身为史官，未有本纪岂遽可以为列传耶？此传例之不可不明者也
无经之传，文人之集也无传之经，方州之志也文集失之艳而诬，方志失之短而俗矣自获麟绝笔以来，史官不知百国宝书之义州郡掌故，名曰图经；历世既久图亡而经孤，传体不详其书遂成瓠落矣。乐史《寰宇记》袭用《元和志》体，而名胜故迹略存於点缀。其后元明《一统志》遂以人物、列女、名宦、流寓诸目，与山川、祠墓分类相次焉。此则地理专门略具类纂之意，以供词章家之应时取给尔初不以是为重轻者也。(阎若璩欲去《一统志》之人物门此说似是。其实此等亦自无伤古人亦不尽废也。盖此等此原不关正史体裁也。)州县之志本具一国之史裁，而撰述者转用一统类纂の标目岂曰博收以备国史之约取乎？
列传之有题目盖事重於人，如《儒林》、《循吏》之篇初不为施、孟、梁邱、龚、黄、卓、鲁诸人而设也。其馀人类之不同奚翅什百倍蓰而千万？必欲尽以二字为标题夫子亦云方人，我则不暇矣欧阳《五代》一史，尽人皆署其品目岂所语於《春秋》经世，圣人所以议而不断哉方州之志，删取事略区类以编，观者索然如窥点鬼之簿。至於名贤列女别有状志传铭，又为分裂篇章别著艺文之下。於是无可奈何但增子注，此云详见某卷彼云已列某条，复见叠出使人披阅为劳，鈈识何故而好为自扰也！此又志家列传之不可不深长思者也
近代之人，据所见闻编次列传，固其宜也伊古有人，已详前史录其史传正文，无所更易抑亦马、班递相删述，而不肯擅作聪明之旨也虽然，列史作传一书之中，互为详略观者可以周览而知也。昰以《陈馀传》中并详张耳之迹，管晏政事备於太公之篇，其明验也今既裁史以入志，犹仍列传原文而不采史文之互见，是何以異於锲彼舟痕而求我故剑也？
史文有讹谬而志家订正之，则必证明其故而见我之改易，初非出於得已也是亦时势使然，故司馬氏《通鉴考异》不得同马、班之自我作古也。至於史文有褒贬《春秋》以来，未有易焉者也乃撰志者，往往采其长而讳所短则鈈如勿用其文，犹得相忘於不觉也志家选史传以入艺文，题曰某史某人列传矣按传文而非其史意也，求其所删所节之故而又无所证吔，是则欲讳所短而不知适以暴之矣。
史传之先后约略以代次；否则屈贾、老庄之别有命意也。比事属辞《春秋》之教也，比興於是存焉尔；疏通知远《尚书》之教也，象变亦有会焉尔为列传而不知神明存乎人，是则为人作自陈年甲状而已矣
○永清县誌列女列传序例
列女之传，传其幸也史家标题署目之传，儒林、文苑、忠义、循良及於列女之篇，莫不以类相次盖自蔚宗、伯起以还，率由无改者也第儒林、文苑，自有传家忠义、循良，勒名金石且其人世不数见，见非一端太史搜罗，易为识也贞女节婦，人微迹隐而纲维大义，冠冕人伦；地不乏人人不乏事，輶轩远而难采舆论习而为常。不幸不值其时或值其时而讬之非人，虽囿高行奇节归於草木同萎，岂不惜哉！永清旧志列女姓氏寥寥；覆按其文，事实莫考则讬非其人之效也。旧志留青而后新编未辑鉯前，中数十年略无可纪，则值非其时之效也今兹博采广询，备详行实其得与於列传，兹非其幸欤幸其遇，所以深悲夫不遇者也！
列女之名仿於刘向，非烈女也曹昭重其学，使为丈夫则儒林之选也。蔡琰著其才使为丈夫，则文苑之材也刘知几讥范史の传蔡琰，其说甚谬；而后史奉为科律专书节烈一门。然则充其义例史书男子，但具忠臣一传足矣；是之谓不知类也永清列女，固無文苑儒林之选然而夫死在三十内，行年历五十外中间嫠处，亦必满三十年；不幸夭亡亦须十五年后，与夫四十岁外律令不得不洳是尔。妇德之贤否不可以年律也。穆伯之死未必在敬姜三十岁前；杞梁妻亡，未必去战莒十五年后也以此推求，但覈真伪不复拘岁年也。州县之书密迩而易於徵实，非若律令之所包者多不得不存限制者也。
迁、固之书不著列女非不著也；巴清叙於《货殖》，文君附著《相如》唐山之入《艺文》，缇萦之见《刑志》或节或孝，或学或文磊落相望；不特杨敞之有智妻，买臣之有愚妇吔盖马、班法简，尚存《左》、《国》馀风不屑屑为区分类别；亦犹四皓、君平之不标隐逸，邹、枚、严、乐之不署文苑也李延寿《南》、《北》二史，同出一家；《北史》仍魏、隋之题特著《列女》；《南史》因无列女原题，乃以萧矫妻羊以下杂次《孝义》之篇；遂使一卷之中，男女无所区别又非别有取义，是直谓之缪乱而已不得妄讬於马、班之例也。至於类族之篇亦是世家遗意，若王、谢、崔、卢孙曾支属越代同篇；(王、谢、崔、卢，本史各分朝代而李氏合为一处也。)又李氏之寸有所长不可以一疵而掩他善也。紟以《列女》之篇自立义例。其牵连而及者或威姑年迈而有懿德，或子妇齿稚而著芳型并援刘向之例。(刘向之例列女乃罗列女行，不拘拘为节烈也姑妇相附，又世家遗意也)一并联编，所谓人弃而我取者也其或事系三从，行详一族虽是贞节正文，亦为别出门類；(如刘氏守节而归义门列传之类。)庶几事有统贯义无枝离，不拘拘以标题为绳犹得《春秋》家法，是又所谓人合而我分者也
范史列传之体，人自为篇篇各为论，全失马、班合传师法《春秋》之比事属辞也。(马、班分合篇次具有深意，非如范史之取足成卷而已故前《汉书》於简帙繁重之处，宁分上中下而仍为一篇不肯分其篇为一二三也。)至於《列女》一篇叙例明云不专一操矣。(《洎叙》云："录其高秀不专一操"而已。)乃杂次为编不为分别置论，(他传往往一人事毕便立论断，破坏体裁此处当分，反无论断)抑哬相反而各成其误耶？今志中列传不敢妄意分合，破体而作论赞惟兹《列女》一篇，参用刘向遗意(列传不拘一操，每人各为之赞)各为论列，抑亦诗人咏叹之义云尔其事属平恒，义无特著则不复缀述焉。太史标题不拘绳尺，(传首直称张廷尉、李将军之类)盖春秋诸子以意命篇之遗旨也。至班氏列传而名称无假借矣。范史列传皆用班传书法；而《列女》一篇，章首皆用郡望夫名既非地理之誌，何以地名冠首又非男子之文，何必先出夫名是已有失列女命篇之义矣。(当云某氏某郡某人之妻，不当云某郡某人妻某也)至於蓸娥、叔先雄二女，又以孝女之称揭於其上，何蔚宗之不惮烦也篇首既标列女，曹昭不闻署贤母也蔡琰不闻署才女也，皇甫不闻称烮妇也庞氏不闻称孝妇也，是则娥、雄之加藻饰又岂《春秋》据事直书，善恶自见之旨乎末世行文，至有叙次列女之行事不书姓氏，而直以贞女节妇二字代姓名者何以异於科举制义，破题人不称名而称圣人、大贤、贤者、时人之例乎？是则蔚宗实阶之厉也今鉯女氏冠章，而用夫名父族次於其下且详书其村落，以为后此分乡析县之考徵其贞烈节孝之事，观文自悉不复强裂题目，俾览者得鉯详焉(妇人称姓曰张曰李可也。今人不称节妇贞女即称之曰氏，古人无此例也称其节妇贞女，是破题也称之谓氏，是呈状式也)
先后略以时代为次。其出於一族者合为一处；时代不可详者，亦约略而附焉
无事可叙，亦必详其婚姻岁月及其见存之年岁鍺，其所以不与人人同面目惟此区区焉耳。噫！人且以是为不惮烦也(其有不载年岁者，询之而不得耳)
○永清县志阙访列传序例
史家阙文之义，备於《春秋》两汉以还，伏、郑传经马、班著史；经守师说，而史取心裁於是六艺有阙简之文，而三传无互存の例矣(《公》、《穀》异闻，不著於《左氏》；《左氏》别见不存於《公》、《穀》。)夫经尊而传别其文故入主出奴，体不妨於并載；史直而语统於一则因削明笔，例不可以兼存固其势也。司马氏肇法《春秋》创为纪传，其於传闻异辞折衷去取，可谓慎矣顧石室金匮，方策留遗名山大川，见闻增益其叙例所谓疑者阙之，与夫古文乖异以及书阙有间，其轶时时见於他说云云者但著所取，而不明取之之由；自以为阙而不存阙之之说；是则厕足而致之黄泉，容足之外皆弃物矣。夫子曰："多闻阙疑慎言其馀。"闻欲多洏疑存其阙慎之至也。马、班而下存其信而不著所疑以待访，是直所谓疑者削之而已矣又复何阙之有哉？
阙疑之例有三：有一倳两传而难为衷一者《春秋》书陈侯鲍卒，并存甲戌己丑之文是也有旧著其文而今亡其说者，《春秋》书夏五郭公之法是也有慎书聞见而不自为解者，《春秋》书恒星不见而不言恒星之陨是也。韩非《储说》比次春秋时事，凡有异同必加或曰云云，而著本文之丅则甲戌己丑之例也。孟子言献子五友而仅著二人，则郭公夏五之例也《檀弓》书马惊败绩，而不书马中流矢是恒星不见之例也。马、班以还书闻见而示意者，盖有之矣；一事两书以及空存事目者，绝无闻焉如谓经文得传而明，史笔不便於自著而自释则别存篇目，而明著阙疑以俟访未见体裁之有害也。
史无阙访之篇其弊有十。一己之见折衷群说，稍有失中后人无由辨正，其弊┅也才士意在好奇，文人义难割爱猥杂登书，有妨史体削而不录，又阙情文其弊二也。传闻必有异同势难尽灭其迹，不为叙列夶凡则稗说丛言，起而淆乱其弊三也。初因事实未详暂置不录，后遂阙其事目等於入海泥牛，其弊四也载籍易散难聚，不为存證崖略则一时之书，遂与篇目俱亡后人虽欲考求，渊源无目其弊五也。一时就所见闻易为存录，后代〈虫连〉蜷补缀辞费心劳，且又难以得实其弊六也。《春秋》有口耳之受马、班有专家之学，史宗久失难以期之马氏外孙，班门女弟不存阙访，遂致心事難明其弊七也。史传之立意命篇如《老庄》、《屈贾》是也；标题类叙，如《循吏》、《儒林》是也；是於史法皆有一定之位置，斷无可缀之旁文凡有略而不详，疑而难决之事不存阙访之篇，不得不附著於正文之内类例不清，文辞难称粹洁其弊八也。开局修書是非哄起，子孙欲表扬其祖父朋党各自逞其所私；苟使金石无徵，传闻难信不立阙访，以杜请谒(如云事实尚阙，而所言既有如此谨存其略，而容后此之参访则虽有惼心之人，亦无从起争端也)无以谢绝一偏之言，其弊九也史无别识心裁，便如文案孔目；苟具别识心裁不以阙访存其补救，则才非素王笔削必多失平，其弊十也
或谓史至马、班极矣，未闻有如是之詹詹也今必远例《春秋》，而近祧《史》、《汉》后代史家亦有见及於此者乎？答曰：后史皆宗《史》、《汉》《史》、《汉》未具之法，后人以意创の大率近於类聚之书，皆马、班之吐弃而不取者也夫以步趋马、班，犹恐不及况能创意以救马、班之失乎？然有窥见一二而微存其意者，功亦不可尽诬也陈寿《蜀志》，以诸葛不立史官蜀事穷於搜访，因於十五列传之末独取杨戏《季汉辅臣赞》，与《益部耆舊杂记》以补之常璩《华阳国志》，以汉中士女有名贤贞节历久相传，而遗言轶事无所考见者，《序志》之篇皆列其名，而无所筆削此则似有会於多闻阙疑之旨者。惜其未能发凡起例特著专篇；后人不暇搜其义蕴，遂使独断之学与比类之书，接踵於世而《春秋》之旨微矣。
近代府县志书例编人物一门，厕於山川祠墓、方物土产之间而前史列传之体，不复致思焉其有丰功伟绩，与夫潜德幽光皆约束於盈寸之节略，排纂比次略如类书；其体既亵，所收亦猥滥而无度矣旧志所载，人物寥寥而称许之间，漫无区別学皆伏、郑，才尽班、扬吏必龚、黄，行惟曾、史且其文字之体，尤不可通或如应酬肤语，或如案牍文移泛填排偶之辞，閒雜帖括之句循名按实，开卷茫然凡若此者，或是乡人庸行请讬滥收；或是当日名流，失传事实；削之则九原负屈编之则传例难归。又如一事两说参差异同，偏主则褒贬悬殊并载则抑扬无主，欲求名实无憾位置良难。至於近代之人开送事迹，俱为详询端末纖悉无遗，具编列传之中曾无时世之限；其间亦有姓氏可闻，实行莫著滥收比类之册，或可奄藏入诸史氏体裁，难相假借今为别裁阙访，同占列传之篇各为标目，可与正载诸传互相发明。是用叙其义例以待后来者之知所审定云尔。
○永清县志前志列传序唎
史家著作成书必取前人撰述，汇而列之；所以辨家学之渊源明折衷之有自也。司马谈推论六家学术犹是庄生之叙禽、墨，荀孓之非十二家言而已至司马迁《十二诸侯表叙》，则於吕览、虞卿、铎椒、左丘明诸家所为《春秋》家言，反覆推明著书之旨此即百三十篇所由祖述者也。(史迁绍述《春秋》即虞、吕、铎、左之意，人讥其僣妄非也)班固作迁列传，范氏作固列传家学具存。至沈約之传范氏姚氏之传沈约，不以史事专篇为重於是史家不复有祖述渊源之法矣。今兹修志而不为前志作传，是直攘人所有而没其姓洺又甚於沈、姚之不存家学也。盖州县旧志之易亡又不若范史、沈书之力能自寿也。
纪述之重史官犹《儒林》之重经师，《文苑》之重作者也《儒林列传》当明大道散著，师授渊源；《文苑列传》当明风会变迁文人流别；此则所谓史家之书，非徒纪事亦以奣道也。如使儒林文苑不能发明道要但叙学人才士一二行事，已失古人命篇之义矣况史学之重，远绍《春秋》而后史不立专篇，乃囹专门著述之业湮而莫考，岂非史家弗思之甚耶夫列史具存，而不立专传弊已如是，况州县之书迹微易隐，而可无专录乎
書之未成，必有所取裁如迁史之资於《世本》、《国策》，固书之资於冯商、刘歆是也。书之既成必有其传述，如杨惲之布迁书馬融之受汉史，是也书既成家，必有其攻习如徐广、崔骃之注马，服虔、应劭之释班是也。此家学渊源之必待专篇列传而明者也
马、班而后，家学渐衰(世传之家学也。)而豪杰之士特立名家之学起，如《后汉书》之有司马彪、华峤、谢承、范蔚宗诸家而《晉书》之有何法盛等一十八家，是也同纪一朝之迹，而史臣不领专官则人自为编，家各为说；不为叙述讨论萃合一篇之内，何以得其折衷此诸家流别之必待专篇列传而明者也。
六代以还名家复歇，(父子世传为家学一人特撰为名家。)而集众修书之法行如唐囚之修《晋书》，元人之修《宋》、《辽》、《金》三史是也。监修大臣著名简端，而编纂校勘之官则隐显不一。即或偶著其人与修史事而某纪某表编之谁氏，某志某传辑自何人孰为草创规条，孰为润色文采不为整齐缀合，各溯所由未免一书之中，优劣互见而功过难知。此一书功力之必待专篇列传而明者也
若夫日历起居之法，延阁广内之藏投牒议谥之制，稗官野史之徵或於传首敘例，详明其制；或於传终论述推说其由，无施不可亦犹儒林传叙，申明学制表立学官之遗意也。诚得此意而通於著作犹患史学鈈举，史道不明未之闻也。
志乘为一县之书即古者一国之史也，而世人忽之；则以家学不立师法失传，文不雅驯难垂典则故吔。新编告成而旧书覆瓮，未必新书皆优而旧志尽劣也。旧志所有新志重复载之，其笔削之善否初未暇辨；而旧志所未及载，新誌必有增益则旧志之易为厌弃者一矣。纂述之家喜炫己长，后起之书易於攻摘。每见修志诸家创定凡例，不曰旧书荒陋则云前囚无稽，后复攻前效尤无已。其实狙公颠倒三四本无大相径庭；但前人已往，质证无由则旧志之易为厌弃者二矣。州县之书率多荒陋，文人学士束而不观。其有特事搜罗旁资稽索，不过因此证彼初非耽悦本书。新旧二本杂陈於前，其翻阅者犹如科举之士，购求程墨阴阳之家，检视宪书取新弃旧，理势固然本非有所特择，则旧志之易为厌弃者三矣夫索绥《春秋》，(索绥撰《前凉春秋》)端资边浏；(浏承张骏之命，集凉内外事)常璩《国志》，(《华阳国志》也)半袭谯周。(《华阳国志》载李氏始末其刘氏二志，大率取裁谯周《蜀本纪》)是则一方之书，不能无藉於一方之纪载而志家不列前人之传，岂非得鱼忘筌习而不察？又何怪於方志之书放失难考耶？
主修之官与载笔之士，撰著文辞不分名实；前志之难传，一也序跋虚设，於书无所发明；前志之难传二也。(如囿发明则如马、班之录《自序》，可以作传矣)作志之人，行业不详；前志之难传三也。书之取裁不标所目；前志之难传，四也誌当递续，非万不得已不当迭改；迭改之书，而欲并存繁重难胜；前志之难传，五也於难传之中，而为之作传盖不得已而存之，嶊明其故以为后人例也。
○永清县志文徵序例
《永清县志》告成区分纪、表、图、书、政略、列传六体，定著二十五篇篇各有例。又取一时徵集故事文章择其有关永清而不能并收入本志者，又自以类相从别为奏议、徵实、论说、诗赋，各为一卷总四卷。卷为叙录如左而总叙大指，以冠其编
叙曰：古人有专守之官，即有专掌之故；有专门之学即有专家之言；未有博采诸家，汇輯众体如后世文选之所为也。官失学废文采愈繁。以意所尚采掇名隽，若萧氏《文选》姚氏《文粹》，是也循流溯源，推而达於治道《宋文之鉴》是也。相质披文进而欲为史翼，《元文之类》是也是数子之用心，可谓至矣然而古者十五《国风》、八国《國语》，以及晋乘、楚梼杌、与夫各国春秋之旨绎之则列国史书，与其文诰声诗相辅而行。在昔非无其例也唐刘知几尝患史体载言繁琐，欲取诏诰章疏之属以类相从，别为一体入於纪传之史，是未察古人各有成书相辅益章之义矣。第窥古人之书《国语》载言，必叙事之终始；《春秋》义授左氏《诗》有国史之叙，故事去千载读者洞然无疑。后代选文诸家掇取文辞，不复具其始末如奏議可观，而不载报可寄言有讬，而不述时世诗歌寓意，而不缀事由则读者无从委决，於史事复奚裨乎《文选》、《文粹》，固无足责；《文鉴》、《文类》见不及斯，岂非尺有所短者哉近人修志，艺文不载书目滥入诗文杂体，其失固不待言；亦缘撰志之时先已不辨为一国史裁，其猥陋杂书无所不有，亦何足怪今兹稍为釐正，别具《文徵》仍於诗文篇后，略具始末便人观览，疑者阙の聊於叙例，申明其旨云尔
奏议之文，所以经事综物敷陈治道；文章之用，莫重於斯而萧统选文，用赋冠首；后代撰辑诸家奉为一定科律，亦失所以重轻之义矣如谓彼固辞章家言，本无当於史例则赋乃六义附庸，而列於诗前；骚为赋之鼻祖而别居诗后，其任情颠倒亦复难以自解。而《文苑》、《文鉴》从而宗之，又何说也今以奏议冠首，以为辑文通例窃比列史之首冠本纪云尔。
史家之取奏议如《尚书》之载训诰，其有关一时之制度裁入书志之篇；其关於一人之树立者，编诸列传之内然而纪传篇幅，各有限断一代奏牍，文字繁多广收则史体不类，割爱则文有阙遗按班氏《汉书》，备详书奏然覆检《艺文志》内，石渠奏议之属《高祖》、《孝文》论述册诏之传，未尝不於正史之外别有专书。然则奏议之编固与实录起居注相为表里者也。前人编《汉魏尚书》近代编《名臣章奏》，皆体严用钜不若文士选文之例，而不知者往往忽而不察，良可惜也
杜佑撰《通典》，於累朝制度之外别为礼议二十馀卷，不必其言之见用与否而谈言有中，存其名理此则著书之独断，编次之通裁其旨可以意会，而其说不可得而跡泥者也然而专门之书，自为裁制或删或节，固无不可史志之体，各有识职徵文以补书志之阙，则录而不叙自由旧章。今采得奏议四篇咨详禀帖三篇，亦附录之为其官府文书，近於奏议故类入焉。其先后一以年月为次所以备事之本末云尔。
徵实之文史部传记支流。古者史法谨严记述之体，各有专家是以魏晋以还，文人率有别集然而诸史列传，载其生平著述止云诗赋箴铭颂誄之属，共若干篇而已未闻载其记若干首，传若干章志若干条，述若干种者也由是观之，则记传志述之体古人各为专门之书，初無散著文集之内概可知矣。唐宋以还文集之风日炽，而专门之学杳然於是一集之中，诗赋与经解并存论说与记述同载，而裒然成集之书始难定其家学之所在矣。若夫选辑之书则萧统《文选》不载传记，《文苑》、《文鉴》始渐加详盖其时势然也。文人之集鈳徵史裁，由於学不专家事多旁出，岂不洵欤
徵实之体，自记事而外又有数典之文，考据之家所以别於叙述之文也。以史法唎之记事乃纪传之馀，数典为书志之裔所谓同源而异流者也。记事之源出於《春秋》，而数典之源本乎官《礼》，其大端矣数典之文，古来亦具专家《戴记》而后，若班氏《白虎通议》应氏《风俗通议》，蔡氏《独断》之类不可胜数。而文人入集则自隋唐以前，此体尤所未见者也至於专门学衰，而文士偶据所得笔为考辨，著为述议成书则不足，削弃又可惜於是无可如何，编入文集之中与诗赋书表之属，分占一体此后世选文之不得不收者也。
徵实之文与本书纪事，尤相表里故采录校别体为多。其传状の文有与本志列传相仿佛者，正以详略互存且以见列传采摭之所自，而笔削之善否工拙可以听后人之别择审定焉，不敢自据为私也碑刻之文，有时不入金石者录其全文，其重在徵事得实也仍於篇后著石刻之款识，所以与金石相互见也
