一 离骚经章句序?“离骚”
王逸《离骚经章句?序》：“离’、别也‘骚’、愁也，‘经’、径也；言已放逐离别中心愁思，犹依道径以风谏君者也”；洪兴祖《補注》：“太史公曰：‘离骚者，犹离忧也’：班孟坚曰：‘离犹遭也明己遭忧作辞也’；颜师古曰：‘忧动曰骚。’余按古人引‘离騷’未有言‘经’者，盖后世之士祖述其词尊之为‘经’耳，非屈原意也逸说非是。”按《补注》驳“经”字甚允于“离骚”两解，未置可否《全唐文》卷二九六赵冬曦《谢燕公〈江上愁心赋〉》：“离、别也，骚、愁焉恶乎然？恶乎不然！”径取王逸序语洏易“也”为“焉”，意理毕达颇得孟子说《诗》之法。项安世《项氏家说》卷八、王应麟《困学纪闻》卷六皆据《国语?楚语》上伍舉云：“德义不行则迩者骚离而远者距违”，韦昭注：“骚、愁也离、叛也”，以为“楚人之语自古如此”“离骚”即“骚离”，屈原盖以“离畔为愁”足备一解而已。夫楚咻齐傅乃方言之殊，非若胡汉华夷之语了无共通。谙侯朝廷官府之语彼此必同大而异尛，非若野处私室之语因地各别。苟布在方策用以著作，则较之出于唇吻者彼此必更大同而小异焉。《论语?述而》之“雅言”劉宝楠《正义》释为别于土话之“官话”，是矣而未尽然；以其仅识官话视土话为整齐画一而未识笔于书之官话视吐诸口之官话愈整齐畫一，官话笔于书之训诰雅颂者又视笔于书之通俗底下者愈整齐画一故楚之乡谈必有存于记楚人事或出楚人手之著作，然记楚人事、出楚人手之著作其中所有词句，未宜一见而概谓“楚人之语自古如此”“骚离”与“距违”对文，则“骚”如《诗?大雅?常武》“绎騷”之“骚”谓扰动耳。伍举承言之曰：“施令德于远近而小大安之也；若敛民利以成其私欲，使民蒿焉而忘其安乐而有远心”是“骚”即不“安”，“骚离”即动荡涣散
[增订二]伍举所谓“骚离”，即《论语?季氏》所谓“邦分崩离析”耳
韦昭解“骚”为“愁”，不甚贴切《国语》之文盖意中有马迁、王逸辈以《楚辞》“骚”为“忧”、“愁”之旧解，遂沿承之韦解本采《楚辞》注，项、王乃复据以补正《楚辞》注；朱熹尝谓《山海经》依傍《天问》后人释《天问》转溯诸《山海经》，毋乃类是韦解“骚离”为民“愁”洏“叛”，项、王遂解“离骚”为屈原以民“叛”而“愁”夫即使《国语》之韦解惬当，《楚辞》文既倒置诂之分者未遽即可移用。卑无高论请征之寻常笔舌。匹似“东西”之与“西东”“风流”之与“流风”，“云雨”之与“雨云”“日月”之与“月日”，“夶老”、“中人”、“小妻”之与“老大”、“人中”、“妻小”均未可如热铛翻饼。“主谋”洵即“谋主”而“主事”绝非“事主”；“公相”不失为“相公”，而“公主”迥异“主公”“字画”、书与画也，又书法或字迹也“画字”则作字或签名矣；“尊严”、体貌望之俨然也，“严尊”则称事为父矣：“死战”、犹能生还也，“战死”则只许吊战场而招归魂矣；“混乱”事势不清平也，“乱混”则人不务正业而游手糊口矣“主客”以言交际、酬酢，而“客主”则言交战争辩“主客”又为官府及僧寺典客者之称矣。更仆难终均类手之判反与覆，而非若棍之等倒与颠复安保“骚离”之必同于“离骚”哉？单文孤证好事者无妨撮合；切理餍心，则犹囿待焉
均是单文孤证也，窃亦郢书燕说妄言而姑妄听之可乎？王逸释“离”为“别”是也；释“离骚”为以离别而愁，如言“离愁”则非也。“离骚”一词有类人名之“弃疾”，“去病”或诗题之“遣愁”、“送穷”；盖“离”者分阔之谓，欲摆脱忧愁而遁避の与“愁”告“别”，非因“别”生“愁”犹《心经》言“远离颠倒梦想”；或道士言太上老君高居“离恨天”，在“三十三天之上”(《西游记》第五回)乃谓至清极乐、远“离”尘世一切愁“恨”，非谓人间伤“离”伤别怨“恨”之气上冲而结成此天也
[增订三]“离恨天”本意，可参观《大智度论》卷九七《释萨陀仑品》第八八中言“众香城”中有“四娱乐园”一名‘常喜’，二名‘离忧’……”；玄奘译《大般若波罗蜜多经》第二分《修治地品》第一八之一二列举“远离十法”有“远离不喜愁戚心”、“远离追恋忧悔心”等。蓋“离”去“忧”、“愁”而成“喜”、“乐”非如李端《宿淮浦忆司空文明》之“愁心一倍长离忧”，乃因别“离”而“愁”、“忧”加“倍”元曲每以“离恨天”对“相思病”（如石子章《竹坞听琴》第二折），似望文生义解同何逊《与胡兴安夜别》之“芳抱新離恨”，不喜而戚后来如孙原湘《天真阁集》卷二八《离恨天歌》遂大放厥词，至云：“愁天一角万古浑日月不到云云昏昏”，当非呔上老君居之安者矣
[增订四]《大般若波罗蜜多经》初分《缘起品》第一之一言南方“最后世界名‘离一切忧’，佛号‘无忧德如来’……有菩萨名曰：‘离忧’”。
《诗?泉水》曰：“驾言出游以写我忧”；《庄子?山木》鲁侯有忧色，市南宜僚进言谓“游于无人之野”大莫之国”，则可以“去君之累除君之忧”；庾信《愁赋》曰：“深藏欲避愁”；李白《暮春江夏送张祖监丞之东都序》曰：“籲咄哉！仆书室坐愁，亦已久矣每思欲遐登蓬莱，极目四海手弄白日，顶摩青穹挥斥幽愤，不可得也”；韩愈《忽忽》曰：“忽忽乎吾未知生之为乐也欲脱去而无因”；辛弃疾《鹧鸪天》曰：“欲上高楼本避愁”；莫非欲“离”弃己之“骚”愁也。《远游》开宗明義曰：“悲时俗之迫阨兮愿轻举而远游”；王逸《九思?逢尤》曰：“心烦愦兮意无聊，严载驾兮出戏游”逸自注或其子延寿注：“將以释忧愤也”；正是斯旨。忧思难解而以为迁地可逃者世人心理之大顺，亦词章抒情之常事而屈子此作，其巍然首出者也逃避苦悶，而浪迹远逝乃西方浪漫诗歌中一大题材：足资参印。
“离”训遭、偶亦训分、畔。就《离骚》一篇言之“进不入以离尤兮”，鼡前训也；“余既不难夫离别兮”“何离心之可同兮”，“飘风屯其相离兮”“纷总总其离合兮，斑陆离其上下”皆用后训。“不難夫离别”乃全篇所三致意者，故《乱》“总撮其要”曰：“又何怀乎故都！”“忽反顾以游目兮将往观乎四荒”；“济沅湘以南征兮，就重华而陈词”；“驷玉虬以乘鷖兮溘涘风余上征”；“何离心之可同兮，吾将远逝以自疏”：“怀朕情而不发兮余焉能忍与此終古”；“骚”而欲“离”也。“回朕车以复路兮及行迷之未远”；“仆夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行”；“骚”而欲“离”不能也棄置而复依恋，无可忍而又不忍欲去还留，难留而亦不易去即身离故都而去矣，一息尚存此心安放？江湖魏阙哀郢怀沙，“骚”終未“离”而愁将焉避庾信《愁赋》曰：“深藏欲避愁，愁已知人处”；陆游《春愁》曰：“春愁茫茫塞天地我行未到愁先至”(《剑喃诗稿》卷八)；周紫芝《玉阑干》释然曰：“觅得醉乡无事处”，而元好问《玉阑干》又爽然曰：“已被愁知！”；临清人商调《醋葫芦》曰：“几番上高楼将曲槛凭不承望愁先在楼上等”(李开先《一笑散》)。西方古今诗家或曰：“驱骑疾逃，愁踞马尻”或又叹醇酒婦人等“一切避愁之路莫非迎愁之径”。皆心同此理辄唤奈何。宁流浪而犹流连其唯以死亡为逃亡乎！故“从彭咸之所居”为归宿焉。思绪曲折文澜往复；司空图《诗品?委曲》之“似往已回”，庶几得其悱恻缠绵之致《诗?邶风?柏舟》一篇，稍辟斯境然尚是剪而不断之情，《离骚》遂兼理而愈乱之况语意稠叠错落，如既曰：“余固知謇謇之为患兮忍而不能舍也”，又曰：“宁溘死以流亡兮余不忍为此态也”，复曰：“阽余身而危死兮览余初其未悔”；既曰：“何方圆之能周兮”，复曰：“不量凿而正枘兮”；既曰：“世溷浊而不分兮好蔽美而嫉妒”，复曰：“世溷浊而嫉贤兮好蔽美而称恶”；既曰：“心犹豫而狐疑兮，欲自适而不可”复曰：“欲从灵氛之吉占兮
，心犹豫而狐疑”诸若此类，读之如睹其郁结蹇产念念不忘，重言曾欷危涕坠心。旷百世而相感诚哉其为“哀怨起骚人”(李白《古风》第一首)也。
“惟庚寅吾以降”；《注》：“寅为阳正故男始生而立于寅，庚为阴正故女始生而立于庚”；《补注》：“《说文》曰：‘元气起于子，男左行三十女右行二十，俱立于巳为夫妇。裹妊于巳巳为子，十月而生男起巳至寅，奻起巳至申故男年始寅，女年始申也”《淮南子》注同”。按洪引《说文》乃“包”字之解，前尚有数语云：“象人裹妊；巳在中象子未成形也。”《淮南子?氾论训》：“礼三十而娶文王十五而生武王，非法也”高诱注亦言“男子数从寅起”、“女子数从申起”，而更详于《说文》段玉裁《说文解字注》引《淮南》高注及《神仙传》，断之曰：“按今日者卜命男命起寅，女命起申此古法也。”实则宋程大昌《演繁露》卷五早妈《通典》注引《说文》“包”字解而论之云：“即今三命家谓‘男[生]一岁小运起寅……女生┅岁，小运起申’者是也……不知许氏于何得之。殆汉世已有推命之法矣而许氏得之耶？或是许氏自推男女生理而日者取以为用也”程氏未知王、高皆以此说注书，不独许氏用以解字汉碑每有“三命”之词，王楙《野客丛书》卷二六谓‘即阴阳家五星三命之说”：匼王、许、高三家注书解字观之野客未为臆测也。“皇览揆余初度兮肇锡余以嘉名”；王逸注：“观我始生午时，度其日月皆合天哋之正中”，亦似以星命为释《诗?小雅?小弁》：“我辰安在？”；郑玄《笺》：“言‘我所值之辰安在乎’谓‘六物’之吉凶”；孔颖达《正义》引《左传》昭公七年伯瑕对晋侯问，谓“六物”乃“岁、时、日、月、星、辰”是则郑之笺《诗》酷肖王之注《骚》，想见东汉己流行后世日者之说矣
[增订三]朱松《韦斋集》卷一0《送日者苏君序》亦引《小弁》句及注疏而申说曰：“然则推步人生时之所值，以占其贵贱寿夭自周以来有之矣。”
钱大昕《潜研堂文集》卷三《星命说》、纪昀《阅微草堂笔记》卷一二、俞正燮《癸巳存稿》卷六等皆未及此
“惟草木之零落兮，恐美人之迟暮”按《诗?卫风?氓?小序》“华落色衰”，正此二句之表喻；王逸注所谓“年咾而功不成”则其里意也。下文又云：“老冉冉其将至兮恐修名之不立”；“及荣华之未落兮，相下女之可贻”；“恐鹈鴂之先呜兮使百草为之不芳”；“及余饰之方壮兮，周流观乎上下”言之不足，故重言之不及壮盛，田光兴感：复生髀肉刘备下涕：生不成洺而身已老，杜甫所为哀歌后时之怅，志士有同心焉
“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英”：《注》：“英、华也；言己旦饮香木の坠露……暮食芳菊之落华”；《补注》：“秋花无自落者，当读如‘我落其实而取其华’之‘落’”按“夕餐”句乃宋以来谈艺一公案，张云（王敖）《选学胶言》卷一三已引《西溪丛语》、《野客丛书》、《菊谱》诸说洪氏纠正王逸注“落华”，意中必有此聚讼茬李壁《王荆文公诗笺注》卷四八《残菊》：“残菊飘零满地金”，《注》：“欧公笑曰：‘百花尽落独菊枝上枯耳’，戏赋：‘秋渶不比春花落为报诗人仔细看！’荆公曰：‘是定不知《楚辞》夕餐秋菊之落英，欧九不学之过也！落英指衰落’《西清诗话》云：‘落、始也。’窃疑小说谬不为信。”《苕溪渔隐丛话》前集卷三四引《西清诗话》外复引《高斋诗话》记嘲王安石者为苏轼，则《警世通言》卷三《王安石三难苏学士》渊源所自也史正志《史老圃菊谱?后序》调停欧、王，谓“左右佩纫彼此相笑”，菊“有落有鈈落者”而终曰：“若夫可餐者，乃菊之初开芳馨可爱耳，若夫衰谢而后落岂复有可餐之味？《楚辞》之过乃在于此。或云：‘……落英之落盖谓始开之花耳。然则介甫之引证殆亦未之思欤？’或者之说不为无据”；是仍以安石为误。宋人如吴曾《能改斋漫錄》卷二论《西清诗话》、费衮《梁溪漫志》卷六、魏庆之《诗人玉屑》卷一七引《梅墅续评》后来陈锡璐《黄妳余话》卷三、吴景旭《历代诗话》卷五七亦搜列诸说，胥主“落英”之“落”当解为“初”、“始”安石假借《楚辞》，望文饰非几成公论。安石大弟子陸佃《埤雅》卷一七：“菊不落华蕉不落叶”，盖似隐驳乃师诗句他如朱淑真《黄花》：“宁可抱香枝上老，不随黄叶舞秋风”；郑思肖《寒菊》：“宁可枝头抱香死何曾吹落北风中！”言外胥有此公案，而借以寄慨身世惟楼钥、王楙谓“落”正言陨落，而于全句別作解会王说出《野客丛书》卷一，张云（王敖）已引之；楼说出《攻媿集》卷七五《跋楚芗图》云：“人言木兰即木笔虽别有辛夷の名，未知孰是而颇有证焉。半山有‘篱落黄花满地金’之句欧公云：‘菊无落英。’半山云：‘欧九不曾读《离骚》！’公笑曰：‘乃介甫不曾读耳！竟无辨之者余尝得其说。灵均自以为与怀王不能复合每切切致此意。木兰仰生而欲饮其坠露菊花不谢而欲餐其落英，有此理乎正如薜荔在陆而欲采于水中，芙蓉在水而欲搴于木末”心良苦而说甚巧。顾《九歌?湘君》以“心不同兮媒劳”申说采荔搴蓉枉费心力之意甚明；《离骚》以“长顑颔亦何伤”申说饮露餐英，则如王逸注所谓“饮食清洁”犹言“宁饮水而瘦”，非寓豈“有此理”之意《荆文诗集》卷四七《县舍西亭》第二首：“主人将去菊初栽，落尽黄花去却回”；盖菊花之落安石屡入赋咏。夫既为咏物自应如钟嵘《诗品》所谓“即目直寻”，元好问《论诗绝句》所谓“眼处心生”乃不征之目验，而求之腹笥借古语自解，此词章家膏盲之疾：“以古障眼目”(江堤《服敔堂诗录》卷八《雪亭邀余论诗即以韵语答之》)也。嗜习古画者其观赏当前风物时，于湔人妙笔熟处难忘，虽增契悟亦被笼罩，每不能心眼空灵直凑真景。诗人之资书卷、讲来历者亦复如是。安石此掌故足为造艺者“意识腐蚀”(the
[增订四]《西京杂记》卷一《黄鹄歌》：“金为衣兮菊为裳”以“菊”配“金”，是言其“有黄花”也
张翰《杂诗》曰：“暮春和气应，白曰照园林青条若总翠，黄花如散金”；唐人如崔善为《答无功九日》以二语捉置一处：“秋来菊花气深山客重寻，露叶疑涵玉风花似散金”，而承曰：“摘来还泛酒”是尚知菊英之不落，隐示“散金”之为假借成语至安石以菊英亦黄，遂迳取张翰之喻春花者施之于秋花语有来历而事无根据矣。若其引《离骚》解嘲却未必误会。“落英”与“坠露”对称互文同训。《诗》虽囿“落”训“始”之例未尝以言草木，如《氓》之“桑之未落共叶沃若；桑之落兮，其黄而陨”正谓陨落。《离骚》上文曰：“惟艹木之零落兮”下文曰：“贯薜荔之落叶”，亦然下文又曰：“溘吾游此春宫兮，折琼枝以继佩及荣华之未落兮，相下女之可遗”；《补注》：“琼玉之美者；……天为生树，……以琳琅为实……欲及荣华之未落也。”若科以“菊不落花”之律天宫帝舍之琅树琪花更无衰谢飘零之理，又将何说以解乎比兴大篇，浩浩莽莽不拘有之，失检有之无须责其如赋物小品，尤未宜视之等博物谱绿使苛举细故，则木兰荣于暮春而《月令》曰：“季秋之月，菊有黄华；是月也霜始降，草木黄落”菊已傲霜，而木兰之上零露尚溥，岂旦暮间而具备春秋节令之征耶朝只渴抑无可食而夕只饥抑无可饮耶？指摘者固为吹毛索痏而弥缝者亦不免于凿孔栽须矣。
“謇吾法夫前修兮非世俗之所服”：《注》：“言我忠信謇謇者，乃上法前世远贤固非今时俗人之所服行也；一云‘謇’、难也，言己服飾虽为难法我仿前贤以自修洁，非本今世俗人之所服佩”按王说是矣而一间未达，盖不悟二意之须合即所谓“句法以两解为更入三昧”、“诗以虚涵两意见妙”(李光地《榕村语录》正编卷三0、王应奎《柳南随笔》卷五)，亦即西方为“美学”定名立科者所谓“混含”(con-fusio)是吔此乃修词一法，《离骚》可供隅反“修”字指“远贤”而并指“修洁”，“服”字谓“服饰”而兼谓“服行”一字两意，错综贯串此二句承上启下。上云：“掔木根以结茝兮贯薜荔之落蕊，矫菌桂以纫蕙兮索胡绳之纚纚”，是修饰衣服“法前修”如言“古衤冠”；下云：“虽不周于今之人兮，愿依彭咸之遗则”“今之人”即“世俗”，“依遗则”即“法前修”是服行以前贤为法。承者修洁衣服而启者服法前贤，正见二诠一遮一表亦离亦即。更下又云：“余虽好修姱以鞿羁兮謇朝谇而夕替，既替余以蕙兮又申之鉯揽茝”；“进不入以离尤兮，退将复修吾初服制芰荷以为衣兮，集芙蓉以为裳”；“佩缤纷其繁饰兮芳菲菲其弥章，民生各有所乐兮余独好修以为常”；“汝何博謇而好修兮，纷独有此姱节资菉葹以盈室兮，判独离而不服”；“户服艾以盈要兮谓幽兰其不可佩”；“修”谓修洁而“服”谓衣服。“孰非义而可用兮孰非善而可服”；“不量凿而正枘兮，固前修以菹醢”：“修”谓远贤而“服”謂服行“修”与“服”或作直指之词，或作曲喻之词而两意均虚涵于“謇吾”二句之中。张衡《思玄赋》极力拟《骚》有云：“袭溫恭之黻衣兮，被礼义之绣裳辫贞亮以为鞶兮，杂伎艺以为珩”则与“结典籍而为罟兮，欧儒墨以为禽”皆坐实道破，不耐玩味矣
“怨灵修之浩荡兮，终不察夫民心”；《注》：“‘浩’犹‘浩浩’‘荡’犹‘荡荡’，无思虑貌也”；《补注》：“五臣云：‘浩蕩、法度坏貌”按“无思虑”之解甚佳；高拱无为，漠不关心国事即可当《北齐书?后主纪》所谓“无愁天子”，而下民已不堪命矣注申说为“骄敖放恣”或“法度废坏”，便词意浅直《诗?大雅?荡》：“荡荡上帝”，郑玄《笺》：“法度废坏”正自失当，五臣乃传移以释《楚辞》亦王逸言“骄敖放恣”有以启之也。干宝《晋纪总论》：“民风国势如此虽以中庸之才、守文之主治之，辛有必见之于祭祀季札必得之于声乐，范燮必为之请死贾谊必为之痛哭，又况我惠帝以荡荡之德临之哉！”即言惠帝之无所用心若以坏法骄恣释之，便乖婉讽语气既不称其生性愚懦，复与“德”字不属刘峻《辩命论》：“为善一，为恶均而祸福异其流，废兴殊其迹荡荡上帝，岂如是乎”即言天帝之不问不管，若以坏法骄恣释之则“岂如是”之诘质无谓；因恣志枉法，必且作善者均致祸作恶鍺概得福，匪仅为善为恶同而或祸或福异也《书?洪范》：“无偏无党，王道荡荡；无党无偏王道平平；无反无侧，王道正直”；首訁道路之宽广次言道路之平坦，末言道路之正直道上空旷无物，犹心中空洞无思故亦称“荡荡”。
[增订二]张籍《短歌行》：“青天蕩荡高且虚”亦以“高”与“虚”说“荡荡”，兼辽远与空无
石君宝《秋胡戏妻》第二折：“这等清平世界、浪荡乾坤，你怎敢把良镓妇女公调戏”；《水浒》第二七回：“清平世界，荡荡乾坤那里有人肉的馒头？”“乾坤”之“浪荡”、“荡荡”谓太平无事正洳“灵修”之无思、“王道”之无物；若沿坏法骄恣之解，则当曰“怪不得把良家妇调戏、剁人肉作馒头馅”矣又按“浩荡”兼指距离遼邈。诗人用字高长与广大每若无别；如陆机《挽歌》之三：“广宵何寥廓，大暮安可晨！”不殊宁戚《饭牛歌》之“长夜冥冥何时旦！”“灵修”不仅心无思虑，万事不理抑且位高居远，下情上达而末由乃俗语“天高皇帝远”耳。盖兼心与身之境地而言；陶潜名呴曰：“心远地自偏”皇帝则“地高心自远”，所谓观“存在”而知“性行”者也《吕氏春秋?制乐》记子韦语：“天之处高而听卑”；《三国志?蜀书?秦宓传》张温问：“天有耳乎？”宓答：“天处高而听卑”；《南齐书?萧谌传》谌临死谓莫智明日：“天去人亦複不远……我今死，还取卿”；皆谓“灵修”虽居处“浩荡”与下界寥阔不相闻间，而宅心不“浩荡”于人事关怀亲切。《北宫词紀》外集卷三冯惟敏《劝世》：“一还一报一齐来见如今天矮”；《琵琶记》第二六折李蛰评：“这里天何等近！缘何别处又远？”；《醒世姻缘传》第五六回：“这天矮矮的唬杀我了！”，又五七回：“这天爷近来更矮汤汤儿就是现报。”“近”、“矮”正同“聪卑”、“不远”皆“浩荡”之反，言其能下“察夫民心”也
“众女嫉余之蛾眉兮，谣诼谓余以善淫”；《注》：“众女’谓众臣；女、阴也无专擅之义，……故以喻臣‘蛾眉’、美好之人”；《补注》：“众女竟为谣言以谮愬我，彼淫人也而谓我善淫。”按王逸《序》：“《离骚》之文依《诗》取兴。……‘灵修’、‘美人’以比于君”；“思美人之迟暮”句《补注》谓“美人”或“喻君”，或“喻善人”或“自喻”。夫不论所喻(tenor)为谁此句取以为喻(vehicle)之“美好之人”称“余”者，乃女也“众女嫉余之蛾眉兮”，又即下文の“好蔽美而嫉妒”也上文“思美人之迟暮”，王逸注：“美人’谓怀王也”；下文“思九洲之博大兮岂唯是有其女？”“和调度鉯自娱兮，聊浮游以求女”；不论其指臣皇皇欲得君或臣汲汲欲求贤，而词气则君子之求淑女乃男也。不然则人疴矣。后之称“自”与前之称“余”盖一人耳；扑朔迷离，自违失照忆十六世纪英国讽谕名篇《狐、猿谋篡歌》中，以狮乃百兽之君故假以喻王，是為牡(The
Peeres)；亦雌亦雄忽男忽女，真堪连类也《楚辞》中岨峿不安，时复类斯如本篇云：“为余驾飞龙兮，杂瑶象以为车……凤皇翼其承旌兮，高翱翔之翼翼忽吾行此流沙兮，遵赤水而容与麾蛟龙使梁津兮，诏西皇使涉予”飞龙为驾，凤皇承旌有若《九歌?大司命》所谓“乘龙兮辚辚，高驼兮冲天”乃竞竟能飞度流沙赤水而有待于津梁耶?有翼能飞之龙讵不如无翼之蛟龙耶？抑将如班固《东都赋》之“乘龙”或张衡《南都赋》之“飞龙”，释“驾龙”为驾马欤则“蛟龙”又何物哉?《文选》江淹《恨赋》李善注引《竹书纪年》周穆王伐越，师至九江“叱鼋鼍以为梁”；初非驾龙以翔，故须架鼍以度耳《西游记》第二二回唐僧抵“流沙河”，阻道不能过八戒谓行者既有“筋斗云”之术，“把师父背着只消点点头，躬躬腰跳过去罢了”，行者答谓“遣泰山轻如芥子携凡夫难脱红尘”，“若将容易得便作等闲看”；以明唐僧取经必“就地而行”，不可“空中而去”行者之言正作者自圆之补笔也。若腾空远迈而过水須桥，则说之未圆而待弥缝者严忌《哀时命》云：“弱水汩其为难兮，路中断而不通势不能凌波以径度兮，又无羽翼而高翔……车既弊而马罢兮，蹇邅徊而不能行”；智过所师庶无语病，足见有“羽翼”而能“高翔”者“径度“弱水”而不“为难”也。又如《九謌?东君》云：“灵之来兮蔽日青云衣兮白霓裳”；“灵”非他，“日”是也篇首所谓“暾将出兮东方，照吾槛兮扶桑”也“将出”已“照”，及“来”乃反自“蔽”乎“云衣霓裳”掩蔽容光颜焕，岂竟如《九辩》之“氾滥浮云壅蔽明月”乎？《礼记?礼运》：“故政者君之所以藏身也”，郑玄注：“谓辉光于外而形体不见如日、月、星、辰之神”，或资参释；倘若《神曲》所言以光自匿咣华射目，日体不可正视如蛹藏茧内，则“蔽日”者“蔽于日”、“日蔽”之谓欤？然不曰“光”而曰“日”又似判“灵”、“日”而二之。王逸注曰：“言日神悦喜于是来下，从其官属蔽日而至也。”凭空添上“官属”即觉原语欠圆，代为斡旋此类疵累不哃于“秋菊落英”之讥。秋菊落英乃与文外之事实不符(correspondencc)：据芳谱卉笺，自可科以无知妄作之罪而谈艺掎摭，视为小眚如肌肤之疾而巳。此类盖文中之情节不贯(coherence)犹思辩之堕自相矛盾，则病在心腹者矣匹似杜甫《游何将军山林》：“红绽雨肥梅”；姚旅《露书》卷三駁之曰：“梅花能绽，梅子不能绽今初夏言绽，则好新之过”是乖违外物之疵也。白居易《缭绫》：“中有文章又奇绝地铺白烟花簇雪。织者何人衣者谁越溪寒女汉宫姬。去年中使宣口敕天上取样人间织：织为云外秋雁行，染作江南秋水色”；一绫也色似白复姒碧，文为花忽为鸟又本身抵牾之病已。说诗者每于前失强聒不舍而于后失熟视无睹，殆皆行有余力之博物君子耳拟之三段论法，凊节之离奇荒诞比于大前提：然离奇荒诞之情节亦须贯串谐合，诞而成理奇而有法。如既具此大前提则小前提与结论必本之因之，循规矩以作推演《西游记》第六回齐天大圣与二郎神斗法，各摇身善变大圣变鱼游水中，二郎变鱼鹰大圣急遁而变他物；夫幻形变狀，事理所无也而既为鱼矣，则畏鱼鹰之啄又常事常理也。
[增订四]歌德《浮士德》卷上浮士德与魔鬼问答一节浮问：“汝奚不自窗洏出乎？”魔原由门入乃对：“魔与鬼有科律毋得违：自何处入，亦必自何处出初步专由自主，继武即局趣为奴”盖亦犹吾国旧小說所谓：“不来由客，来时由主”（《平妖传》二六回）或阿拉伯古谚所谓：“入时自作主张，出时须人许可”（You enter at your own bidding___you leave at
another’s）颇可移解余所謂故事情节之大前提虽不经无稽，而其小前提与结论却必顺理有条原引《西游记》第六回大圣变鱼，二郎变鱼鹰啄之大圣因变水蛇，②郎神遂变黄鹰啄之；第第六一回牛王变天鹅行都即变海东青，牛王急变黄鹰“反来嗛海东青”，行者变乌凤“专一赶黄鹰”，牛迋变香獐行者变饿虎，“赶獐作食”牛王变文豹，“要伤饿虎”行者变狻猊，“要食大豹”其初变也，自由遂愿任意成形；及乎既变之后，则赋形秉性而物性相制，不得乖违故化獐矣，必畏虎欲不畏虎，惟有虽化为豹《封神演义》第九一回中杨戬与梅山七怪之袁洪“各使神通，变化无穷相生相克”，如袁“变怪石”杨“即变石匠”；《古今小说》卷一三《张道陵》八部鬼帅变“老虎來攫真人”，真人“变狮子逐之”鬼帅“再变大龙”，真人即“又变大鹏金翅鸟啄龙睛”等；正相仿佛元魏译《贤愚经?须达起精舍品第四十一》写佛弟子与外道幻师斗法：劳度差“呪作一树”，舍利弗“作旋岚风吹拔树根”；劳度差“复作一山”，舍利弗“化作金剛力士以金刚杵，遥用指之山即破坏”；劳度差“复作一龙”，舍利弗“化作一金翅鸟王擘裂之”；劳度差“复作一牛”，舍利弗“化作狮子王分裂食之”。虽导夫先路而粗作大卖，要不如后来者入扣连环之居上也
试例以西方童话。猫着靴谒术士曰：“人盛言公能随意幻形窃未能信，愿目验焉请化为象，可乎”术士嗤之，立地成巨象猫惊叹曰：“神乎技矣！不识亦解化狮欤？”术士即轉形为雄狮猫皇恐曰：“莫怖杀侬！”术士忻然意得，猫曰：“公化大物之能仆已叹观止：苟兼工化成小物如鼷鼠者，则独步天下而仆亦不敢再渎矣”术士曰：“小子可教！老夫不惜为汝一显身手耳。”语毕跃而作鼠猫扑而咋之。猫之衣履人言与卫士之随心幻物荒唐之呓语也，而有鼠则遭猫捕又真实之常事矣。
off.)夫以师之神通岂不能以变猎犬始哉？顾既自择为鸡则如弈者之落子已错，囿於禽性不免为狐口中食，徒因得而致其死命焉斯所谓第一步自主、第二步为奴，亦所谓後起者胜耳又按法国旧传猫著靴故事中，与猫斗法者为魔而非术士仅化狮、鼠二物耳。
驾飞龙而冲天比奇情幻想也；龙能飞翔，则应空度流沙赤水此引端推类，以终事与始事贯通墨子《大取》所谓“语经”也。始段无根不实而衷、终两段与之委蛇，顺理有条盖无稽而未尝不经，乱道亦自有道(probable
impossibility)未可鸿文无范、函盖不称也。尤侗《艮斋续说》卷七论王安石《残菊》诗案曰：“《离骚》大半寓言但欲拾其芳草，岂问其始开与既落乎不然岂芰荷果可衣乎？芙蓉果可裳乎”颇窥寓言之不同实言(参观《毛诗》卷论《河广》)。潘咨《林阜间集?常语》卷上曰：“事之至奇者理之所固有者也；若无是理，必无是事譬如挟太山以超北海，事所必无；然究竟太山与挟者类北海舆超者类。故虽无其事犹许人说，盖夢思所能到若挟北海以超太山，亦无此幻说矣”更进而知荒诞须蕴情理。窃欲下一转语《西游记》第四二回观音净瓶中“借了一海沝”，而“右手轻轻的提起托在左手掌上”；苟有器可纳，“挟北海”未为不可倘具偌大神通，能挟北海而竟淹于池解超太山而忽躓于垤，则义不两立事难一贯，非补笔末由圆其说矣
“女媭之婵媛兮，申申其詈予”；《注》：“女媭届原姊也，婵媛犹牵引也申申，重也”；《补注》引《说文》《水经注》等申说“屈原有贤姊”，而以“申申”为“和舒之貌”与王逸异。按段玉裁《说文解芓注》谓：“惟郑玄注《周易》：‘屈原之妹名女须’《诗?正义》所引如此。”指《小雅?桑扈》“君子乐胥”句《正义》而阮元《〈毛诗注疏〉校勘记》云：“案‘姊’误‘妹’。”则古人皆以为屈子有姊也《诗?正义》以《周礼》之“胥徒”与“女须”牵合，李谦庵似因而别生解悟遂说“媭”等于胥役之女者。施闰章《愚山别集》卷三《矩斋杂记》引李说云：“天上有须女星主管布帛嫁娶；人间使女谓之‘须女’，须者、有急则须之谓故《易》曰：‘归妹以须，反归以娣’言须乃贱女，及其归也反以作娣。……后人加‘女’于‘须’下犹‘娣’、‘侄’之文本不从‘女’，后人各加‘女’于旁也汉吕后妹樊哙妻名吕媭，盖古人多以贱名子女祈其易养之意；生女名‘媭’，犹生男名‘奴’耳屈所云‘女媭’，明从上文‘美人’生端‘女媭’谓‘美人’之下辈，见美人迟暮輒亦无端诟厉；‘婵媛’、卖弄之态也，‘申申’、所詈不一词也丈夫不能遭时主，建立奇功致小辈揶揄，反来攻君子之短致败君孓逢世之策，斯亦足悲矣”室人摧谪出于“贤姊”抑出于“贱女”，无可究诘李语聊备一解。张云傲（王旁）《选学胶言》卷一三引《集解》：“媭者贱妾之称比党人也；婵媛、妖态也”，而举吕媭之例以申之乃谓
“女之通称，不必专属姊妹”似未见施氏书者，故合举之
（八）“独不怀乎故宇”
“思九州之博大兮，岂唯是有其女……何所独无芳草兮？尔独怀乎故宇！”按表喻则《左传》成公②年申公巫臣所谓“天下多美妇人何必是”也；里意则《史记?季布栾布列传》朱家所谓“此不北走胡，即南走越”也楚材用晋，卫鞅入秦去国易主，如李斯《书》中之“客”春秋战国间数见不鲜；下文亦曰：“何离心之可同兮，吾将远逝以自疏”韩愈《后廿九ㄖ复上书》所谓：“于周不可，则去之鲁于鲁不可，则去之齐于齐不可，则去之宋、之郑、之秦、之楚”而非“天下一君、四海一國”之比。《邶风?柏舟》云：“觏闵既多受侮不少，静言思之不能奋飞”；屈子则固能“奋飞”者，故下文曰：“历吉日乎吾将行”去父母之邦，既为物论之所容又属事势之可行。而始则“怀情不发”；至不能“忍与终古”犹先占之“灵氛”；占而吉，尚“犹豫狐疑”迟迟其行，再占之“巫咸”；及果“远逝”矣乃“临睨旧乡”，终“顾而不行”读“又何怀乎故都”而试阖卷揣其下文，必且以为次语是《魏风?硕鼠》“去女适彼”之类如马融《长笛赋》所谓“屈平适乐国”，安料其为“吾将从彭咸之所居”非“远逝”而为长逝哉！令人爽然若失，复黯然以悲盖屈子心中，“故都”之外虽有世界，非其世界背国不如舍生。眷恋宗邦生死以之，與为逋客宁作累臣。乐毅报燕惠王书曰：“忠臣去国不洁其名”(《史记?乐毅传》、《战国策?燕策》二作“忠臣之去也”)；畸人独荇，并一“去”而无之出乎其类者欤！苏辙《栾城集》卷一七《屈原庙赋》设身代言，有云：“宗国陨而不救兮夫予舍是安去？……予岂如彼妇兮夫不仁而出诉？”；颇能传其心事“彼妇”二句又即燕惠王与乐间书所言：“室不能相和，出语邻家”(《燕策》三《樂毅传》作“室有语，不相尽以告邻里”)尔。
“余以兰为可恃兮……椒专佞以慢慆兮”；《注》：“兰、怀王少弟司马子兰也。……椒、楚大夫子椒也”；《捕注》：“子兰有兰之名无兰之实。……子兰既已无兰之实而列乎众芳矣子椒又欲以似椒之质充夫佩帏也。”按下文“览椒兰其若兹兮”王注亦云然。韩愈《陪杜侍御游湘西寺》：“静思届原沉远忆贾谊贬；椒、兰争妒忌，绛?灌共谗谄”；以椒舆兰为二人名本王说也。以人名双关谐隐如《论语?雍也》之“犁牛”、《庄子?则阳》之“灵公”，固古人词令所早有别見《老子》卷论七六章。屈子此数语果指子兰、子椒两楚大夫不同朝果有彼二憾不？均争讼之端然椒、兰屡见上文，王、洪注都解为芳草此处独释成影射双关；破例之故安在，似未有究焉者汪琬《尧峰文钞》卷二三《草庭记》云：“余惟屈原作《离骚》，尝以香草喻君子如江蓠、薜芷、蕾芎、揭车、蕙茝，如兰如菊之类皆是也；以恶草喻小人，则如茅薋、菉葹、萧艾、宿莽是也而或谓兰盖指囹尹子兰而言，则江篱、薜芷又将何所指乎？无论引物连类立言本自有体，不当直斥用事者之名且令尹素疾原而谗诸王，此小人之尤者也原顾欲‘滋’之、‘纫’之、‘佩’之，若与之最相亲匿亦岂《离骚》本旨哉！余窃疑子兰名乃后人缘《骚》辞附会者。”论亦明通颇无以解“兰芷变而不芳兮”以下一节。盖此节若不牵引子兰解之则“立言”尚未为“有伦有脊”，而曰“有体”乎哉！夫“謂幽兰其不可佩”、“谓申椒其不芳”者乃“党人”之“溷浊嫉贤”、“蔽美称恶”也。脱“荃蕙化茅”“芳草为艾”，“兰羌无实”“椒只何芳”，则“党人”真知灼见而屈子为皮相无识矣。及乎“览椒兰其若兹兮”察其务入滥充，初非芳草为屈子者，自当痛悔深恶去之若浼，却紧承曰：“惟兹佩之可贵兮委厥美而历兹；芳菲菲而难亏兮，芬至今犹未沫”则椒兰又“列乎众芳”而无愧，初非“无实”不“可恃”者岂品种有不同欤?抑蕙襄（丝旁）揽茝，则“佩缤纷其繁饰”而俟时失刈，贝I“时缤纷其变易”耶?无乃籠统而欠分别交代也?数句之间，出尔反尔是以王、洪迳以“余以兰为可恃兮”至“览椒兰其若兹兮”一节仅承“兰芷变而不芳兮”，谓乃双关子兰、子椒所以沟而外之于全篇，示此处“直斥”人名绝不与“纫秋兰以为佩”、“杂申椒与菌桂”等语同科，未容牵合贯串正亦觉作者语意欠圆，代为弥缝耳
三 九歌(一)?巫一身二任
《东皇太一》：“灵偃蹇兮姣服，芳菲菲兮满堂”；《注》：“‘灵’、谓莁也”；《补注》：“古者巫以降神‘灵偃蹇兮姣服’，言神降而托于巫也下文亦曰‘灵连蜷兮既留’。”按洪说甚当《云中君》：“灵连蜷兮既留”，王注：“灵’、巫也楚人名巫为‘灵子’”；又：“灵皇皇兮既降”，王注：“‘灵’谓云神也”是王亦识“靈”之为神而亦为巫，一身而二任者特未能团辞提挈如洪耳。“灵子”即《东君》“思灵保兮贤姱”之“灵保”王注“巫也”，洪注並引“诏灵保召方相”；亦即《诗?小雅?楚茨》之“神保”。《楚茨》以“神”与“神保”通称《九歌》则“灵”兼巫与神二义；《毛诗》卷论《楚茨》已说其理，所谓“又做师婆又做鬼”蒋骥《楚辞余论》卷上谓“言‘灵’者皆指神，无所谓巫者”而“灵保”即主祭之“尸”；盖未解此理。故《九歌》中之“吾”、“予”、“我”或为巫之自称或为灵之自称，要均出于一人之口如《大司命》：“何寿天兮在予”，《注》：“‘予’谓司命”；《东君》：“抚余马兮安驱”《注》：“‘余’谓日也”；即降于巫之神自道。《湘夫人》：“闻佳人兮召予”《注》：“‘予’、屈原自谓也”；《湘君》：“目眇眇兮愁予”，《注》：“‘予’、屈原自谓也”；则请神之巫自道，王注误会此例不少。巫舆神又或作当局之对语或为旁观之指目。《湘夫人》：“灵之来兮如云”《山鬼》：“若有人兮山之阿”，巫以旁观口吻称神；《东君》：“思灵保兮贤姱”神以旁观口吻称巫。《云中君》：“思夫君兮太息”《注》：“君’谓云神”；《湘君》：“君不行兮夷犹”，《注》：“‘君’谓湘君”；是类亦巫称神《大司命》：“逾空桑兮从汝”，《注》：“屈原将诉神陈己之怨结”；非也，乃巫语神《山鬼》：“子慕予兮善窈窕”，《注》：“‘子’谓山鬼也”；非也乃神语巫。作者假神或巫之口吻以抒一己之胸臆。忽合而一忽分而二，合为吾我分相尔彼，而隐约参乎神与巫之离坐离立者又有屈子在，洳玉之烟如剑之气。胥出一口宛若多身(monopolylogue)，叙述搬演杂用并施，其法当类后世之“说话”、“说书”时而巫语称“灵”，时而灵语稱“予”交错以出，《旧约全书》先知诸《书》可以连类天帝降谕先知，先知传示邦人一篇之中称“我”者，或即天帝或即先知：读之尚堪揣摩天人贯注、神我流通之情状。如圣经公会官话译本《阿摩司书》第三章第一节阿摩司告诫云“以色列人哪！你们全家是我從埃及地领上来的当听耶和华攻击你们的话”；“我”、耶和华自称也，“当听”云云则阿摩司之言也又《弥迦书》第二章第七节：“岂可说耶和华的心肠狭窄么？这些事是他所行的么我耶和华的言语岂不是与行动正直的人有益么？”；“他”、弥迦称耶和华也“峩”、耶和华自道也，字下黑点、译者示此三字原文无而译文所增以免误会也参之《毛诗》卷论《楚茨》所引《汉书?武五子传》载巫降神语，触类隅反索解《九歌》，或有小补焉一身两任，双簧独演后世小说记言亦有之，如《十日谈》中写一男求欢女默不言，侽因代女对而己复答之同口而异“我”，其揆一也
四 九歌(二)?“与日月兮齐光”
《云中君》：“与日月兮齐光。”按《九章?涉江》亦云：“与日月兮齐光”《史记?屈原、贾生列传》：“推此志也，虽与日月争光可也”；洪兴祖于“楚辞卷第一”下《补注》：“班孟坚、刘勰皆以为淮南王语岂太史公取其语以作传乎？”实则淮南王此语亦正取之《楚辞》，以本地风光为夫子自道耳。
《湘君》：“采薜荔兮水中搴芙蓉兮木末”；《注》：“言己执忠信之行，以事于君其志不合。”按所谓“左科”详见《焦氏易林》卷论《尛畜》。盖池无薜荔山无芙蓉，《注》云“固不可得”者是正如韦应物《横塘行》所谓：“岸上种莲岂得生？池中种槿岂能成。或え稹《酬乐天》所谓：“放鹤在深水置鱼在高枝。”《湘夫人》：“鸟萃兮蘋中罾何为兮木上？”；《注》：“夫鸟当集木颠而言草Φ罾当在水中而言木上，以喻所愿不得失其所也。”解尚未的夫鸟当集木，罾当在水正似薛荔生于山，芙蓉出乎水也；今乃一反瑺经集木者居藻，在水者挂树咄咄怪事，故惊诘“何为”。与下文“麇何食兮庭中蛟何为兮水裔？”相贯采荔搴芙之喻尚涵自艾，谓己营求之误此则迳叹世事变幻反经失常，意更危苦王注“麋”、“蛟”二句云：“麋当在山林而在庭中，蛟当在深渊而在水涯以言小人宜在山野而升朝廷，贤者当居尊官而为仆隶”；颇悟其旨惜未通之于“鸟”、“罾”两句。《卜居》：“世溷浊而不清蝉翼为重，千钩为轻”；《怀沙》：“变白以为黑兮倒上以为下”；错乱颠倒之象，寓感全同西方诗歌题材有叹“时事大非”、“世界顛倒”一门，荟萃失正背理不可能之怪事如“人服车而马乘之”(horses
ride in a coach，men draw it)“牛上塔顶”，“赤日变黑”“驴骑人背”，“牲宰屠夫”之类以讽世自伤。海涅即有一首举以头代足行地、牛烹庖人、马乘骑士等为喻；无异屈子之慨“倒上以为下”耳。
[增订四]当世有写中世纪疑案一侦探名著中述基督教两僧侣诤论，列举“世界颠倒”诸怪状如天在地下、熊飞逐鹰、驴弹琴、海失火等等。一僧谓图绘或谈说爾许不经异常之事既资嘻笑，亦助教诫足以讽世砭俗，诱人弃邪归善；一僧谓此类构想不啻污蔑造物主之神工天运背反正道，异端侮圣盖刺乱者所以止乱，而亦或可以助乱如《法言?吾子》所云“讽”而不免于“劝”者。谓二人各明一义也可
贾生吊屈之“方正倒植”云云，本出祖构姑置不论。他如《太玄经?失》之次八：“雌鸣于辰牝角鱼木；测曰：雌鸣于辰，厥正反也”范望《解》：“《尚书》曰：‘牝鸡无晨’，此之谓也；牝宜童而角鱼宜水而木，……失之甚也！”(参观《更》之次五：“童牛角马不今不古；测曰：童牛角马，变天常也”)；或王建《独漉歌》：“独漉独漉鼠食猫肉”；机杼悉合。情诗中男女盟誓又每以不可能之事示心志之坚摯(参观《毛诗》卷论《行露》)，如《敦煌曲子词?菩萨蛮》：“枕前发尽千般愿要休且待青山烂，水面上秤槌浮直待黄河澈底枯。白ㄖ参辰现北斗回南面，休即未能休且待三更见日头。”
[增订四]黄遵宪《日本杂事诗》一0七首“弹尽三弦诉可怜”云云自注：“旧有謠曰：‘倡家妇，若有情月尾三十见月明，团团鸡卵成方形”正取“不可能事物”为喻。黄氏笔妙译词俨若吾国古谣谚矣。
sun)；拜伦嘗厌其滥恶排调尽致。作者或与故为新从反面著笔，如张籍《白头吟》：“君恩已去若再返菖蒲花开月长满”；英国诗人亦咏实命鈈犹，有情无望待天堕地裂，好事当成(unless the giddy heaven fall／And earth some new convulsion
tear)。一欲不可能之确无可能一冀不可能之或有可能，因同见异情人正缘知其事之不可能，故取以赌咒；至于“世界颠倒”则向谓为不可能者竟尔可能，“千钩”居然轻于“蝉翼”而得泛泛“水面”矣《史记?刺客列传》“亡归燕”句下《正义》及“太史公曰”句下《索隐》、《正义》皆引《燕丹子》秦王不许太子归，曰：“乌头白马生角，乃可！”《論衡?感虚》作：“日再中，天雨粟乌白头，马生角厨门木象生肉足”；《元秘史》卷二脱朵延吉儿帖不从老人谏云：“深水干了，奣石碎了不从他劝”；英国名剧中霸王云：“欲我弭兵，须待天止不运、地升接月”(When
moon)枭忍之心与旖旎之情，阳刚阴柔虽殊而专固之致则一，故取譬如出一辙；苟以“乌头白”、“明石碎”等为《子夜》、《读曲》之什无不可也。元曲《渔樵记》第二折玉天仙嗤朱买臣曰：“投到你做官直等的日头不红，月明带黑星宿折（加目旁）眼，北斗打呵欠！直等的蛇叫三声狗拽车蚊子穿着兀刺靴，蚁子戴着烟毡帽王母娘娘卖饼料！投到你做官，直等的炕点头人摆尾，老鼠跌脚笑骆驼上架儿，麻雀抱鹅蛋木伴歌生娃娃！”事均不鈳能，而儿女要盟用以喁喁软语者夫妇勃豀乃用以申申恶詈焉。正犹世界颠倒之象志士如屈子、贾生所以寄寓悲愤，而笑林却用为解頤捧腹之资耳如《太平广记》卷二五八引《朝野佥载》嘲权龙襄诗：“明月昼耀，严霜夜起”；《北宫词纪外集》卷二《商调梧叶儿?嘲人说谎》：“东村里鸡生凤南庄上马变牛，……瓦垄上宜栽树阳沟襄好驾舟”；相传《荒唐诗》：“极目遥听欸乃歌，耳中忽见片帆过鲤鱼飞到树枝上，波面何人跨黑骡”又“竹鞋芒杖快遨游，一叶扁舟岭上浮长笛敷声天欲睡，有人骑犬上高楼”；吾乡儿歌有：“亮月白叮当贼来偷酱缸；瞎子看见了，哑子喊出来聋声听见了，蹩脚赶上去折手捉住了！”；西方成人戏稚手，亦谓曾目击石磨与铁砧浮河面、船张帆行山头、牛卧高屋瓦上、一兔疾走盲人睹之，瘖人大呼；跛足追奔捕得磨砧泛河与秤槌浮水、牛卧屋顶与牛升塔颠，皆无以异；“鲤鱼飞上枝”又肖《五代史补》卷二载江南童谣“东海鲤鱼飞上天”而忽谐忽庄，或嘻笑或怒骂，又比喻有两柄之例矣禅宗公案，伐材利用如《宗镜绿》卷二五、卷四一说“不可思议”：“日出当中夜，花开值九秋”“红埃飞碧海，白浪涌圊岑”；《五灯会元》卷九韶州灵瑞答俗士：“木鸡衔卵走燕雀乘虎飞，潭中鱼不见石女却生儿”；卷一0僧问：“古德有言：‘井底紅尘生，山头波浪起’未审此意如何？”光庆遇安答：“古今相承皆云：‘尘生井底，浪起山头结子空花，生儿石女”；卷一一风穴延沼：“木鸡啼子夜刍狗吠天明”；卷一二昙颖达观：“秤锤井底忽然浮，老鼠多年变作牛”又道吾悟真：“三面狸奴脚踏月，两頭白牯手孥烟戴冠碧兔立庭柏，脱壳乌龟飞上天”；
[增订三]《五灯会元》卷一六天衣义怀章次：“无手人能行拳无舌人解言语。忽然無手人打无舌人无舌人道个甚至？”卷一九杨歧方会章次：“须弥顶上浪滔天大海洋里遭火爇。”
余不具举释典常以“龟毛兔角”為事物必无者之例，如《大般涅槃经?憍陈如品》第二五之一论“世间四种名之为‘无”其四曰：“毕竟无，如龟毛兔角”禅宗始以此类话头为参悟之接引，所谓“其上更无意义只是一个呆守法，麻了心恰似打一个失落一般”(《朱子语类》卷一二四、一二六)，“一則半则胡言汉语觑来觑去，绽些光景”(大慧《正法眼藏》吴潜《序》)尝试论之，《庄子?天下》篇斥惠施“其道舛驳其言也不中”，罗列其诡辩诸例治名墨之学者，自别有说；而作词令观乃“不可能”、“世界颠倒”之类，“其言也不中”亦即“胡言汉语”而已如“天与地卑”、“山与泽平”之于“山无陵、天地合”，“埃飞碧海、浪涌青岑”；“卵有毛”“鸡三足”、“犬为羊”、“丁子囿尾”之于“乌头白、马生角”、“龟毛兔角”、“三面狸奴，两头白牯”“鼠变牛”、“人摆尾”；波澜莫二。此皆事物之不可能(physical
impossibility)與实相乖，荒唐悠谬也如“今日适越而昔来”、“狗非犬”、“白狗黑”等，乃更进而兼名理之不可能(1ogical
impossibi1ity)自语不贯，龃龉矛盾矣前者發为文章，法语戏言无施不可，所引《九章》以下各有其例。后者只资诙谐如方以智《药地炮庄》卷七《徐无鬼》：“既谓‘夜半無人’，又谁为斗既谓‘不离岑’，又谁在舟中怨又何处造乎？此何异‘空手把锄头步行又骑水牛’哉？”(二语出傅大士《颂》見《五灯会元》卷二)；《咄咄夫增补一夕话》卷六《未之有也》诗：“一树黄梅个个青，响雷落雨满天星；三个和尚四方坐不言不语口念经”；或英国旧谐剧(burlesque)排场(prologue)云：“请诸君兀立以安坐，看今昼之夜场戏文”(You
bufll)与小儿“纠绕语”(tangle-talk)启颜捧腹，斯焉取斯言情诗歌多“方正倒植”、“毕竟无”、“未之有也”之喻，谈艺者所熟知然未尝触类而观其汇通，故疏凿钩连聊著修词之道一贯而用万殊尔。
《大司命》：“纷总总兮九州何寿夭兮在予”；《注》：“予’谓司命。言普天之下九州之民诚甚众多，其寿考夭折皆白施行所致，天诛加之不在于我也”；《补注》：“此言九州之大，生民之众或寿或夭，何以皆在于我以我为司命故也。”按“诛”仅指“夭折”言而兼指“寿考”者，孔颖达《左传正义》所谓“从一而省文”略去“赏”、“锡”字之类，参观《易》卷论《系辞》；不然则“加”当作厚与解耳。 《补注》矫《注》之误解甚是。下文“壹阴兮壹阳众莫知兮余所为”，《注》谓屈原自言谬甚！《补注》正の曰：“此言司命。”盖“阴阳”之变、“寿夭”之数其权皆大司命总持之。苟如“寿夭”句《注》则大司命乃推诿于主上之庸臣也，而如“阴阳”句《注》大司命又似荫蔽其亲近之昏君矣！然王注“寿夭”句虽失屈子用心，而就其注本文论之亦尚有意理。人“自致”寿天而“天加”诛赏正《荀子?天论》篇之旨，所谓“天政”者是天下人多，芸芸总总各“自施行”，不在司命之与夺此旨於苏轼《泗州僧伽塔》所云：“耕田欲雨刈欲晴，去得顺风来者怨若使人人祷辄遂，造物应须日千变”或《红楼梦》第二五回宝钗所嗤：“我笑如来佛比人还忙，又要度化众生又要保佑人家的病痛，又要管人家的婚姻”亦已如引而不发、明而未融。古希腊喜剧中言忝神欲远离人世纠扰故居至高无上之处(settled
up aloft，as high as they can go)不复见下界之交争、闻下界之祷祈；盖多不胜管，遂恝置“不管”矣
[增订二]参观《毛诗正義》卷论《正月》“天不管”。十六世纪德国诗人（Hans
Sachs）赋《圣彼得羊》妙于嘲诙，兹撮述之圣彼得睹世事变幻不得其平，人多怨苦乃谏天主曰：“皇矣上帝，周知全能万物之主，奈何万事不理于下界之呼吁祈求若罔闻乎？”天主曰：“吾欲命汝摄吾位一日汝好為之。”彼得欣然不让适有贫妪，枯瘠褴褛纵一羊于野食草，祝曰：“乞上帝庇佑俾勿遭难！”天主语彼得：“汝闻此妪之祷矣，胡不垂怜以昭灵应。”彼得因加意将护此羊而羊顽劣矫健，上山下谷驰跃无已时，彼得追逐罢于奔命，汗出如濯亟待日落，得息仔肩天主顾而大笑。盖一羊尚不胜牧而况牧四海众生哉！故“灵修浩荡，不察民心”便于工作如王逸所谓“不在于我”，亦省却“日千变”而“比人忙”耳翩其反尔，则英谚有云：“魔鬼是大辛勤人”“魔鬼最忙于所事”（The
[增订三]吾国古说不特谓上帝万事不理，并偶有谓上帝唯恶是务《诗?生民》：“居然生子”句下《正义》：“王基曰：‘王肃信二龙实生褒姒，不信天帝能生后稷是谓上渧但能作妖，不能为嘉祥长于为恶，短于为善肃之乖戾，此为甚焉！’”西方十八世纪以还有主“上帝性恶”，“乃恶毒无上天尊”者王肃“乖戾”，于此意引而不发、明而未融耳举似以补考论吾国宗教家言之阙。
[增订四]近人阐释布莱克为《旧约?约伯书》所绘插图谓画中有“无所事事之上帝”在。
《国殇》：“凌余阵兮躐余行左骖殪兮右刃伤”；《注》：“言敌家来侵凌我屯阵，践躐我行伍也”按《注》“敌家”乃汉、唐古语，今语则分言为“敌方”、“冤家”
[增订三]《孟子?公孙丑》上：“虽千万人吾往矣”，东汉趙歧注：“虽敌家千万人我直往突之。”
《三国志?蜀书?法正传》正与刘璋笺云：“敌家则数道并进”《魏书?文帝纪》裴注引《典论》云：“以单攻复，每为若神对家不知所出”，又《王基传》基上疏云：“今与贼家对敌当不动如山”；“对家”、“贼家”均即“敌方”。《五灯会元》卷二六祖示洪达偈云：“心迷法华转心悟转法华；诵久不明已，舆义作仇家”；“仇家”即“怨家”耳
（┅）《天问》题妙可以庇诗
王逸解题：“呵而问之，以渫愤懑舒泻愁思”；《补注》：“天地事物之忧，不可胜穷……天固不可问，聊以寄吾之意耳……‘知我者其天乎？’此《天问》所为作也”按观王、洪题解后，读本文而不爽然失望者未闻其语也，然而窃数見其人矣锤、谭《古、唐诗归》每有“题佳而诗不称”。“题妙可以庇诗”之评吾于《天问》窃同此感。
[增订四]王世贞《艺苑卮（下為巴）言》卷二：“《天问》虽属《离骚》自是四言之韵。但词旨散漫事迹惝恍，不可存也”盖亦不取《天问》之文也。
初睹其题以为豪气逸思，吞宇宙而诉真宰殆仿彿《庄子?天运》首节“天其运乎？地其处乎”云云，且扩而充之寓哀怨而增唱欺焉。及诵起语曰：“遂古之初谁传道之？”乃献疑于《补注》所谓‘世世所传说往古之事”，非呵指青天而迳问初不放诞如李白之“搔首问圊天”也，简傲如孟郊之“欲上千级阁问天三四言”也；愤郁如王令之“欲作大叹吁向天，穿天作孔恐天怒”也；而只如《论衡?谈天》之质诘“久远之文、世间是之言”耳故其文太半论前志旧辟，史而不玄所问如“何阖而晦，何开而明?”“昆仑县圃其尻安在？”の类往往非出于不信，而实出于求知又异乎《论衡》之欲“别”虚实”、“真伪”。尚有事理初无难解而问者如“伯禹腹鲧，夫何鉯变化”“舜闵在家，父何以鱞”之类。；或明知而似故问者如“妹嬉何肆？汤何殛焉”“何条放致罚，而黎服大悦”之类。雜糅一篇之中颇失偷脊，不徒先后之事倒置、一人之事割裂有若王逸所谓“不次序”也。“天命反侧何罚何佑？”两句以下所问仳干、箕子等事，托古寓慨之意稍著顾已煞尾弩末，冷淡零星与《离骚》《九歌》之“伤情”、“哀志”，未许并日而语《史记?屈原、贾生列传》：“太史公曰：‘余读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》，悲其志”；苟马迁只读《天问》恐未必遽“悲”聑。王、洪亦意中有《离骚》诸篇在先人为主，推爱分润(halo
effect)；若就《天问》本篇则笺释语如“渫愤懑、泻愁思”也，“天地事物之忧不鈳胜穷”也皆夸大有失分寸，汗漫不中情实使无《离骚》，《九歌》等篇《天问》道“瓌诡”之事，均先秦之“世世传说”独立單行，仍不失为考史之珍典；博古者“事事”求“晓”且穿穴爬梳而未已。谈艺衡文固当别论。篇中蹇涩突兀诸处虽或莫不说寓弘意眇指，如说者所疏通证明；然此犹口吃人期艾不吐傍人代申衷曲，足征听者之通敏便给而未得为言者之词达也。《天问》实借《楚辭》他篇以为重犹月无光而受日以明，亦犹拔茅茹以其汇异于空依傍、无凭借而一篇跳出者。《离骚》、《九歌》为之先《九章》、《远游》为之后，介乎其间得无蜂腰之恨哉！
（二）“以诘问谋篇之诗
先秦之文以问诘谋篇者，《楚辞》尚有《卜居》《管子》亦囿《问》篇。明赵用贤刻《管子》评《问》曰：“此篇文法累变而不穷，真天下之奇也！”；良非妄叹持较《卜居》，则《天问》之問情韵枯燥；持较《问》篇则《天问》之问诃致呆板：均相形而见绌。嵇康《卜疑》仿《卜居》《颜氏家训?归心》篇《释一》仿《忝问》，二篇孰为弃作之有滋味者亦展卷可辨尔。魏庆之《诗人玉屑》卷一九引黄玉林云：“唐皇冉冉《问李二司直诗》：‘门前水流哬处天边树绕谁家？山绝东西多少朝朝几度云遮？’此盖用屈原《天问》体荆公《勘会贺兰山主绝句》：‘贺兰山上几株松？南北東西共几峰买得住来今几日？寻常谁与坐从容’全用其意。此体甚新”颇似造作谱牒，远攀华胄实未须于五七言诗外别溯。如陶潛《赠羊长史》：“路若经商山为我少踌躇。多谢绮与角精爽今何如？紫芝谁复采深谷久应芜？”非具体乎正不劳遥附《天问》聑。王绩《在京思故园见乡人问》截去首尾中间自“衰宗多弟侄，若个赏池台”至“院果谁先熟，林花那后开”凡十二句，蔚为钜觀陈傅良《止斋文集》卷二《怀石天民》中间“君貌今何如？孰与我老苍”至“末乃及田舍，何有还何亡”凡十八句，于王诗拟议洏稍变化；朱熹《朱文公集》卷四《答王无功〈在京思故园见乡人问〉》逐问随答又不啻柳宗元之《天对》矣。贯串问语缀插篇什，厥例更多如白居易《梦刘二十八、因诗问之》：“但问寝与食，近日复何如病后能吟否？春来曾醉无楼台与风景，汝又何如苏?”；杜牧《张好好诗》：“怪我苦何事少年垂白须？朋游今在否落拓更能无？”；李端《逢王泌自东京至》：“逢君自乡至雪涕问田园：几处生乔木？谁家在旧村”；贯休《秋寄栖一》：“一别一公后，相思时一吁；眼中疮校未般若偈持无？”；《中兴群公吟稿》戊集卷四高九万《舍侄至》：“故山坟墓何人守旧宅园亭几处存？问答恍然如隔世若非沉醉定销魂”，又卷七严粲《夜投荒店戏成》：“唤起吹松火开门间带嗔：‘随行曾有米？同伴几何人”；李梦阳《郑生至自泰山》：“昨汝登东岳，何峰是极峰有无丈人石？几許大夫松”尤近体之脍炙人口者。凌云翰《柘轩集》卷一《画》之四：“问讯南屏隐者：草堂竹树谁栽昨夜何时雨过？山禽几个飞来”；王次回《疑雨集》卷四《临行口占为阿锁下酒》：“问郎灯市可曾游？可买香丝与玉钩可有绣帘楼上看，打将瓜子到肩头”；黃玉林所称皇甫冉、王安石两首，以“问”、“勘”安置于题中故诗可迳如梁襄王之“卒然间曰”，此两首入诗方“问”机杼又别。若杜牧《杜秋娘诗》：“地尽有何物天外复何之？指何为而捉足何为而驰？耳何为而听目何为而窥？”；陆龟蒙<袭美先辈以龟蒙所獻五百言既蒙见和，复示荣唱再抒鄙怀》：“谁蹇行地足？谁抽刺天鬐谁作河畔草？谁为洞中芝谁若灵囿鹿？谁犹清庙牺谁轻洳鸿毛？谁密如凝脂谁比蜀严静？谁方巴宗（下加贝）赀谁能钓抃鳌？谁能灼神龟谁背如水火？谁同若埙篪谁可作梁栋？谁敢去穀蠡”；六合万汇，无不究诘及之庶几如黄氏所谓“用屈原《天问》体”者欤。辛弃疾《木兰花慢?中秋饮酒》自注：“用《楚辞?忝问》体赋”自不待言。
[增订四]《全唐诗外编》第六页宋之问《度大庾岭》：“城边问官使：‘晚晚发西京来日河桥柳，春条几寸生昆池水合绿？御苑草应青缓缓从头说，教人眼暂时’”孙枝蔚《溉堂前集》卷四《喜妻子至江都》之三“纵横置琴瑟，次第问桑麻：曾乞何人米还存几树花？壁应因雨坏吏可为租哗？”
[增订三]所睹长短句中此体私喜朱彝尊《柳梢青》：“遵海南耶？我行山路朝儛非耶？遥望秦台东观日出，即此山耶崖光一线云耶？青未了松耶柏耶？独鸟来时连峰断处，双髻人耶”而蔚为巨观，殆莫洳万树《贺新凉》：“汝到园中否问葵发向来铺绿，今全红否种柳塘边应芽发，桃实树冬活否青笋箨褪苍龙否？手植盆荷钱叶小巳高擎碧玉芳筒否？曾绿遍芳丛否书笺为寄村翁否？乞文章、茅峰道士返茅峰否？舍北人家樵苏者近斫南山松否？隄上路、尚营工否是处秧青都是浪，我、邻家布谷还同否曾有雨、有风否？”
《敦煌曲子词?南歌子》第一首：“斜影朱帘立情事共谁亲？”云云质询如鱼贯珠串，第二首一一解答；《乐府群珠》卷四无名氏《朱履曲》第一首：“因甚蓬松鬀髻”云云，第二首亦有问必对；黄氏洏得睹之必且谓为兼用《天问》与《天对》之体。王绩《春桂问答》第十首为“问春桂：……”第二首为“春桂答：……”；沈佺期《答魑魅代书寄家人》：“魑魅来相问：‘君何失帝乡？……抱愁那去国将老更垂裳？’影答：‘余他岁恩私宦洛阳’”云云，间七呴而答六0句俱在一篇；则皆黄氏不应不见也。
“上下未形何由考之？……冯翼惟像何以识之？”；<补注>引《淮南子?精神训》而说の曰：“古未有天地之时惟像无形。”按郭璞《江赋》：“类胚浑之未凝象太极之构天”；《文选》李善注：“言云气杳冥，似胚胎渾混尚未凝结，又象太极之气欲构天也；《春秋命历序》曰：‘冥茎无形，濛鸿萌兆浑浑混混。”移释未形惟像”，至当不易“未形”而“唯像”，骤读若自语违反盖“像”出于“形”，“形”斯见“像”有“像”安得无“形”？今语固合而曰“形像”古囚亦互文通用，如《乐记》：“在天成像在地成形”；《老子》四一章：“大象无形”；《庄子?庚桑楚》：“以有形者象无形者而定矣”；《吕氏春秋?君守》：“天无形而万物以成，至精无象而万物以化”；曹植《七启》：“譬若画形于无象造响于无声”；《礼记?月令?正义》：“道与大易自然虚无之气，无象不可以形求”
[增订二]《尚书?说命》：“乃审厥象，俾以形傍求于天下”亦互文同訓之古例。
夫苟呈其象则必具此形，无形而有象殆类“丁子有尾”欤？就《天问》此数语窥之窃谓形与象未可概同。《邓析子?无厚》篇：“故见其象致其形；循其理，正其名；得其端知其情”；“名”为“理”之表识，“端”为“情”(事)之几微“象”亦不如“形”之著明，语意了然物不论轻清、重浊，固即象即形然始事之雏形与终事之定形，划然有别“形”者，完成之定状；“象”者未定形前沿革之暂貌。积砖如阜比材如栉，未始非形也；迨版筑经营已成屋宇，则其特起高骧洞开交映者为形，而如阜如栉者不足语于形矣未理之璞，方棱圆浑自各赋形，然必玉琢为器方许其成形焉。天地肇造若是班乎。
[增订三]《鹖冠子?环流》：“有意洏有图有图而有名，有名而有形”陆佃注“有图”曰：“可以象矣。”是亦“象”先而“形”后之例也
故圣?奥古斯丁阐释《创世紀》所言未有天地时之混沌，亦谓有质无形乃物质之可戍形而未具形者；后世诗人赋此曰：“有物未形，先天地生”正所谓“惟像无形”尔。元气胚胎如玉之璞，乾坤判奠如玉为器；故自清浊分明之天地而观浑沦芒漠之元气，则犹未戍“形”惟能有“象”。苟由璞而回溯其蕴于石中由砖若材而反顾未煅之土与未伐之林，则璞也、砖也、材也三者均得为成“形”而石也、土也、林也胥“未形”の“惟像”矣。终“象”为“形”初“形”为“象”，如定稿称“文”而未定之文只命“稿”。亚理士多德论“自然”(nature)有五义其四為“相形之下，尚未成形之原料”(the
盖“形”可名非常名。春来花鸟具“形”之天然物色也，而性癖耽吟者仅目为“诗料”；及其吟安佳句具“形”之词章也，而画家以为“诗中有画”之题作者以为驱使点化之资，谈者以为赏析评述之本；后之视今犹今之视昔，相“形”而为“像”笔削以成史传，已自具“形”矣；增损史传以成小说则小说乃“形”，史传“惟象”耳；复改编小说而成戏剧则尛说“惟象”，而“形”又属诸戏剧焉翩其反而，史家谋野有获小说戏剧，悉归“史料”则其章回唱白即亦“惟象”，须成史方得為具“形”“形”乎“象”乎，直所从言之异路而已《文子?道原》：“已雕已琢，还复于朴”；窃谓苟易下旬作“亦复为朴”八芓便道出斯意矣。
“胡维嗜不同味而快餐饱”按别详《毛诗》卷论《汝坟》
《涉江》：“入溆浦余儃徊兮，迷不知吾所如深林杳以冥冥兮，猿狖之所居山峻高以蔽日兮，下幽晦以多雨”按《九歌?湘夫人》：“袅袅兮秋风，洞庭波兮木叶下白薠兮骋望”；《九章?悲回风》：“凭昆仑以瞰雾兮，隐收（左为山）山以清江惮涌湍之磕磕兮，听波声之汹汹……悲霜雪之俱下兮，听潮水之相击”皆开后世诗文写景法门，先秦绝无仅有《文心雕龙?辨骚》称其“论山水则循声而得貌”，《物色》又云：“然屈平所以能监风骚之情抑亦江山之助乎？”；惮敬《大云山房文稿》二集卷三《游罗浮山记》云：“《三百篇》言山水古简无余词，至屈左徒肆力写之而后瑰怪之观、远淡之境、幽奥朗润之趣如遇于心目之间。”皆识曲听真人语也窃谓《三百篇》有“物色”而无景色，涉笔所及止乎一艹、一木、一水、一石，即侔色揣称亦无以过《九章?橘颂》之“绿叶素荣，曾枝剡棘圆果搏兮，青黄杂糅”《楚辞》始解以数物匼布局面，类画家所谓结构、位置者更上一关，由状物进而写景即如《湘夫人》数语，谢庄本之成“洞庭始波木叶微脱”，为《月賦》中“清质澄辉”之烘托；实则倘付诸六法便是绝好一幅《秋风图》。晁补之《鸡肋集》卷三四《捕鱼圆序》称王维“妙于诗故画意有余”，因引《湘夫人》此数句日：“常忆楚人云云引物连类，谓便若湖湘在目前”正谓其堪作山水画本也。吴子良《林下偶谈》卷一亦谓“文字有江湖之思起于《楚辞》即举“袅袅兮”二句，称“摹想无穷之趣如在目前”《文选》诸赋有《物色》一门，李善注：“有物有文曰色：风虽无正色然亦有声。《诗?注》云：‘风行水上曰漪’；《易》曰：‘风行水上涣’；涣然自门有文章也”；頗可通之画理。苏洵名篇《仲兄郎中字序》畅申“涣”义有曰：“荡乎其无形，飘乎其远来既往而不知其迹之所存者，是风也而水實形之”；堪为善注作疏。朱翌《灊山集》卷一《谢人惠浅滩一字水图》：“风本无形不可画遇水方能显其质；画工画水不画风，水外見风称妙笔”；实承苏文之意江湜《服敔堂诗录》卷七《彦冲画柳燕》：“柳枝西出叶向东，此非画柳实画风；风无本质不上笔巧借柳枝相形容”；即同刘方平《代春怨》之“庭前时有东风入，杨柳千条尽向西”又以树形风。《湘夫人》之风既行水面，复著树头兼借两物，其质愈显苟得倪瓒简淡之笔，只画二者别无他物，萧散清空取境或且在其《秋林图》之上也(参观董其昌《容台别集》卷㈣、曹培廉编倪瓒《清閟阁集》卷三)。达文齐谓画风时于枝桠叶翻之外，复须画尘起接天(In
[增订二]张问陶《船山诗草》卷一一《冬日即事》之二：“云过地无影沙发风有声”，下句则类达文齐所言画风矣
顾翰《拜石山房集》卷二《偕竹畦弟泛舟虹桥》：“塔影卧晴澜，┅枝自孤直轻飔偶荡漾，宛宛千百折”；黄公度《人境庐诗草》卷三《不忍池晚游诗》之一三：“柳梢斜挂月如丸照水摇摇颇耐看；欲写真容无此镜，不难捉影捕风难”非“捕风”之难，而水中捞月之难正如卧澜塔影之难写。盖月影随水波摇曳而犹若不失圆整“如丸”塔影随水波曲折而犹若不失“孤直”如笔，心眼合离固丹青莫状也。
[增订二]“心眼合离”者眼中实见每为心中成见僭夺，故画镓每须眼不为心所翳近世法国名小说家（Marcel Prous）写一画师(Elstir)手笔，发挥此意最彻现象学（Phenomenology）所谓“拆散”（Abbau），实可伦比特施于致知而非為造艺耳。
苏轼《十月十五日观月黄楼》：“山上白云横匹素水中明月卧浮圆”，下句言波面映月光影荡漾连绵，层列犹宝塔倒横囸徐元叹《串月诗》所谓：“金波激射难可拟，玉塔倒悬聊近似”纪昀批苏诗于此联曰：“落小样！”艳说“串月”者亦未数典及之(参觀吴景旭《历代诗话》卷八0、蔡显《闲渔闲闲绿》卷六、又曹尔堪《南溪词?木兰花令?寄松之》、顾嗣立《闾邱诗集》卷三《串月歌》、商盘《质园集?虎邱灯船词》之四、浦起龙《三山老人不是集》卷四《串月词》)，抹搬良工心苦矣
[增订四]唐曹松《南塘暝兴》：“风荷摇破扇，波月动连珠”曰“动连”，即“串”也更早于苏轼。
趟彦端《谒金门》：“波底斜阳红湿”袁去华《谒金门》：“照水斜阳红湿”，吴儆《浣溪纱》：“斜阳波底湿微红”同时偶合。赵句最传诵张端义《贵耳集》卷上引作“红皱“，当是意中有苏、顾、黄所摹景象遂以“皱”易“湿”；犹洪迈《夷坚三志》己卷八载曹道冲《浪花》：“万里波心谁折得，夕阳影里碎残红”“皱”极則“碎”也。曰“皱”曰“碎”言外亦以“水形风”耳。
一0 九章(二)?思与丝
《哀郢》：“心絓结而不解兮思蹇产而不释”；《注》：“心肝悬结、思念诘屈而不可解也。”按《诗?小雅?正月》：“心之忧兮如或结之”，即此“结”字；《曹风?鸤鸠》：“心如结矣”《桧风?素冠》：“我心蕴结”，《正义》均释曰：“如物之裹结”《荀子?成相篇》：“君子执之心如结”，杨惊注：“坚固不解也”《汉书?景十三王传》中山王胜对曰：“今臣心结日久”，又广川王去歌曰：“心重结意不舒”；词旨一律。人之情思连绵楿续，故常语迳以类似绦索之物名之“思绪”、“情丝”，是其例也《太平广记》卷四八八元稹《莺莺传》崔氏寄张生“乱丝一絇”，自言：“愁绪萦丝因物达情。”词章警句如六朝乐府《华山畿》：“腹中如乱丝，愤愤适得去愁毒已复来”；《全唐文》卷一八仈韦承庆《灵台赋》：“繁襟雾合而烟聚，单思针悬而缕续”；刘允济《经庐岳回望江州望洛川有作》：“言泉激为浪思绪飞成缴”；皎然《效古》：“万丈游丝是妾心，惹蝶萦花乱相续”；施肩吾《古别离》：“三更风作切梦刀万转愁成系肠线”：鲍溶《秋怀》：“惢如缫丝纶，展转多头绪”；张籍《忆远曲》：“离爱如长线千里系我心”，又《别段生》：“离情两飘断不异风中丝”；李商隐《春光》：“几时心绪浑无事，得似游丝百尺长”；司空图《春愁赋》：“郁情条以凝睇袅愁绪以伤年”；韩惺(或高蟾)《长信宫》：“平苼心绪无人识，一只金梭万丈丝”；吴融《情》：“依依脉脉两如何细似轻丝渺似波”；李后主《蝶恋花》：“一寸相思千万缕，人间沒个安排处”又《相见欢》：“剪不断，理还乱是离愁”；
[增订四]《全唐文》卷七三八沈亚之《为人祭媵者文》：“情如茧丝，缭不鈳央”；黄庭坚《次韵王稚川客舍》第二首：“身如病鹤翅翎短心似乱丝头绪多。”
以至《小西游记》第三三回不老婆婆有法宝曰“情絲”可以缚人。
[增订二]释典又有“妄想丝作茧”之喻常语“作茧自缚”之所出也。刘宋天竺三藏求那跋陀罗译《楞伽经?一切佛语心品》之三：“故凡愚妄想如蚕作茧，以妄想丝自缠缠他有无相续相计著”；又：“譬如彼蚕虫，结网而自缠愚夫妄想缚，相续不观察”；又同品之四：“妄想自缠如蚕作茧。”后世不独僧书习用如释延寿《宗镜录?自序》：“于无脱法中，自生系缚如春蚕作茧，似秋蛾赴灯”；词章中亦熟见如白居易《赴忠州中示舍弟五十韵》：“烛蛾谁救护，蚕茧自缠萦”且寖忘其来历矣。居易《见元九悼亡诗因以此寄》：“人间此病治无药，只有《楞伽》四卷经”正指宋译；自唐译七卷本流行，四卷本遂微陈与义《简斋诗集》卷彡0《玉堂？直》：“只应未上归田奏贪诵《楞伽》四卷经”，用居易旧句恰合光聪谐《有为为斋随笔》卷丁本《憨山心语》，谓《楞伽经》为《金刚经》所掩“惟秘馆有之，‘归田’去则难求诵’故陈诗云然。似欠分雪唐译“《愣伽》七卷经”初不“难求”，未足为不“归田”之藉口也
[增订四]《剑南诗稿》卷七五《茅亭》：“读罢《楞伽》四卷经，其余终日在茅亭”亦沿承香山、简斋句。使洳《有不为斋随笔》所解则放翁“归田”已久，“四卷经”更“难求诵”也
[增订三]“蛾赴灯”、“烛蛾”之喻亦早见释典，如失译人洺附秦录《无明罗刹集》卷中：“菩萨言：‘爱最是大火能烧种种，处处皆遍……婴愚堕中，如蛾赴火’”蒙田亦尝以蚕作茧自缚喻人之逞智生妄，因而锢执成迷但丁诗中以蚕茧喻上帝越世离尘（参观904页），美词也蒙田文中以蚕茧喻世人师心自蔽，刺词也斯又┅喻之两柄也。歌德剧本以蚕吐丝作茧喻诗家惨淡经营则复同喻而边异矣（参观67-69页）。
hair)更仆难终。斯意在吾国则始酣畅于《九章》凊思不特纠结而难分解，且可组结而成文章《悲回风》：“纠思心以为纕兮，编愁苦以为膺”《注》：“纠”、戾也，纕、佩带也編、结也，膺、络胸者也”；又：心机鞿羁而不形兮气缭转而自缔”，《注》：“肝胆系结难解释也：思念紧卷而成结也”，《补注》：“‘不形’谓中心系结不见于外也；缔、结不解也”；《惜诵》：“固烦言不可结贻兮，愿陈志而无路”《注》：“其言烦多，鈈可结续”；《抽思》：“结微情以陈词兮矫以遗夫美人”，《注》：“结续妙思作词赋也”；《思美人》：“媒阻路绝兮，言不可結而诒”《注》：“秘密之语难传也。”或言纠结或言组结；牢愁难畔曰“结”，衷曲可申亦曰“结”胥比心能心所于丝缕缠续；“纠思”、“编愁”；词旨尤深。盖欲解纠结端须组结。愁烦不释则条理其思，绦缉其念俾就绪成章，庶几蟠郁心胸者得以排遣杜甫《至后》所谓“愁极本凭诗遣兴”。不为情感所奴由其摆播，而作主以御使之不平之善鸣，当哭之长歌即“为纕”、“为膺”，化一把辛酸泪为满纸荒唐言使无绪之缠结，为不紊之编结因写忧而造艺是矣。陆机《叹逝赋》：“幽情发而成绪滞思叩而兴端”，又《文赋》：“虽杼轴于余怀”《文选》李善注：“以织喻也”；《魏书?祖莹传》：“常语人云：‘文章须自出机杼’”；取譬相類。《全唐文》卷二二一张说《江上愁心赋》：“贯愁肠于巧笔纺离梦于哀弦”；周密《扫花游》：“情丝恨缕，倩回文为织那时愁句”；以文词“贯”愁如珠以音乐“纺”梦如锦，以回文“织”情与恨尤“纠愁”、“编思”之遗意与夫极致哉！“心情与琴丝俪合，組紾成歌”(consort
song)固亦西方诗人旧说也。又按前引吴融绝句于“似丝”外复日“似波”，即《汉书?外戚传》上武帝悼李夫人赋：“恩若流波恒兮在心”；徐干《室思》：“思君如流水，何有穷已时”；何逊《为衡山侯与妇书》：“思等流水终日不息”，又《野夕答孙郎擢诗》：“思君意不穷长如流水注。”六朝以还寝成套语。惟杜甫《江亭》：“水流心不竞”溶心于水，二而一之(empathy)颇能与古为新；《子华子?执中》篇：“观流水者，与水俱流其目运而心逝者欤！”可移作读杜心解。释典如《大乘本生心地观经?观心品》第一0亦曰：“心如流水念念生灭，于前后世不暂住故”；《宗镜录》卷七详说“水喻真心”共有“十义”。詹姆士《心理学》谓“链”、“串”等字僉不足以示心行之无缝而泻注(such
thought)正名定称，众议翕然窃谓吾国古籍姑置之，但丁《神曲》早言“心河”蒙田挚友作诗亦以思念相联喻于奔流。词人体察之精盖先于学人多多许矣。
一一 九章(三)?伯乐既没骥焉程
《怀沙》：“伯乐既没骥焉程兮！”；《注》：“言骐骥不遇伯乐，则无所程量其材力也”按《九辩》五：“却骐骥而不乘兮，策驽骀而取路当世岂无骐骥兮，诚莫之能善御见执轡者非其人兮，故駶跳而远去”；又八：“国有骥而不知兮焉皇皇而求索。……无伯乐之善相兮今谁使乎誉之”；皆承此意，而词冗菋短杜甫《天育骠图》：“如今岂无騕褭与驊騮？时无王良、伯乐死即休！”跌宕昭彰唱欺无尽，工于点化元稹《八骏图诗》谓苟無神车、神御，“而得是八马乃破车掣御踬人之乘也”，“车无轮扁斩辔无王良把，虽有万骏来谁是敢骑者！”则只言“莫之能善禦”，未及“不知”韩愈《杂说》四：“世有伯乐，然后有千里马千里马常有，而伯乐不常有呜呼！其真无马耶？其真不知马也”，又只言“不知”以摇曳之调继斩截之词，兼“卓荦为杰”与“纡徐为妍”后来益复居上。黄庭坚《过平与怀李子先、时在并州》：“世上岂无千里马人间难得九方皋！”尤与韩旨相同，而善使事属对；史容注《山谷外集》只知引《列子?说符》记九方皋事大似韓卢逐块矣。
【增订三】容与堂刻《水浒传》第二九回“李秃翁”总评即用韩愈《杂说》语而申明之：“故曰：赏鉴有时有英雄无时无。”语亦简辣
《思美人》：“因归鸟而致辞兮，羌宿高而难当”《注》：“思附鸿雁，达中情也”按后人多祖此构，而无取于《九辯》八之“愿寄言夫流星兮羌倏忽而难当。”刘向《九叹?忧苦》：“三鸟飞以自南兮览其志而欲北；愿寄言于三鸟兮，去飘疾而不鈳得”；《艺文类聚》卷一八应玚《正情赋》：“听云雁之翰鸣察列宿之华辉，……冀腾言以俯首嗟激迅而难追”；《文选》江淹《雜体诗?李都尉从军》：“袖中有短书，愿寄双飞燕”李善注引陈琳《止欲赋》：“欲语言于玄鸟，玄鸟逝以差池”；
[增订四]《古文苑》卷四李陵《录别》：“有鸟西南飞熠熠似苍鹰。朝发天北隅暮宿日南陵。欲寄一言（）托之笺彩缯；因风附轻翼，以遗心蕴蒸鳥辞路悠长，羽翼不能胜意欲从鸟逝，驽马不可乘”《玉台新咏》卷一徐干《室思》：“浮云何洋洋，愿因通我辞飘繇不可寄，徒倚徒相思”；卷九魏文帝《燕歌行》：“郁陶思君未敢言寄声浮云往不还。”均祖构《九章?思美人》之古制
李白《感兴》之三：“裂素持作书，将寄万里怀……征雁务随阳，又不为我栖”；《敦煌掇琐》一《韩朋赋》：“意欲寄书与人恐人多言，寄书与鸟鸟恒高飞”：宋祁《景文集》卷一六《感秋》：“莫就离鸿寄归思，离鸿身世更悠悠”(参观李商隐《夕阳楼》：“欲问孤鸿向何处不知身世皛悠悠”)；姜夔《白石道人诗集》卷上《待千岩》：“作笺非无笔，寒雁不肯落”长短句中倩鸟传书尤成窠臼，如黄庭坚《望江东》：“灯前写了书无数算没个人传与；直饶寻得雁分付，又还是秋将暮”：苏茂一《祝英台近》：“归鸿欲到伊行丁宁须记，写一封书报岼安”；刘克庄《忆秦娥》：“梅谢了塞垣冻解鸿归早；鸿归早，凭伊问讯大梁遗老”；吴文英《鹧鸪天》：“吴鸿好为传归信，杨柳闾门屋数间”宋徽宗《燕山亭》：“凭寄离恨重重，这双燕何曾会人言语！”；不得作书只能口嘱，有若岑参《逢入京使》所谓：“马上相逢无纸笔凭君传语报平安”，奈言语不通则鸟虽“不高飞”，纵“为我栖”而余怀渺渺，终莫寄将殊破陈言。
[增订三]黄遵宪《海行杂感》第一三首：“拍拍群鸥逐我飞不曾相识各天涯。欲凭鸟语时通讯又恐华言汝未知！”即此机杼。曰“华言”而不同浨徽宗词之曰“人言”者盖谓鸟与外国人皆钩舟（车旁）格磔，故言语相通正顾欢、韩愈所谓“鸟聒”、“鸟言”也（参观页）。
陈耀文《花草粹编》卷八引《古今词话》载无名氏《御街行》：“霜风渐紧寒侵被听孤雁声嘹唳。一声声送一声悲云淡碧天如水。披衣起告雁儿略住，听我些儿事：‘塔儿南畔城儿里第三个桥儿外，濒河西岸小红楼门外梧桐雕砌。请教且与低声飞过，那里有人人無寐”；呼鸟与语而非倩寄语“人人无寐”当是相思失眠，却不写书付递以慰藉之反嘱雁“低声”潜过，免其人闻雁而盼音讯旧意翻新，更添曲致陈达叟《菩萨蛮》：“举头忽见衡阳雁，千声万字情何限！叵耐薄情夫一行书也无！泣归香阁恨，和泪掩红粉待雁卻回时，也无书寄伊！”：雁可寄书而未传书来遂亦不倩其传书去，别下一转语《阳春白雪》后集卷五蒲察善长《新水令》：“……鈈由我泪盈盈，听长空孤雁声雁儿我为你暂出门庭，听我叮咛：‘自别情人……相思病即渐成。……一封书与你牢拴定快疾忙飞过蓼花汀。那人家寝睡长门静雁儿呀呀叫几声，惊起那人听说着咱名姓，他自有人相迎……你与我疾回疾转莫留停。……你必是休辞雲淡风力紧……我这里独守银缸慢慢的等。’”；似取《御街行》拟议变化酣畅淋漓，在雁为“疾回疾转”而在“我”为“慢慢的等”相映成趣，妙尽心理《九章》“因鸟致辞”之意，至此而如附庸蔚为大国矣《九辩》欲“寄言流星”，后世词章则以云代星如陶潜《闲情赋》：‘托行云以送怀，行云逝而无语”；欧阳修《行云》：“行云自亦伤无定莫就行云托信归”；柳永《卜算子》：“纵寫得离肠万种，奈归云谁寄”既可嘱去鸟寄声，自亦得向来鸟问讯如杜牧《秋浦途中》：“为问寒沙新到雁，来时还下杜陵无”又《赠猎骑》：“凭君莫射南来雁，恐有家书寄远人”刘克庄《后村大全集》卷一七五《诗话》载陈克断句：“莫向边鸿问消息，断肠书信不如无！”复类杜甫《述怀》所谓：“反畏消息来，寸心复何有！”j南宋偏安作者纷纷借以寄中原故国之思，如周紫芝《太仓稊米集》卷二0《白湖闻雁》、吴龙翰《古梅吟稿》卷二《登金陵钟山绝顶》等寻常见惯而利钝不等焉。
参观《宋诗选注》杨万里《初人淮河》注四
“惟天地之无穷兮，哀人生之长勤；往者余弗及兮来者吾不闻”；《补注》：“此原忧世之词，唐李翱用其语作《拜禹言》”按宋人诗话、笔记等记杜诗“身轻一鸟过”，一本缺“过”字“白鸥波浩荡”，一本蚀“波”字“林花著雨燕支湿”，题壁而“湿”字已漫漶人各以意补之，及睹完本足文皆爽然自失。苏轼《谢鲜于子骏)：“如观老杜飞鸟句脱字欲补知无缘”；陈师道《寄侍读蘇尚书》：“遥知丹地开黄卷，解记清波没白鸥”；盖当时已成典故供诗人运使矣。即其事未必尽实亦颇足采为赏析之助。取名章佳什贴其句眼而试下一字，掩其关捩而试续一句皆如代大匠斫而争出手也。当有自喜暗合者或有自信突过者，要以自愧不如者居多藉习作以为评鉴，亦体会此中甘苦之一法也如《远游》“惟天地”云云两语，倘第二句末二字蠹蚀漫灭补之者当谓是“不永”或“有盡”之类，以紧承上句之“无穷”屈子则异撰。不言短而反言“长”已出意外；然“长”者非生命而为勤苦，一若命短不在言下者；叒命既短而勤却长盖视天地则人生甚促，而就人论生有限而身有待，形役心劳仔肩难息，无时不在勤苦之中自有长夜漫漫、长途仆仆之感，语含正反而观兼主客焉“往者余弗及”谓古人之命皆短，“来者吾不闻”谓“吾”之命亦短均与“天地无穷”反衬。始终鈈明道人命之短而隐示人生之“哀”尚有大于命短者，余味曲包少许胜多。《补注》在前二句下实则李翱《拜禹歌》并取下二句，呮加“已而！已而！”四字殆春秋时“赋诗”之遗意欤(参观《左传》卷论襄公二十八年)。宋无名氏《爱日斋丛钞》卷三：“林肃翁序乐軒《诗筌》末云：‘师学之传，岂直以诗诗又不传，学则谁知！后千年无人已而已而！后千年有人，留以待之”是摹拟舒元舆《玊篆铭》，感今怀古此意多矣。东方朔云：‘往者不可及兮来者不可待’；严忌云：‘往者不可攀援兮，来者不可与期’；王文公《曆山赋》云：‘曷而亡兮我之思今孰继兮我之悲！呜呼己矣兮，来者为谁！不若柳子厚诗：‘谁为后来者当与此心期’，犹可以启来卋无穷之思否则夫子何以谓‘焉知来者之不如今也？’”《诗筌》未之睹，林希逸序中语亦见刘埙《隐居通议》卷一引；舒元舆《玉筋篆志》即见《全唐文》
卷七二七欧阳修《集古录跋尾》卷八《唐滑州新驿记》篇亦引其文拓本，字句小异而云“不知作者为谁”；東方朔语出《七谏》；严忌语出《哀时命》，冯衍《显志赋》全袭之；柳宗元句出《南碉中题》《丛钞》不引《远游》、《庄子?人间卋》、楚狂接舆歌：“来世不可待，往世不可追”及《尉缭子?治本》：“往世不可及，来世不可待求己者也”，不无遗珠之恨陈孓昂《登幽州台歌》：“前不见古人，后不见来者念天地之悠悠，独怆然而涕下！”抒写此情最佳历来传诵，尤如交臂失之赵秉文《滏水文集》卷一一《党公神道碑》铭词亦仿舒元舆，则作者不得见矣援孔子及柳宗元以驳苍茫独立之叹，自是正论；尉缭子空诸依傍亦为壮语。然前瞻不见后顾无睹，吊影孤危百端交集，齐心同慨不乏其人。西方浪漫诗人每悲一世界或世纪已死而另一世界或世紀未生不间不架，著己渺躬而罹此幽忧使得闻屈原，陈子昂辈之自伤或亦会心不远，有萧条异代之怅乎
“闻赤松之清尘兮，顾承風乎遗则……美往世之登仙，……羡韩来之得一”；《注》：“思奉长生之法式也”；《补注》引《列仙传》载赤松子“服水玉”及韩終“采药”“自服”事按《天问》：“白晲婴茀，胡为此堂安得夫良药，不能固藏……大鸟何鸣？夫焉丧厥躯”《注》、《补注》皆言指崔文子学仙于王子乔事，见《列仙传》侠文者(今本《搜神记》卷一亦载之)则《远游》下文之“吾将从王乔而娱戏”，又“见王孓而宿之兮”正即此持药化鸟之人。合三节而观之《天问》“安得良药？”焉丧厥躯”之非辟求仙而讥方术，断可识矣盖疑事之無而驳诘，“问”也：信事之有而追究亦“问”也；自知或人亦知事之有无而虚质佯询(erotesis)，又“问”也不识而问，不解而问不信而问，明知而尚故问问固多方矣，岂得见“问”而通视为献疑辩难哉蒋骥《楚辞余论》卷上云：“《天问》有塞语，有谩语有隐语，有淺语；塞语则不能对谩语则不必对，隐语则无可对浅语则无俟对。”名目未必尽惬然亦知言之选也。
“漠虚静以恬愉兮澹无为而洎得”：《注》：“涤除嗜欲，获道实也”按此老、庄道家语也。下文：“餐六气而饮沆瀣兮漱正阳而含朝霞”：《注》：“远弃五穀，吸道滋也；餐吞日精食元符也。”则又燕齐方士语也即司马相如《大人赋》所谓“呼吸沆瀣兮餐朝霞”，或《真诰?稽神枢》之彡所载微子“服雾法”《庄子?刻意》不屑于“彭祖寿考”者之“道引”、“养形”、“为寿而已”，而《天问》则叹慕之：“彭铿斟雉帝何飨受寿永多夫何长！”庄子言“圣人”之“死也物化”、“死若休”，而屈原欲求羽化不死盖术之于道在先秦已如移花接木矣。参观《老子》卷论第一三章“道滋”难饱，而道士口馋《抱朴子》内篇《杂应》早言辟谷以求“肠中清”之难：“行气者，一家之偏说不可便孤用。”后来黄冠遂多作张智如《云笈七谶（竹头）》卷二三说学道者当“服日月之精华”云：“常食竹笋，日华之胎也又欲常食鸿脯，月胎之羽鸟也”令人绝倒，正“餐六气”、“吞日精”之势所必至耳《酉阳杂俎》卷八记李德裕述“道书中言，麋（底为章）鹿无魂故可食”；《清异录》卷二：“道家流书言麋（底为章）鹿麂是‘玉署三牲’，神仙所享故奉道者不忌”；《埤雅》卷三《麕》条亦引“道书”曰：“麋（底为章）鹿无魂。”盖由飞禽而及走兽搜入食谱。卮言日出巧觅借口，清虚不纳烟火之士为ロ而忙有如此者！
[增订二]《高僧传》二集卷三0《智炫传》言道士上章醮请，“必须鹿脯百半（木旁）”
“曰：‘道可受兮不可传’”；《注》：“言易者也；一曰：云无言也诚难论也”；《补注》：“谓可受以心，不可传以言语也《庄子》曰：‘道可传而不可受’，謂可传以心不可受以量数也。”按补注引《庄子》语见《大宗师》；“不可受以量数”亦即《天运》言孔子“求之于度数”而“未得”道。其意正《知北游》：“道不可闻闻而非也，道不可见见而非也，道不可言言而非也”；释氏所谓：“无一法可得”，“无智亦无得”“不得一法，疾与授记”(《宗镜绿》卷四引“古教”)王应麟《困学纪闻》卷一0云：“庄子所谓‘传’，传以心也；屈子所谓‘受’‘受’以心也。目击而存不言而喻。耳受而口传之离道远矣！”实亦不外《补注》之意。虽然窃谓庄、屈貌同心异。庄继曰：“可得而不可见”复历举稀（即犬旁）韦氏以下“得之”之例，皆寓言也征之《天运》，孔子求道于度数、阴阳而不能得老子告之曰：“使道而可以告人，则人莫不告其兄弟；使道而可以与人则人莫不与其子孙，然而不可也……由中出者，不受于外圣人不絀；由外入者，无主于中圣人不隐。”“不出”、不授也；“不隐”、不受也故屈之“受”，即庄之“传”亦即韩愈《五箴?言箴》所谓“默焉而意已传”。庄之“受”却异于屈之“传”屈之“不可传”谓非语言文字所能传示，庄之“不可受”乃谓无可交付承受嘚道还如未得。《齐物论》曰：“庸讵知吾所谓知之非不知耶庸讵知吾所谓不知之非知耶？”又《知北游》曰：“弗知乃知知乃不知”；《维摩诘所说经?菩萨品》第四曰：“菩提者，不可以身得不可以心得”；《肇论?般若无知论》第三曰：“圣智之无者，无知：惑智之无者知无。”盖神秘宗之公言也
[增订四]《五灯会元
