冷哲：美国经验：救驴友该不该收费
留美博士生，观察者网驻美国观察员
关键字:&驴友救援驴友收费官方救援志愿者服务救援驴友买单财政负担纳税人
近几年，驴友结伴出行成了流行的旅游方式，三五好友结伴而行，也许是仗着人多胆子大，也许是为了满足自己的好奇心，很多驴友会倾向于探索一些完全没有辅助设施、甚至是人迹罕至的地区。但即便是徒步旅行的老手，有时在野外也难免遭遇不测。因此，近年屡屡出现驴友迷路、失踪、断绝补给而不得不寻求外界援救的事件。目前国内主要由警方和当地政府组织来进行援救。这些人员往往缺乏险恶地区的营救经验，因此也容易在救援中受到伤害。虽然也有一些志愿者加入到救援活动中，但目前还不是我国救援行动的主力。
9&11后，整合官方和志愿救难机构
在经济比较发达的欧美国家，徒步旅行是非常流行的休闲方式。因此在这些国家里，对徒步旅行者的救援也有更多的工具和经验。
在美国一些国家公园，诸如优胜美地、大提顿等等，由于长年有旅行者需要援救，都有官方设立的专业救援队伍。他们不但配有专业救援工具、救援狗，还有高海拔直升机可供使用。这些专业的官方救援队伍下属于美国国家公园服务处（National Park Service）。
但是国家公园毕竟只占野外徒步旅行区域中极小的一部分。在更广阔的范围内，还是要依靠普通警务人员来完成救援工作。比如，美国华盛顿州法律明文规定当地警署有义务对徒步旅行者进行救援。但显然大多数警务人员并没有专业的登山、野营和救援训练，因此在很多地方，当地登山爱好者就自发组织起来，形成志愿救援队伍，自愿接受当地警署指挥，参与救援行动。比如华盛顿州国王县搜救协会（King County Search and Rescue Association）就有超过600名志愿者。再比如山地救援协会（Mountain Rescue Association）就是一个跨地域的山地救援机构，在美国和加拿大各地都有不小的影响力。
9&11以后，美国政府发现在紧急情况下，各类救援力量不能够有效地合作。因此，美国政府在2004年建立了&全国突发事件管理系统&（National Incident Management System），将救援组织的结构和作业方式进行了标准化，并尝试整合官方和志愿的救难机构。这进一步提高了美国对徒步旅行者的救援能力。
美国有着数量庞大的志愿者，也有着相对健全的救援组织，所以能够对大多数求救者施以援手。但有一个争论一直伴随着救援活动的发展，那就是：该由谁来为救援行动买单？
救援该由谁来买单？
救援行动有大有小。小的可能只需要三四个人、六七个小时，当地警署抽调一些人手就能完成；大的则要出动四五十人，数架直升机，这个成本就不是一个警署的预算能够承担的了。
比如，一架直升机每小时的燃油开支和机械折旧往往在美元，一个专业救援者每小时的人工成本也有30到60美元。出动30人和一架直升机的一昼夜大型救援行动，其成本动辄即可达到4万美元。前面提到的美国国家公园服务处在2007年共援救3593余人，其成本达到了474万美元。
那么，这样的巨额投入又该由谁来买单呢？在徒步旅行兴起的早期，美国也曾有过讨论，但是目前，这个成本仍然主要由政府来买单。
国家公园服务处的成本一般包含在国家公园门票中，政府也会有一定的拨款进行辅助。地方警署进行救援的成本则完全是由当地纳税人提供。军队进行援救，其成本则往往计入演习和训练开支。志愿者一般不会收取任何费用，其装备则依靠企业和个人的捐款进行购置。
既然很多情况下，救援行动需要由纳税人买单，那么一些咎由自取的求救者就让纳税人非常愤怒了。
有的求救者在开始徒步旅行之前既没有足够的野外生存训练，也不去了解该地区的情况，更没有足够的装备和补给。比如2008年3月在大雾山国家公园，四个毫无洞穴探险经验的年轻人只带了条绳子就敢进洞穴去探险，结果下去以后爬不上来，国家公园服务处为该次搜救花费了2千美元。
还有一些人，虽然具备一定的技能，但对明确的危险标识或警告置若罔闻。比如2009年加拿大的不列颠-哥伦比亚省，4名滑雪者无视整片地区随处可见的雪崩警告牌，甚至无视一名滑雪巡警的警告，执意离开限定的滑雪区域，最后陷入险境。滑雪巡警甚至无法到达他们遇险的地区，而不得不出动直升机将他们引导到安全地带。
救援法案难统一标准
实际上，随着徒步旅行者的增多，这两类情况在过去十余年中愈演愈烈。导致各界开始重新审视这个问题：究竟该由谁来买单。很多人认为，如果遇险是因为被救援者自己无知、自大、愚蠢导致的，那么被救援者就该为救援买单。但也有很多人反对这一看法。在这个问题上，正反双方都有着各自的理由。
正方认为，救援行动成本高昂，在一些地区已经成为显著的财政负担。如果被救援者只是不小心跌落、扭伤、撞伤之类无心之失，当然可以免费救援。但是那些辛勤工作的纳税人没有理由要为咎由自取的旅行者买单。高额账单不但可以让头脑发热的旅行者三思而后行，还可以吓阻那些脚趾甲劈了就想叫直升机救援的人们。
而反方则认为，如果救援收费，那么求救者可能在求救之前就会犹豫，还想再尝试一下自己解决，这样就可能错过最佳的救援时间，最终可能付出生命的代价。比如今年7月底，加拿大北岸地区（North Shore）就有一位旅行者由于害怕救援队会对他收费，因此不愿向救援队求援。他打电话给救援队想要得到指引，在得知救援队不收费之后，才允许救援队来救他。另一方面，除了一些极端案例，也没有办法明确界定遇险到底是不是由旅行者的无知、自大、愚蠢造成。
尽管有这样的争议，美国一些州已经开始尝试向一部分求救者收费。新罕布什尔州2008年立法规定，疏忽的、不负责任的旅行者必须为其救援买单。但是什么才是&疏忽的、不负责任的&呢？似乎又不能一概而论。
2009年，该州为一个登山者进行了三天的搜救，并开出了25000美元的账单。但是州政府最终在一片争议声中免除了这个债务。面对这样的界定问题，该州已经开始了一个增进该法案明晰度的分析工作。最近几年，夏威夷及其他一些州也建立了类似的法案。
相对于这种方案，有的地方则采用了类似于保险的路径。比如缴纳全球救援（Global Rescue）的会员费，就能获得免费搜救团队服务以及到医院的直升机服务。再比如美国丹纳利国家公园就规定，凡是攀登麦金利山（北美洲最高峰）的人，都必须支付350美元的&山地使用费&。这个费用也叫&成本回收费&（Cost Recovery Fee），它主要用于支付搜救成本，也相当于一种保险。
总之，欧美各国在面对搜救工作时，目前还存在不同的看法，也有不同的实践。政府机构、社会志愿者和保险/搜救公司，三者在搜救工作中的各自定位如何，仍然是值得探讨的问题。
就目前的趋势看，可能还是必须由政府机构提供基本服务保障、志愿者提供专业支持，并由保险公司出售保险并支付救援费用。纯粹由政府支付救援费用，一方面对纳税人并不公平，另一方面有时也会发生一些尴尬的情况。
比如今年7月24日，一位德克萨斯州妇女南希&艾伦在攀登圣海伦斯山时不慎跌落摔伤。当地警署晚上8点得到求援电话，立即组织了搜救队，于当晚11点找到了她。搜救人员看到南希伤势不重，就试图用一个篮子将她抬下山。但是夜间下山，还抬着一个人，速度就非常慢了，他们花了6个多小时才走了大概三分之一路程。南希最后干脆打电话叫了直升机，送她直接下山去了医院。这多少让搜救人员有些尴尬：政府买单的救援服务，只能按照伤势的轻重缓急来选择援救标准，而不可能过多地考虑被救者的感受。因此，政府买单的救援力度未必能符合被救者的预期。如果被救者要获得更高力度的救援，恐怕必须自己买单，毕竟纳税人没有义务因为被救者不喜欢坐滑竿下山就租个直升机来。差异化的救援需求，只有通过差异化的保险来满足，这大概是未来旅行者搜救工作的发展方向。
请支持独立网站，转发请注明本文链接：本文仅代表作者个人观点。
来源：观察者网
责任编辑:小婷
&&看完这篇文章有何感觉？已经有人表态
o&最热新闻&o
o&最热评论&o驴友违规探险救援花费谁来买单?
近年来屡屡发生驴友探险需营救事件，每次营救都会消耗大量人力、物力。日前17名驴友私自进入广西长滩河自然保护区探险，结果遇暴雨失联，当地组织上百人，花费10多万元才将17人救出。事后，当地相关部门对17名获救驴友每人罚款1000元，因为他们违规进入自然保护区的核心区。但不少网友指出，类似违规探险并非首次，如此所造成的公共资源浪费，又该由谁来买单呢？
1. 微博报料：登录微博，晒出趣事猛料，
并@华龙网原创新闻
2. 邮件报料：发送邮件至
3. QQ 报料：联系QQ
4. 微信报料：联系微信号:
5. 联系电话：
华龙网原创策划，欢迎转载或报道，但请注明出处，违者必究。
出品：华龙网
内容监制：康延芳 页面监制：李弈希 栏目主持：黄军 技术：陶泳杉 页面：高斯奇该不该让任性驴友为救援埋单
10月5日，17名驴友在广西金秀自治县长滩河自然保护区露营遇险获救。因违反有关规定，大瑶山国家级自然保护区管理局对17名“任性”驴友每人处以1000元罚款。媒体报道后，部分网友提出在罚款之外，还应对涉事驴友收取救援补偿。对此，广西来宾市市委宣传部一负责人称，驴友也是纳税人，政府作为公共服务部门应当进行救援。相关法律法规也无明确规定（据11月16日《京华时报》）。
因驴友自身任性，私自组团前往并非旅游景区的自然保护区露营游玩，但结果却遇到险情被困，当地政府获悉后积极组织搜救，历经51个小时，直接经济支出10万多元，终于将他们全部安全救出。未经允许擅闯自然保护区，本身就已违法，安全救出后依法对其每人做出1000元罚款，全部加在一起与救援耗去的10万元费用相比依然相差甚远，网友要求驴友补足救援耗资于情于理都是“应该”，让政府为驴友违法行为既救人又“赔钱”，确实有些“冤大头”。
该不该让任性驴友为救援埋单，当地宣传部门负责人已经给出了“免单”理由和结论，然在笔者看来，让驴友“免单”还不仅仅因为驴友也是纳税人和缺少让驴友“埋单”的明确法规，实际上这也与我们的社会制度有关，并不能单纯从经济对等角度考虑问题，政府公共服务救援机构，尤其是消防救援部门，动用公共资源为公共服务本身就属无偿，不仅对类似驴友被困救援免费，即使违法犯罪分子生命安全受到环境威胁需要救援时，消防部门同样会义不容辞实施救援，甚至居民饲养宠物被困，只要接到报警，消防部门也会第一时间赶到实施营救，这既体现出对生命的无比尊重，更彰显出我们社会主义制度特有的公共属性，至于被营救对象是否违法乃至犯罪，自有法律来衡量，这也正是我们常说的“丁是丁卯是卯”。
尤其值得注意的是，尽管17名驴友属违反规定擅闯自然保护区，但被困并不是他们的主观意图，即使没有被困无需救援，其行为依照规定也应受到罚款处理。耗费公共救援资源与他们的违法行为并不存在必然关联，有难必帮，有困必救才是公共救援资源使用的根本，反之，如果渗入利益成本观念，有选择的进行救援，那不仅有悖人道，脱离公共资源使用属性，对于某些救援成本高，困难强度大的遇困人员，无疑会带来绝望，政府公共救援的社会公信也将不复存在，生命面前，公共救援又岂能计较经济成本的得失？
我们都知道，履行生命紧急救护的120急救车，对于突发患者的紧急救护要求，原本不应该有任何前提和附加条件，但在很多实际救护中，却因为救护车使用价格问题，影响突发重病患者及时医治甚至导致“见死不救”极端现象的发生，公众对此也多有诟病，如果政府公共救援渗入成本思维，对于遇困群众真不知会出现怎样不堪想象的后果，让17名驴友为救援耗资“埋单”是小，给公共救援良好机制带来的影响和破坏用多少金钱都是难以挽回的。
坊间有句话，“摔碗讲碗、摔盘子将盘子”，17名驴友违法违规，可以依照法规进行处罚，深陷困境需要救援，政府就当义不容辞，这既是社会良好生态的体现，更是法治文明必须奉行的准则，笔者很不赞成某位律师的观点，政府和社会向来不主张也非常反对驴友个人冒险，但这并不意味着对冒险驴友被困就可以进行“救援收费”，我们毕竟还是社会主义制度国家，没必要对西方某些所谓“国际惯例”都一概引进或遵循，特别是涉及公共社会服务领域，更应当恪守我们的社会主义特色。况且，各级政府一直都在强调“法无授权不可为”，缺少明确法律依据，为了区区数万元救援费搭上一个地方政府违法的代价，这个账，某位律师算过没有？
免责声明：本文仅代表作者个人观点，与环球网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。
环球时报系产品
扫描关注环球网官方微信
扫描关注 这里是美国微信公众号
扫描关注更多环球微信公众号