来自子话题：
某度已经在做了。&br&..................................................................................................................................................................................................................................................................................................&img src=&/97bbbfc1b8fbc7e9dc4d5bf9d6e77fe0_b.png& data-rawheight=&1920& data-rawwidth=&1080& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&1080& data-original=&/97bbbfc1b8fbc7e9dc4d5bf9d6e77fe0_r.png&&&br&.（答案被折叠了，看不到了～修）
某度已经在做了。..............................................................................................................................................................................................................................…
来自子话题：
谢邀&br&&br&看见这个问题想起了一件事情。&br&&br&那个时候奥巴马刚刚当选总统，我问了我爸一个类似的问题：要是有人问奥巴马，1个人死和1千万人死他会怎么选？我爸回答说这个问题其实有个非常标准的答案：“我当选总统就是为了保障每一个人的权利，建立完善的制度，防止这样的事情发生。”&br&&br&“那这不是没回答问题吗？”&br&&br&“这个问题是不能公开持任何立场的，你要是公开回答，不管怎么样都会有一批人跳出来反对你的。就像我和你妈出去逛街，你妈问我两件衣服哪件她穿着更难看，我肯定说都好看，然后把两件都买回来么。我陪她去逛街就是为了付钱，又不是去判断衣服好不好看的。”&br&&br&“那奥巴马要是真的遇到这样的情况呢？他是不是一定要做那个坏人呢？”&br&&br&“当然不用啊，交给民主投票就可以了。民众会投票判那一个人死刑的。”&br&&br&我当时笑了半天，现在想起来他的回答还是很深刻的。
谢邀看见这个问题想起了一件事情。那个时候奥巴马刚刚当选总统，我问了我爸一个类似的问题：要是有人问奥巴马，1个人死和1千万人死他会怎么选？我爸回答说这个问题其实有个非常标准的答案：“我当选总统就是为了保障每一个人的权利，建立完善的制度，防止这…
大家就不要讨论狗肉了成么…我没说不吃狗肉就是伪善，有些回复真是为他们的小学语文老师拙计。&br&———&br&&br&狗狗可爱所以不该吃，猪牛鸡鸭鱼不可爱所以随便吃，一边吃着红烧肉一边拦运狗车、砸养殖厂。是善？&br&&br&&br&鲁若晴长得漂亮又励志，明明家境不算困难却得了这么多关注和捐款；医院小儿血液科里无数农村孩子得了白血病没钱化疗，爸妈恨不得去卖肾，却只能忍痛放弃。鲁若晴去世，全微博点蜡烛，而那些被迫出院的小孩子不知死活也无人关心。是善？&br&&br&&br&夏俊峰一案，大家都忙不迭的给他儿子送温暖、认干儿子、买抄袭的画集，却没有人关心那两个死去城管的家人，他们失去了家里的顶梁柱该如何继续生活。杀人者是父亲，被杀者罪不可赦。是善？&br&&br&&br&好像是又好像不是。&br&&br&&br&大家都迫不及待的想表现自己的善良，迫不及待的献爱心点蜡烛，生怕别人说你冷血你漠然，恨不得在脑门上印着：我很善良！我反对吃狗肉！我转发了鲁若晴的微博！我关注了伊能静！&br&&br&&br&嗯，伪善大概就是：众人皆知的善而为之，我所欲为的善而为之，不论真伪；不能昭告天下的善而不为，我所不欲的善而不为，不论是非。&br&&br&&br&———&br&狗粉请不要回复了，吃狗肉不犯法，我捍卫你不吃的权利，也请你尊重我吃的权利。就算你不尊重你又能怎么样？咬我呀！！！&br&（跑题太远拉不回来的节奏，题主估计要哭了= = 虽然冬至很应景啊）&br&&br&———&br&拖黑拖的好辛苦…你可以直接点反对，但请不要回复一长串乱七八糟的歪理好吗！！刷什么存在感！！评论有人说我伪善啊，太抬举我了，我明明就是个吃肉不眨眼的恶人好吗！！！&br&说到鲁若晴，我曾经说一个男性朋友关注她是伪善，他回了我一句：“我没说自己真善啊，我就是看她漂亮才关注的。” &br&———&br&&br&再说个例子吧，去年我们医院血液科，有一个农村来的AML的病人，很巧也是20出头，男性，他也开了个微博at了很多媒体大V寻求帮助，可直到他去世，微博粉丝都不到200。为什么呢？因为他没有话题性啊，其貌不扬，又不会说漂亮话。回复有人说人们容易只帮助自己看到的，我也并不是说帮助鲁的人就是伪善，而是只关注大众会推崇的，选择性忽略真正需要帮助的人，因为帮助那些人他们得不到善良这顶漂亮帽子，这就是伪善。&br&他们看不到，是因为他们不想去看到。
大家就不要讨论狗肉了成么…我没说不吃狗肉就是伪善，有些回复真是为他们的小学语文老师拙计。———狗狗可爱所以不该吃，猪牛鸡鸭鱼不可爱所以随便吃，一边吃着红烧肉一边拦运狗车、砸养殖厂。是善？鲁若晴长得漂亮又励志，明明家境不算困难却得了这么多关…
来自子话题：
这个题目里有个叙述陷阱，一般人是看不出来的。很多人都被10个与1个的数量对比给束缚住了，将那10个破坏规矩的小孩默认为大多数，这种理解本身就错了。&br&&br&其实，把题目的主谓宾换换就好理解了:&br&&br&是否应该起诉打击那些无视规矩的医闹者，还是把理性维权者关进监狱?&br&&br&是否应该谴责涉嫌性骚扰的包贝尔及伴郎等，还是让柳岩道歉谢罪?&br&&br&是否应该抵制占中服贸等违法抗议等行为，还是让街头政治决定国家命运?&br&&br&以及，是否应该照顾部分民族宗教的极端要求与言行，让其他遵纪守法的民族宗教受打压?&br&&br&如果选择前者，那么你会获得暂时的稳定和谐，如果选择后者，那么你会获得短期的争议及动荡。&br&&br&但是，牺牲公正正义换取的和谐只是暂时的稳定，一个无规矩无底线的社会最终会迎来更多的暴力与动乱。&br&&br&因为绝大多数人都是那个守规矩的孩子，破坏规矩的才是少数人。&br&&br&危害到那1个孩子性命的，不是那个看似有主宰权的司机，而是那10个捣乱的孩子。&br&&br&所以，这个题目其实可以简化成:你会不会为了拯救一个想要杀你的人而朝自己开枪?&br&&br&别人我不知道，我是肯定会对那个想让我死的人开枪。
这个题目里有个叙述陷阱，一般人是看不出来的。很多人都被10个与1个的数量对比给束缚住了，将那10个破坏规矩的小孩默认为大多数，这种理解本身就错了。其实，把题目的主谓宾换换就好理解了:是否应该起诉打击那些无视规矩的医闹者，还是把理性维权者关进监狱…
伪善的做法，主要目的是把自己推向一个道德至高点，而不是为了改善事情结果。&br&&br&&br&——————————————————————————————————————————&br&别赞我头像，放荡不羁！&br&&br&&a href=&/question//answer/?from=profile_answer_card& class=&internal&&有一个有趣的男朋友是一种怎样的体验？ - WEITING MAO 的回答&/a&&br&求赞
伪善的做法，主要目的是把自己推向一个道德至高点，而不是为了改善事情结果。——————————————————————————————————————————别赞我头像，放荡不羁！求赞
来自子话题：
题主真的是一个内心柔软的人，我喜欢你这样的人。&br&&br&但是电影上演绎的这个场景，现实中恐怕一次都没有发生过。&br&&br&不要说屋子里&b&全都&/b&是恐怖分子头目，就算屋子里&b&只有一个&/b&恐怖分子头目，美国人也会毫不犹豫的去炸的。&br&&br&就算屋子里只有一个恐怖分子头目，而他的周围围满了无辜的老弱妇孺，美国人也会毫不犹豫的去炸的。&br&&br&就算屋子里全都是老弱妇孺，那个恐怖分子头目只是美国人想象出来，『可能存在也可能不存在』的，美国人也会毫不犹豫去炸的。&br&&br&就算屋子里面不仅有老弱妇孺，还有盟国人质，美国人也会毫不犹豫去炸的。&br&&br&反正无论如何，他们的选择永远都是『炸』。而且是毫不犹豫的。&br&&br&世界没有那么多道德难题，因为很多人根本不知道有『道德』这种东西存在。在手执利刃的时候，他们能想到的解决办法永远是『杀』。&br&&img src=&/91a798b1f7caada8104e39_b.png& data-rawwidth=&650& data-rawheight=&312& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&650& data-original=&/91a798b1f7caada8104e39_r.png&&&br&战火纷飞，人命如草芥，这样的悲剧还不知道会上演到什么时候。&br&&br&=================================================&br&我最近在玩一款手游，是一个农场类的游戏。玩家可以在农场里饲养各种动物，比如奶牛、母鸡、绵羊等，并收集牛奶、鸡蛋、羊毛。&br&&br&但是农场里还有一种动物是猪，玩家要从猪身上收集的是培根，一种在现实中不杀掉猪就得不到的东西。&br&&br&这时候游戏公司是怎么设计收集动画的呢？是真的让玩家杀掉猪吗？这么血腥的动画，玩家能接受得了吗？&br&&br&当然接受不了，每天拿着智能手机刷手游的现代人早就远离鲜血、杀戮和死亡，他们已经忘记这个世界本来有多么残酷，游戏的设计者不应该让玩家认识世界，玩家只需要娱乐。&br&&br&所以游戏中设计了一个类似于蒸桑拿的过程，被养肥了的猪蒸了一个桑拿就变瘦了，培根就像是剥落的树皮被玩家剥了下来。猪没死，还开心的问玩家要吃的。&br&&br&这个世界上大多数的电影都是为了让观众们娱乐，而不是告诉他们这个世界真实的苦难。有的电影会揭开这个悲惨世界的冰山一角，在触及观众接受底线之前狡猾的滑过重点，给观众一种仿佛思考过的感觉。而那些真正记录着人类苦难的胶片，早就落满了灰尘，乏人问津。&br&&br&多么寒冷的世界。
题主真的是一个内心柔软的人，我喜欢你这样的人。但是电影上演绎的这个场景，现实中恐怕一次都没有发生过。不要说屋子里全都是恐怖分子头目，就算屋子里只有一个恐怖分子头目，美国人也会毫不犹豫的去炸的。就算屋子里只有一个恐怖分子头目，而他的周围围满…
来自子话题：
电车问题这个哲学研究最终可以被延伸至道德虚无主义的讨论范围，其哲学意义远大于非专业人士从哈佛公开课那里所了解到的一角。我把现今哲学界最前沿的一些主流意见系统地阐述一遍，不过在此之前，先针对题主的疑问，声明一下：&b&康德回答“电车问题”的时候，并非如“叫我RP李”同学所说的，而是会根据具体的电车问题的情景，做不同的回答。在大家熟知的“应不应该转向1个人的轨道”的基本情景中，康德其实并不关心。但西方学术界内，从Frances Kamm到Judith Thompson到Michael Otsuka等一众学者的后息观点是，康德会回答，“应该转到1个人的轨道上去”。&/b&&br&&br&首先阐明一点，学术界对于电车问题的解答，&u&并不针对于“怎么做才是正确的”，而是针对于“如何理解各种电车问题的变种之间的关系”&/u&。至于为什么不针对“怎么做才是正确的”，是因为这样的问题，无异于“哪种道德准则最好”，而对于这个问题的探究，古往今来一直都有，却从没有答案。所以学术界把注意力集中在如何解决不同电车问题之间的关系。下面开始系统地阐述西方学术界在此方面的成果。&br&---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------&br&&br&情景1：5vs1，扳不扳？&br&&img src=&/7c691fdbd89_b.jpg& data-rawwidth=&619& data-rawheight=&344& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&619& data-original=&/7c691fdbd89_r.jpg&&&br&&br&情景2：桥上往下推人，推不推？&br&&img src=&/d2eaff8ddc00ef4e821e70_b.jpg& data-rawwidth=&622& data-rawheight=&300& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&622& data-original=&/d2eaff8ddc00ef4e821e70_r.jpg&&&br&&br&大家先用直觉（intuition）想一想，图1和图2，我们该怎么做？不用多想，就凭第一感觉。&br&---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------&br&&br&学术界的老师们发现，若从直觉（intuition）来判断，似乎情景1中，我们应该扳，但情景2中，我们不应该推。&b&问题来了，为什么图1中就能牺牲1人救5人，图2中就不能？&/b&&br&&br&&br&Judith Jarvis Thomspon提出了所谓的“双重标准”，其实也就是康德的那一套，答：&br&&b&因为图1中，我们没有把任何人作为手段去对待，但图2中，如果我们推了胖子，就是把胖子当作手段去对待了。根据康德的道理，人只应该是我们的目的而非手段。所以，图1可以扳，图2不能推。&/b&&br&&br&&b&&u&论证：&/u&&/b&&br&图1中，我们需要做的，仅仅是扳动把手，将电车转向另一个轨道上，如此便能救下5人。也就是说，另一个轨道上，那1个即将被牺牲的，存在不存在都不要紧。他在，我们扳。他不在，我们更应该扳。所以，那1个即将被牺牲的人，并不是救另外5个人的必要条件。&br&反观图2，我们若想救那5个人，便必须推胖子下去。也就是说，胖子的死是5个人活下来的必要条件。&br&因此，图1中的人，没有被我们以手段对待。但图2中，我们将胖子视为了手段。&br&&b&&u&这也是为什么，康德并不关心图1中的电车问题，因为没有人被视为手段。上述答案中，说康德不会扳把手的，均系错误的理解。&/u&&/b&&br&&br&情景3：循环铁轨，扳不扳？&br&&img src=&/a0b08b13dc70e8a77c42ca37c736cb85_b.jpg& data-rawwidth=&266& data-rawheight=&309& class=&content_image& width=&266&&大家再以直觉简单想以下，如果是你，会不会扳动把手，牺牲1个人救5个人？&br&&br&一个叫Michael Otsuka的人说。图3和图1差不多，经调查也发现，许多人都觉得，图1和图3都应该扳。但是，图3的不同之处在于，&b&铁轨是循环的。如果右边的轨道上没有人，那么电车会循环至左边的铁轨，反向撞死5个人。&/b&&br&问题来了，在图3中，如果铁轨是循环的，那么右边轨道上的1个人的死，便成为了左边5个人活下来的必要条件。此时，我们将那1个人看作手段对待了。&b&既然如此，为什么许多人觉得，图3和图1相似，我们在这两种情况中都应该扳动把手呢？&/b&&br&&br&这之后，学术界纷纷展示了他们非凡的想象力，创造出了情景4、5、6、7、8等等，发现了许多&b&“似乎直觉上是对的，但是总感觉哪里不爽的样子”&/b&的案例。&br&&br&---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------&br&终于，一个叫Peter Singer的大神发现了问题之所在。他纳闷，&b&凭什么我们总在尝试创造理论，去拟合我们的直觉&/b&？仿佛直觉是我们论证的前提，是不证自明一般正确的存在。我们真正应该做的，似乎并不是用直觉回答电车难题，再冠以理论去解释，而是从一开始，就应该摒弃直觉，直接寻找正确的理论，以辅佐我们的选择。&br&&br&然后一个叫Matthew Liao的人，出来做了个实验。他召唤了一组并不了解电车难题的人，把图1、2、3的顺序打乱，让他们用直觉做选择。然后他发现，图1、2、3的出现顺序的混乱，会引发不同的答案。如果出现顺序是2、1、3，似乎大多数人觉得，图3并不应该扳扳手。但如果顺序是1、2、3，似乎大多数人又觉得，图3应该扳扳手。&br&&br&05年，Peter Singer这个大神又出来，总结了一堆生物进化学、基因学等研究成果，尝试论证：我们的直觉（intuition）并不可靠（not normatively reliable)。他的结论之一，便是说，学术界至今以来一直纠结，该怎么解释图1、2、3之间的关系。但我们的出发点就错了，我们不应该先问自己直觉是什么，然后再尝试解释，因为&b&直觉这东西，和基因进化有关，最多能向我们展示，“什么样的选择符合我们的基因架构”，却不能向我们展示，“什么样的选择，是道德的、是正确的。”&/b&&br&&br&&br&之后，最严重的问题出现了，难道我们所有的道德判断，不都是本质上依靠直觉在进行的吗？对于一个功利主义者来说，为何结果便是最重要的？对于一个信奉康德道德的人来说，为何我们做事情的动机就很关键？&br&&b&问题在于，当面对任何一个立场，如果我们连续问“为什么”，最后终究会有一个时刻，我们给不出更多的答案，因为我们的思维底层中，最后的底线似乎都是不证自明的直觉。如果我们连续问“为什么”，在最后，我们只能答“不为什么啊，这不明显的么？”&/b&&br&但是，所有的所谓“明摆着的”、“常识问题啊”、“这哪有什么为什么”，本质上都是直觉的判断，并不能回答，“什么样的选择，才是正确与道德的。”&br&&br&&b&然后，我们就只有道德虚无主义（Moral Nihilism）陪我们了。&/b&&br&&br&当然，学界有例如Folke Tersman等人的反驳。但是这些反驳，多数比较无力，基本上从实际角度出发考虑问题。而Peter Singer，以及道德哲学家们所真正关心的，并不应该是实际（substantive），而应该是标准（normative）。
电车问题这个哲学研究最终可以被延伸至道德虚无主义的讨论范围，其哲学意义远大于非专业人士从哈佛公开课那里所了解到的一角。我把现今哲学界最前沿的一些主流意见系统地阐述一遍，不过在此之前，先针对题主的疑问，声明一下：康德回答“电车问题”的时候，…
来自子话题：
&b&知乎上这类问题很多了，本质上都是是否应该为大多数人的利益而牺牲少数人的利益。我们不妨极端一点，将问题变为“能否为拯救全人类而牺牲一个人”。&/b&&br&我们固然可以围绕个人权利说的天花乱坠，然而并没有什么卵用，你还是会死，而且死的心甘情愿。&br&如果你主动牺牲，你会被奉为英雄，你的事迹会被刻在石碑上，被写在史书里，被文人传唱，永远铭记于人们的心中，而你的家人也将享受至高无上的待遇。&br&然而你不主动去死呢？你就是世界的公敌，是人类的罪人，然后被送上绞刑架，你的家人享受的待遇也不言而喻。&br&不经过法庭审判直接弄死一个人似乎不符合文明世界的习惯。那好，我们投票制定一条法律。什么？法律违宪？那我们可以修改宪法啊，不外乎多投一次票，反正投票结果大家都知道。&br&这时候只要智商正常的人都知道该怎么选择了。&br&客观决定主观，&b&某一时期&/b&，所谓的主观能动性不外乎是选一个最不坏的结果，但不可能改变”坏“这个客观事实，你其实并没有选择。&br&&br&民主是妥协的过程，双方利益冲突，当一方对另一方无可奈何的时，妥协才有存在的可能。当一方处于绝对强势的时候，结果就表现为强者对弱者的压迫，民主名存实亡。&br&当多数人相对于少数人少到一定程度，比如一百人和一个人进行抉择的时候，没有人觉得应该牺牲一个人的利益，因为大多数人都是围观者，他们维持着现有的道德和法律。&b&如果牺牲的是自己，你可以选择是否去牺牲，这时候你要衡量你的得失然后做出选择。如果牺牲的是别人，你实际上没有选择的权利，这是被法律禁止的。&/b&&br&当多数人相对于少数人大到一定程度时，比如全世界人和一个人，那么几乎所有人都会觉得这个人应该去死，因为没有一个超越人类的强力机构和不依赖人类存在的道德和法律。&br&这个时候我们甚至不能说投票让某个人去死是不道德的。&br&&b&伦理是基于人存在的，脱离了人而存在的伦理根本就是缘木求鱼。&/b&&br&而道德是生产力发展到一定阶段的产物，是社会主流群体的价值观。这个主流群体不一定是人数最多的，但一定是经济上处于强势地位的。&br&在生产力不发达的时候，溺婴是常事，粮食就那么多，多一张嘴整个家庭也许就崩溃了，所以没人觉得这不道德。到了工业社会，生产力发展使得人们吃吃饱饭成为了可能，溺婴就是不道德甚至犯罪的事情了。&br&这个过程是漫长的，经历了几代人，所以人们感受不到这个变化，整个过程是自然而然的。当面对一场灾难的时候，人们可以迅速抛弃一切，团结一致，同仇敌忾，为生存而战斗。不难想象，当你站在整个人类的对立面的时候，人类的道德观将因你产生怎样的变化。&br&很多人的答案都认为这一个人可以选择不死，不外乎是没有亲身经历这个现象，还在用旧的道德观解释新的客观事实。当事情真的放在他们眼前需要他们投票的时候，认为这个人不该死的一定是极少数，毕竟屁股决定脑袋。&br&人人都可以选择是不是吃鲍鱼，但大多数人看看银行卡余额就知道，其实你并没有选择的权利，因为你无法做出“吃”这个选项。同样，只不过&b&你只能选择怎么死，而不能选择是不是去死，你并没有选择不去死的权利。&/b&&br&&img data-rawheight=&330& data-rawwidth=&426& src=&/bab2c38f186013eca7ffa34c00012a78_b.png& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&426& data-original=&/bab2c38f186013eca7ffa34c00012a78_r.png&&
知乎上这类问题很多了，本质上都是是否应该为大多数人的利益而牺牲少数人的利益。我们不妨极端一点，将问题变为“能否为拯救全人类而牺牲一个人”。我们固然可以围绕个人权利说的天花乱坠，然而并没有什么卵用，你还是会死，而且死的心甘情愿。如果你主动牺…
来自子话题：
孔子：君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。&br&其二：&br&
新浪博客中一个故事。&br&
一个和尚修道将得正果，却有一个财主想败坏他的名节，就让自己家的丫鬟去勾引和尚，并说：今晚你如将和尚诱惑上手，一定重重有赏；若是不成，就将你活活打
死。结果，丫鬟费了一夜工夫，也没有打动整夜坐禅的和尚。鸡鸣时分，丫鬟哭了。和尚问为什么。丫鬟讲了实情，并说：佛经上说，救人一命，胜造七级浮屠。而
你却见死不救。由此，和尚陷入两难境地——见死不救，成不了佛；同样，遇色成奸，更是罪业一桩。&br&
我们看到坚守节操的和尚最后陷入了两难境地。作为读者，有为两难中的和尚出谋划策的，但也有预备看和尚笑话的：“你不是要修道吗？你还能见死不救吗？你若是见死而救的话，对不起，你老人家可就出大丑了！这个事实本身就证明了修道的荒唐。”&br&
当人们将目光都投射在和尚身上时，我觉得这是不公平的。和尚的确很难处置这一矛盾——但问题的关键是那个财主为什么要这么邪恶，为什么非要把人推向绝境
呢？和尚为难之处就在于那个丫鬟的未来命运。但如果丫鬟真的被打死的话，责任者究竟是和尚呢，还是财主本人呢？是和尚将她推向死亡，还是财主把她打死的
呢？你可以认为是财主为了和尚的缘故才把丫鬟打死的，但我却想说，是财主为了自己陷好人于不义的恶念才打死丫鬟的。&br&
现在清楚了：要解决这一矛盾，不应该从和尚本人入手，而应该追究财主的责任。&br&
任何认同这种考验修炼人的方式都是善恶不分是非不明的表现。&br&
而人类的道德水准滑落之后，人们往往怀着一颗有悖善良的心去看和尚的笑话，而不是批评财主的邪恶——不去抨击坏人的邪恶，而是嘲弄好人的尴尬。&br&
邪恶是人类的最大痼疾，但好人的尴尬不是——尴尬往往是一些人将某种原则（如“善”）恶意绝对化后的产物。这个恶果不是恶人制造出来的吗？为什么一定要好人去承担恶果呢？这不是人类的道德尺度完全颠倒了吗？&br&&br&
其三：&br&
《论语》中，当宰我问孔子“仁者，虽告之曰，‘井有仁焉。’其从之也”时，即“有仁德的人，就是告诉他，‘井里掉下一位仁人啦。’他是不是会跟着下去
呢？”孔子非常严肃地回答道：“君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也”，即“君子可以叫他远远走开不再回来，却不可以陷害他；可以欺骗他，却不可以愚弄他。”（杨伯峻语）&br&
这就是说，自我意识不清的宰我去问孔子：一个仁者如果不能救掉到井里的另一个仁者，是不是他只有一同跳到井底等死，才算是真正的仁者呢？一向温和的孔子当
即严肃地指出：你应该让君子避开这种场合，而决不能去构陷君子；你可以欺骗君子，但决不能愚弄君子。因为这里的矛盾决不是君子或仁者如何去做的问题，而是
你自己应该是怎样一个人的问题。&br&
说到这里，人们会发现在当今社会里，有着多少类似的可悲现象！明明是坏人作恶，却非要求好人去承担恶果。&br&
这就好象那个财主在大庭广众之下鞭打那个丫鬟，而丫鬟拖住和尚的腿哀求。同时，无数的围观者在四周大声怪叫：“和尚，怎么不去抱那个姑娘呀？快点呀！要不，你自己干脆去死吧！你这个冷酷无情的家伙！”&br&
只有在这个时候，我们才能真正理解孔子那洪钟一般的声音： “君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”&br&摘抄自&a class=& wrap external& href=&///?target=http%3A//.cn/s/blog_7fbdstj7.html& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&& 大是大非面前你如何做出抉择_gohomeback_新浪博客&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&-----------------&br&回到电车难题，出题人在哪条线路上？&br&-----------------&br&这是在逃避问题没错。孔子对问题的逃避，我知道的还有个“不知生焉知死”。&br&问题都是好问题，然而一旦看答案的人选错了关注的焦点，便不能有好的答案。如果无法确定看客有那么高的深度和觉悟，那么把问题挡回去才是正确的解决方式。如果能顺便指出看待问题的正确角度就更好了。
孔子：君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。其二：
新浪博客中一个故事。
一个和尚修道将得正果，却有一个财主想败坏他的名节，就让自己家的丫鬟去勾引和尚，并说：今晚你如将和尚诱惑上手，一定重重有赏；若是不成，就将你活活打
死。结果，丫鬟…
来自子话题：
小伙子你真是想多了。&br&&br&现实美国没你想得那么纠结。&br&&br&美国是个现实主义和理想主义掺杂的国家。&br&&br&所以一般流程是，希拉里用私人手机授予空袭命令，美军无人机驾驶员操纵无人机发射导弹，然后准点下班吃饭见老婆孩子。&br&&br&过一段时间出新闻了，媒体人士大肆痛批，人权导演挥泪拍摄电影，在电影中阐述了种种理念碰撞引得票房大卖拿奖。&br&&br&再过一段时间，路边炸弹炸死美军，媒体人士大肆痛批为何要参加这场战争，把我们最好的孩子送上战场，人权导演挥泪拍摄电影，在电影中阐述了种种理念碰撞引得票房大卖拿奖。&br&&br&如此而已，不知不觉过了十几年。
小伙子你真是想多了。现实美国没你想得那么纠结。美国是个现实主义和理想主义掺杂的国家。所以一般流程是，希拉里用私人手机授予空袭命令，美军无人机驾驶员操纵无人机发射导弹，然后准点下班吃饭见老婆孩子。过一段时间出新闻了，媒体人士大肆痛批，人权导…
来自子话题：
去年就写过文章聊这个，&a href=&///?target=http%3A///news/news%3Fcid%3D0%26aid%3D& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&王路：菩萨会为了拯救全世界而杀掉一个小女孩吗？&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&&br&既然被邀请，就再撮要回答几点。&br&&br&1、电车难题在佛教视角下不是难题。因为一个人的生命和五个人的生命没有本质上的差别。“数量”，同时间、空间一样，根源于人的遍计所执。佛教有“一即多，多即一”的说法，华严宗对此论述尤详。所以，电车难题在佛教框架下近似于“驴吃干草”问题，这个问题是问题，但它是“难题”吗？不是。&br&&br&2、许多问题，之所以无法给出一条明晰的答案，乃在于题目给出的条件不够。就比如问：“两个人，哪个人更好一点？” 回答不了，因为不了解两个人的具体情况。——佛教对此，提出很重要的一点：当机。所以，救一个人也好，救五个人也好，杀一个人也好，杀五个人也好，在目前的已知前提下，都不可能有定论。看什么？看当机。——当机，在电光火石的一刹那，想杀一个人，就杀一个人，想救一个人，就救一个人。潇洒磊落，不滞于物。&br&&br&3、杀人下地狱吗？当然下。杀一个人也好，杀五个人也好，都下地狱。无论杀一个人是为了救五个人，还是杀五个人是为了救一个人。救人有福德吗？有。但是，福德与罪报不能相抵。该下地狱还是要下地狱，多大的福德都不能挽转，是谓业力。&br&&br&4、那么，既然下地狱，还杀还救吗？杀，救。菩萨不会为了怕下地狱而不杀一个人，也不会为了得到福德才救一个人。所杀所救，乃在于菩萨践行大慈大悲，拔一切众生苦，与一切众生乐。要之，不为自利，厥为利他。或曰：利他还要杀一个人？杀他岂不是害他？非也。在觉悟的菩萨这里，他即是我，我即是他，不一不异，自他之间的对立被打破。譬如一人胳膊被毒蛇咬伤，要不要当即斩断？要。斩断胳膊岂不是害了胳膊？不是。因为胳膊与头与心与腹是一体的。而忽略这种一体，视之为割裂，难题才成为难题。用电车问题来批评功利主义，殊不知，在佛教视角下，这种视手足为割裂，视人我为对立的假定前提，已经肇端功利主义的倾向了。
去年就写过文章聊这个，既然被邀请，就再撮要回答几点。1、电车难题在佛教视角下不是难题。因为一个人的生命和五个人的生命没有本质上的差别。“数量”，同时间、空间一样，根源于人的遍计所执。佛教有“一…
来自子话题：
电车难题这个问题，我们不妨拓展为一个更广泛更有现实意义的问题。&br&那就是&b&“杀一救百”&/b&&br&&br&&br&第一个问题，有正义的解决方式吗？&br&答案是“&b&有”&/b&&br&正义的解决方式，就是&b&“什么都不做”&/b&&br&如果乍听之下觉得这个答案很荒唐，那我们先来看这样一个例子。&br&&p&在中国，每年约有150万患者需要器官移植，而每年器官移植手术仅有１万例左右，大量患者因为等不到合适的器官而正在死去。而如果今天我们杀死一个健康人，他身上所有的器官将可以救活不少这样的患者。&/p&&p&而我们正在做的是什么？&/p&&p&是杀死某个健康的人取出他的器官吗？不是。&/p&&p&而是进行大量的宣传号召尸体的捐献，以及研制人造器官。这样的做法显然无法拯救第二天就要死去的成百上千的患者，但是这却是在&b&不侵害其他人基本权利的情况下所能做的最大努力。&/b&&/p&&p&所以，在一和百的生命发生紧急冲突的时候，正义就是“&b&在不侵害少数人基本权利的情况下尽最大努力挽救多数人&/b&”。这样的回答，反映在电车难题中，或许就只能是“闭上眼睛，听天由命”了。&/p&&p&然后，在事后加强电车运行的安保措施，尽全力减少“电车难题”本身的发生。&/p&&br&&p&第二个问题，凭什么这就是正义？这种正义的定义哪里来？&/p&&p&《世界人权宣言》第三条：&b&人人有权享有生命、自由和人身安全。&/b&&/p&&p&《公民权利和政治权利国际公约》：本公约缔约各国， 考虑到，按照联合国宪章所宣布的原则，对人类家庭所有成员的固有尊严及其平等的和不移的权利的承认，&b&乃是世界自由、正义与和平的基础。&/b&&/p&&p&……&/p&&p&第三部分第六条：&/p&&p&一、&b&人人有固有的生命权。&/b&这个权利应受法律保护。不得任意剥夺任何人的生命。&/p&&p&二、在未废除死刑的国家，&b&判处死刑只能是作为对最严重的罪行的惩罚&/b&，判处应按照犯罪时有效并且不违反本公约规定和防止及惩治灭绝种族罪公约的法律。这种刑罚，非经合格法庭最後判决，不得执行。&/p&&br&&p&以上是当今世界绝大多数国家签署通过，换句话说是&b&人类公认的关于正义的合约&/b&。&/p&&p&其核心，就是&b&对每个人生命权的尊重&/b&。除非作为最严重罪行的惩罚，&b&剥夺一个人的生命权在任何时候都是不正义的。&/b&&/p&&br&&p&如果这两个回答仍然不能让人信服，或许我们需要回过头来看一看更多“电车难题”的现实案例。&/p&&p&第一个是秦始皇修长城，牺牲“仅仅”数十万民众，换来的是对整个国家战略防线的巩固。&/p&&p&第二个是民国政府为了早日结束全国对日作战，请求苏联出兵中国，牺牲东北的主权。&/p&&p&第三个是“慕尼黑阴谋”。二战中英法二国为了避免战火烧到自己的国家，在没有捷克代表参加的情况下，和希特勒签订了《慕尼黑协定》，规定捷克斯洛伐克必须在10天内把苏台德等地区交给德国，企图把战火引到捷克这个小国，来保全两个大国人数“显然”更多的民众。&/p&&p&第四个是广为人知的在广岛、长崎投下的原子弹。因此而提早结束的二战，挽救的士兵、民众，据保守估计达到五百万，代价是造成“仅仅”15万无辜民众的死亡。&/p&&p&……&/p&&p&我们可以看到，杀一救百的做法在历史上不断重演，而对这些做法的谴责是至今仍未停止的。&/p&&p&为什么？&/p&&p&&b&因为人的生命权，是神圣不可侵犯的啊。&/b&&/p&&p&而所谓正义的基础，就是对这种权利的守护。&/p&&br&&p&解决了“正义与否”的问题，回过头再来看电车难题，电车还是在行驶，两条铁轨还是要选一条。&/p&&p&就算“闭上眼睛”就是正义，这样的正义有什么现实意义吗？难道我们真的只能闭上眼睛？&/p&&p&——且慢，&b&判断一件事该怎么做，真的只有正义这一个标准吗？&/b&&/p&&p&放下正义，放下权利，其实我们心里的答案还是明晰的：驶向人少的那一边。&/p&&p&为什么？&/p&&p&除了正义之外，紧急情况之下，我们还有用生命进行的，&b&“损益比”&/b&的考量啊。&/p&&br&&p&打个比方：偷面包正不正义？&/p&&p&快饿死的时候偷面包正不正义？&/p&&p&偷面包永远不正义，不过——&b&快饿死的时候偷面包，我们不会谴责你。&/b&&/p&&p&&b&不正义≠谴责。&/b&将所有的“不正义”拿出来谴责，叫做“道德绑架”。&/p&&p&回到电车难题。&/p&&p&杀人正不正义？&/p&&p&为了救人而杀人正不正义？&/p&
电车难题这个问题，我们不妨拓展为一个更广泛更有现实意义的问题。那就是“杀一救百”第一个问题，有正义的解决方式吗？答案是“有”正义的解决方式，就是“什么都不做”如果乍听之下觉得这个答案很荒唐，那我们先来看这样一个例子。在中国，每年约有150万…
我会毫不犹豫的选择正常轨道运行。&br&犯错的是那一群小孩，他们的错误为什么要那个明明做了正确的选择的小孩来埋单？！&br&这就是我一直讨厌的 “&b&众人作恶不算恶&/b&”，为了一群人的私利，而抛弃了少数人的合法利益。&br&======&br&想了想，这属于我的三观，不匿。
我会毫不犹豫的选择正常轨道运行。犯错的是那一群小孩，他们的错误为什么要那个明明做了正确的选择的小孩来埋单？！这就是我一直讨厌的 “众人作恶不算恶”，为了一群人的私利，而抛弃了少数人的合法利益。======想了想，这属于我的三观，不匿。
来自子话题：
&b&这是著名的电车问题，题设可以改为扳道工，争论是否能改变路线就偏离了问题的本意，那么任何回答都没有意思了！&/b&&br& ===========================分割线是这样的吗 ========================== ==&br&抛开司机能不能改线路的问题不说：&br&坚持原线路导致一群小孩死亡，这件事情是&b&事故&/b&；但是明知改线路会导致一个小孩丧生仍然改道的话，这是&b&谋杀&/b&！以上是司机角度。&br&&br&从社会角度：不改道是一起&b&重大的事故，&/b&司机可以采取职责范围内的止损方式（比如紧急制动），但是能不能避免事故发生就两说了；改道却是这个司机为了挽救一群小孩而故意牺牲另一个小孩，虽然目的是好的，但是&b&行为仍然是违法的&/b&！&br&&br&从小孩们的角度：不改道这群小孩很倒霉，遭遇了意外灾难，如果有人救那是大难不死，如果没人救那就是&b&自己已无法避免的事故；&/b&反过来，如果改道的话，那么另一个小孩本来与另外一条铁道上有没有人有多少人没什么关系，但是因为一个司机的主观意志而要丧失生命，那么他是&b&被杀害的！&/b&&br&&br&&br&从孩子们父母角度：不改道——一群父母很悲痛，自家孩子遭遇不幸，虽然有机会挽救，但是每一场事故发生前都有挽救的机会，可是还是发生了，这是他们&b&不希望看到的劫数；&/b&改道——一个小孩父母的愤怒，一群孩子的生命是生命，我的孩子的生命就不是生命了？而且这个孩子是无辜的！是那&b&司机杀害了我们的孩子！&/b&&br&&br&&br&&b&个人观点不代表最终答案。&br&&/b&&br&&b&以上。&/b&
这是著名的电车问题，题设可以改为扳道工，争论是否能改变路线就偏离了问题的本意，那么任何回答都没有意思了！ ===========================分割线是这样的吗 ========================== == 抛开司机能不能改线路的问题不说： 坚持原线路导致一群小孩死亡…
来自子话题：
“同样是五个人死，一个人活”——这句话不对。&br&同样是一个人死了，我爸爸死了我难过，别人的爸爸死了我就不难过。罪大恶极的死刑犯死了可能就没有人去难过。&br&同样是死掉的陌生人，他们因为肝癌死在北京协和医院就不被人关注，死于马航就人神共愤了。&br&不同的空间环境条件以及其他因素会给人不同的心理暗示。&br&当人们思考火车问题的时候，他们把自己带入到火车司机的视角，心里所想的是：我要亲手杀掉五个人了，我应该换轨道，换轨道这边还有一个人，那么我要不要为了救人牺牲掉一个小孩子？&br&当人们思考器官问题的时候，所想的是：这几个人要死了（他们的死和我没关系），我要不要（作为一个可耻的杀人犯）杀人去救他们？&br&&b&在器官问题中，人们不愿杀人，是因为人们不愿付这么大的代价去救几个和自己无关的人。就像你不会为了救一个网上求助的白血病患者而把自己家房子给卖掉。&/b&&br&&b&五个病人的死并不是非要你眼睁睁看着和想象，不是非要你看着他们因为自己的行为而死掉。医院本来就是死人的地方，你不会对他们的死亡有多少负罪感。&/b&&br&&b&在火车问题中，人们愿意杀人，是因为人们愿意牺牲一个无辜的陌生人去洗刷自己的庞大的负罪感。有五个活生生的人被你开着车撞死。你眼睁睁地看着他们死去。撞死一个人和撞死五个人的视觉感受显然不一样的。&/b&&br&&b&两种选择同样是出于人性的利己本能。并不矛盾。&/b&&br&这不是道德问题，在这种条件下的选择就没有考虑道德的余地，就像你妈妈和女友掉到水里你根本就不可能去考虑孝道还是爱情的道德优劣。&br&—————————题外话—————————————————&br&这个所谓政治哲学中的经典问题，我第一次见是在桑德尔的《公正课》上，桑德尔提到这些情景是为了讨论“我们应不应该为了大多数人的利益去牺牲少数人的利益？”&br&用这样的矛盾的例子既兼顾了学生对于多数人统治少数人的政体（比如说一人一票的民主）的成因的思考理解，同时也谈论了人有没有掠夺他人无辜的生命或者私有财产的权利。&br&方法很巧妙，但这两个例子并不好。&br&这两个例子的前提都是，必须要有人死——桑德尔没有证明它。桑德尔并没有首先论证为了大多数人的利益是不是必须要牺牲少数人的利益。当改变发生的时候，一定会有人利益受损么？
“同样是五个人死，一个人活”——这句话不对。同样是一个人死了，我爸爸死了我难过，别人的爸爸死了我就不难过。罪大恶极的死刑犯死了可能就没有人去难过。同样是死掉的陌生人，他们因为肝癌死在北京协和医院就不被人关注，死于马航就人神共愤了。不同的空…
在生死面前，人性中的怯懦展露无疑，弃船逃生，本能，我可以接受。&br&&br&08年汶川地震时，范美忠弃学生而逃，当年对他唾弃不已的卫道士们，不知如今有没有明白了这样一个道理，&b&面对生死时的道德原则，是用来律己的，而非律他的。&/b&&br&我对一切大义凛然不惜牺牲小我成全大我的人，会抱以最诚挚的赞扬；我对那些在死亡危险面前退缩的人，也会抱以人性的理解。&b&前者，是人性的伟大，值得赞扬；后者，是人性的渺小，可以理解。&/b&&br&&br&&b&但是，沉船事件，并不同于地震。&/b&地震要求一个人在几分钟甚至几秒钟的时间里做出生死的抉择，“to be or not to be”往往是一瞬间的事，而船却并不是一下子就沉掉了。&br&那我们自然要追问下去，在沉船这一相对漫长的过程中，船长做了什么？&br&遗憾的是，从现有的报道中，船长呈现给我们的，是一个未做任何应急措施、要求乘客在客房等待、并在救援船赶来后第一时间弃船逃生的形象。&b&面对紧急情况数个小时而无所作为，这也是船长的人性使然吗？那我们对人性的要求，是不是太低了一点？&/b&&br&&br&试想，如果船长在等待救援的过程中能够沉着应对紧急情况，尽到自己的职责，即使最后在他幸存的情况下仍有大量伤亡，恐怕也不会有今天如此多的非议了，毕竟，在他上到救援船上的时候，已经做了他该做的了。&br&可惜，他没有。&b&这不仅仅是职业素养的问题，这是人性的卑劣。&/b&&br&&br&听说有个获救老师自杀了，我们也只能感叹一下了。&b&有的人选择有骨气地死，有的人选择卑微地活。&/b&
在生死面前，人性中的怯懦展露无疑，弃船逃生，本能，我可以接受。 08年汶川地震时，范美忠弃学生而逃，当年对他唾弃不已的卫道士们，不知如今有没有明白了这样一个道理，面对生死时的道德原则，是用来律己的，而非律他的。 我对一切大义凛然不惜牺牲小我成…
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录