哪个爱豆说明星存在的意义失信问题

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2018-04-12 09:04 标签： 失信问题
当前位置：
浅谈失信被执行人名单公布制度存在的问题及对策
———以新民诉法司法解释为视角
作者：宜黄县人民法院
黄馨&&发布时间： 09:15:00
　　为了破解执行难，推进执行工作，促使被执行人自觉履行生效的法院判决，完善我国的社会诚信体系，早在2013年最高法院就颁布了《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》（以下简称《若干规定》），这是我国最早关于失信被执行名单制度的规定，它的实施也在我国开始了全国性，具体性，可操作性的失信被执行人名单制度。本次民诉法司法解释的出台，进一步确立规范了失信被执行人名单公布制度，标志着我国失信被执行人名单制度的确立。
　 一、信被执行人名单的概念
　　公布失信被执行人名单制度是指执行法院在查明被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书之后,依法将失信被执行人及其相关信息录入失信被执行人信息查询平台,并可根据实际情况,将该名单通过报纸,网络等方式向社会公布,且将名单信息向政府部门,事业单位及行业协会等通报,相关单位可依法在行政审批, 融资信贷以及市场准入等方面,失信被执行人予以信用惩戒的一系列规范准则。但在实践中，仍存在以下问题导致执行难的形势依然严峻。
　　二、浅析失信被执行人名单公布制度实施中存在的问题
　　在《若干规定》出台和本次民诉解释实施后，失信拒不履行的现象得到了一定程度的改善，但我们还应注意到，因为执行案件的具体些，复杂性，失信被执行人名单公布制度还存在一些问题，制约了其效用的发挥。
　　1、 名单公布范围和费用承担没有明确规定。公布的范围决定了公布效果，要想取得广泛积极的效果，就必须通过有影响力的媒介进行公布，而这样就会产生较大的费用开支，但目前我国的法律规定和司法解释并没有对失信名单公布的范围，和公布产生的费用由谁承担作出明确的规定，这就导致了不同法院对失信名单公布的范围，方式不尽相同，高院难以统一协调公告。
　　2、没有建立惩戒反馈机制。法律没有规定公布名单后的反馈机制，使得法院部门难以掌握公布的效果。相关的法条中仅规定了法院应以通报形式向金融机构 ，监管部门等部门告知失信被执行人名单，但在具体实务中，告知经常是由高院统一通报。而对于通报的结果，部分协助通报的单位在决定惩罚或不予惩罚时不会向法院反馈任何信息，这也致使执行法院不能及时掌握对被执行人的惩罚情况，难以采取进一步的措施。[5]
　　3、 对法定代表人的约束效果不佳。在失信被执行人为法人的案件中，法人与实际负责人，股东经常不是同一个人。将法人纳入失信名单后，企业实际负责人，股东不但不会积极履行义务，甚至会出现恶意的出逃资金，转移财产的情况。许多案件中法人已经资不抵债，无法正常经营，但其仍然拒绝为企业做破产清算， 导致虽然其已被纳入失信名单，但申请人的债权依然得不到清偿。
　　三、加强完善失信被执行人名单公布制度的对策建议
　　1、明确公布范围和公布费用的负担。对于失信名单的公布范围，笔者建议应当采取对案件分类的方式，不同案件公布的范围，方式也有不同。对那些影响力大或者性质特殊的案件，可以在较大影响力媒体或者特点范围内进行公布，而对于那些一般案件，只需在其生活的社会环境中公布即可。对于公告费用，可以先由法院垫付，在被执行人确定履行后，在执行费中增加公布费这一项。对那些依执行人申请公布的，产生的费用应由申请执行人支付。
　　2、 建立惩罚反馈机制。 建立惩罚反馈机制，就是要求协助惩罚的单位在办理受通报被执行人的业务时，对于是否对失信被执行人进行惩罚的信息，以书面形式告知法院。确定惩罚的，应将惩罚的时间范围告知法院。确定不对被执行人进行惩罚的，应将不予惩戒的理由告知法院。经法院收到协助单位不予惩罚的回函后认为仍需惩戒的，可要求协助单位予以惩罚，若协助单位仍拒绝惩罚的，应承担法律责任。
　　3、法人、实际负责人共同公布。当失信被执行人是法人时，且经法院调查法人与实际负责人，不为同一人时，应将其实际负责人，主要股东等对该法人具有控制力的主体信息一并作为失信名单公布。 一方面，对于这些主体只是公布信息，并不做信用惩罚，另一方面，由于扩大了失信名单的主体范围，对他们能够造成舆论压力，可以促使其负责人，主要股东等积极履行义务。
　　失信被执行人名单公布机制得以建立和完善是法院积极参与国家信用体系建设的重要举措，是民事执行权与信用文化的结合体，在新《民事诉讼法司法解释》的指导下建立完善我国的失信被执行人名单公布制度，不但促使失信被执行人及时主动履行义务，还能引导诚实信用的社会风尚，对建设我国社会诚信体系，夯实社会信用制度，推动社会信用体系建设具有重要的意义。
责任编辑：王倩
　　　　　　　　　　全国开展涉金融领域失信问题专项治理工作，“老赖”惨了！全国开展涉金融领域失信问题专项治理工作，“老赖”惨了！钱诚研究院百家号《国家发展改革委办公厅关于开展涉金融领域失信问题专项治理工作的函》（发改电〔号），在全国各地落实。此次专项治理工作分为三个阶段。一是全面核查情况阶段（2017年10月—2017年12月底）。对国家有关部门推送的“涉金融领域失信关联企业黑名单”、“非法集资预警名单”、“涉金融经营异常名录名单”，全面核查。摸清风险底数，综合采取看合同、调流水、查系统、审制度、谈高管等方式，对企业业务模式、资金往来等进行全面核查。这些“名单”，涉及小额贷款、融资担保、交易场所、互联网金融以及其他行业领域。要分门别类核查企业情况，摸清风险底数。对于失信关联企业，要了解债务状况和执行情况；对于非法集资预警名单，要组织相关部门上门核查，全面掌握风险点；对于工商经营异常企业，要详细了解企业异常情况。二是督促限期整顿（阶段2018年1月—2018年3月底）。结合核查摸底情况，按照“区别对待、分类处置”的原则，对核查后名单内企业主体依法进行差异化治理整顿。实现“存量清零、增量为零”的目标。其中，对列入涉金融失信关联黑名单的失信企业，督促失信企业尽快全面履行法定义务或与申请执行人达成和解协议并履行完毕，对于确实没有能力履约的，要通过提出整改要求、限制开展业务等措施加强监管，避免个体性信用风险蔓延传染。对列入经营异常名录名单的失信企业，督促企业尽快纠正失信行为，争取把异常经营名录中的失信企业清零。对列入非法集资预警名单的企业，加强风险线索排查及跟踪监测，强化风险防范和预警机制，及时对存在严重违法违规行为的企业和主要责任人进行严肃查处。三是失信联合惩戒阶段（2018年4月—长期）。自日起，对六个月内仍未整改到位、存在严重违法违规行为的失信主体，将其列入涉金融领域严重失信行为人名单，向社会公布，根据《关于对涉金融严重失信行为人实施联合惩戒的合作备忘录》（发改财金规〔号）开展失信联合惩戒。党中央、国务院高度重视社会信用体系建设。涉金融领域信用建设是社会信用体系建设的重要组成部分，事关金融改革发展稳定大局，事关地方营商环境，事关社会信用体系建设大局，事关老百姓切身利益。当前，一些地区还存在非法集资、金融诈骗等问题，这些行为严重干扰了金融市场秩序，破坏了金融生态环境。涉金融企业与其他类型的失信主体不同，其失信所造成的后果往往更加严重，影响范围更广，也更容易引发社会关注。第一网贷（深圳市钱诚互联网金融研究院）负责人胡尔义认为，开展涉金融企业失信问题专项治理，加强涉金融领域信用体系建设，是建立以信用为核心的新型市场监管体系，实现放而不乱、管而不死的重要抓手，对于净化金融生态环境，规范金融秩序具有重要意义本文仅代表作者观点，不代表百度立场。系作者授权百家号发表，未经许可不得转载。钱诚研究院百家号最近更新：简介:权威P2P网贷行业门户，最新数据与资讯。作者最新文章相关文章失信被执行人名单查询_女人邦明星专题- 女人帮帮忙(ladyband.com)
女人邦，女人帮帮忙
女人邦，微信公众号【ladyband_com】
女人邦，手机版
用手机扫描下面的二维码，
或者直接输入 "m.ladyband.com"，
即可访问女人邦，手机版
东方网10月25日消息:昨天下午,虹口区法院率先向社会公布沪上首批失信被执行人名单,公民不需密码便可登录法院网站查询这82名失信被执行人的相关信息。被法院纳入失信被执行人……
请填写私信内容。
不友善内容
广告等垃圾信息
违法违规内容
不宜公开讨论的政治内容
其他（可自行填写）
请填写标题
公开 公开后不能设置为私密
私密 只有你可以查看这个收藏夹失信被执行人名单制度在司法实践中存在的问题
来源：中国法院网
作者：王国伟
　　《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》（以下简称《规定》）首次明确了哪些情形应当被列入失信被执行人名单及惩戒措施等内容，由此，全国性的失信被执行人名单制度随之建立，这在一定程度上震慑了失信被执行人，但该制度在运行过程中仍存在诸多问题，应引起重视。
　　一是信息发布不规范，配套制度有待完善。《规定》赋予了各地法院可根据实际情况公布失信被执行人信息的权力，但是在实践中，由于缺乏统一的标准样式，在发布失信被执行人信息时，一些法院将失信被执行人身份证号码完全显示，还有将失信被执行人照片、家庭详细地址向社会公布，可能在客观上会对被执行人个人隐私等带来潜在的攻击威胁。
　　二是惩戒各部门联动机制不健全，措施漏洞比较明显。失信被执行人依法应当对其采取限制消费措施，但是此类措施所依据的依然是失信被执行人的居民身份证或者企业的机构代码证。就自然人失信被执行人而言，居民身份证仅系能够证明个体身份的合法证件之一，由于信息共享的缺失，在实践中，很多失信被执行人使用护照或者港澳通行证购买飞机票、高铁票等等，惩戒措施显然无法得以实施，且上述情况已普遍存在。
　　三是惩戒措施退出机制不健全，存在滞后现象。实践中，一些失信被执行人在履行完生效的法律文书确定的义务后，人民法院经审查将其从失信被执行人名单予以屏蔽，但相关协助执行部门存在撤销失信信息延迟，造成一些失信被执行人在人民法院屏蔽失信信息后相当一段时间仍被限制出行、消费、信贷等，引发对法院工作的不满。
　　四是协助执行规定较为概括，具体操作缺乏法律依据。《规定》针对协助执行的内容仅是法院将失信被执行人信息向相关部门予以通报，由相关部门予以信用惩戒。现行的民事诉讼法对协助执行也是概括性的规定，对拒不协助执行义务主体的法律责任则更为零散，且不具体。这些直接导致实践中对协助执行义务主体的不作为、乱作为、慢作为难以采取相关制裁措施，导致惩戒力度和效果大打折扣。
　　（作者单位：河南省濮阳县人民法院 ）
责任编辑：陈思
相关新闻：
《中华人民共和国宪法修正案（草案）》（摘要）
& & & & 第三十二条 &宪法序言第七自然段中&ldquo...&&nbsp

我要回帖

更多关于 失信问题 的文章

 

随机推荐