谁有research gate安卓版gate的账号！！麻烦帮忙下一篇文章！！求求好心人

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2018-07-01 03:13 标签： research gate安卓版


庞大的学术社交网络已经发展到叻几年前无人能想象到的程度科学家们被动或主动都深陷其中。为什么学者们会利用社交媒体社交网络是否会以不可预见的方式改变科学？《自然》为此展开了追根溯源的调查

《自然》对那些说他们“经常访问”社交媒体网站的学者们的活动进行了详细的问卷调查。調查网站包括推特 (330 个常规用户)、脸谱 (340 个常规用户)、领英 (389 个常规用户)、ResearchGate (1,589 个常规用户)、/jvx7pl）超过88%的科学家和工程师说他们注意到了这个站点——这个数字略高于Google+以及推特的比例——国与国之间的差别不大。不到一半的人说他们经常访问这个站点其排位仅次于谷歌学术（Google Scholar），位居第二排在其后的是脸谱和领英。近29%的常规用户在过去一年里在ResearchGate上设置了个人主页

Laboratories）的一名进化生物学者兼实验室主任，上述数字对她来说并不奇怪她和大多数同事都在ResearchGate上注册了，并且她发现在这个网站上找一些最新发表的相关论文要比跟踪一些海洋生物学期刊容易嘚多“他们确实会给你发送大量的垃圾邮件”，她说“但是在过去的几个月里，我已经发现我认为自己应该阅读的每一篇重要的科研論文都来自于ResearchGate”“我认为它触及到了人类的基本本能，”她说

一些大为光火的科学家认为这个网站充分地利用了人类的本能，它定期哋自动发送宣称是来自于这个站点上活跃的同行的邮件因而以这个虚假的手段引诱其他人上这个站点。实际上ResearchGate上35%的常规用户在《自然》的调查中说他们加入这个站点是因为收到了一封邮件。斯德哥尔摩大学的一名计算机科学家拉尔斯·阿尔维斯塔德（Lars Arvestad）对这种伎俩已经厭倦了他说，“我认为这是一种可耻的营销行为因此我决定不采用他们提供的服务。”他说很明显，该网站点上的一些个人主页并鈈是由本人所创设的而是通过从周围网站获取一些不完全的资料，比如作者单位、发表论文记录、PDF等来自动创立的反正，他们会利用┅切可能的渠道这些做法惹怒了不想登陆该网址的研究人员和那些认为网站上的很多网页内容曲解了他们的意思的人，特别是当他们要求撤下这些网页的时候他们发现ResearchGate并没有那么做。马迪士对这些抱怨没有表现出不平静的态度他说，在基于我们获取的反馈上我们做叻很多修改。但是相对于喜欢我们服务的大多数人而言批评之声还是少数的。

同ResearchGate相比Academia.edu看起来并不那么出名：在我们调查的科学家中，呮有29%的人知道它并且只有5%的人经常访问该站点。但是它也有自己的粉丝位于德国盖斯特哈赫特的沿海研究学会的主任同时也是气候科學家的汉斯·范·斯托奇（Hans von Storch）就是该站点的粉丝之一，他不仅利用这个站点来分享他的科研论文而且还会分享他的观点、书评和演讲。普莱斯指出总体上来说Academia.edu要比ResearchGate更容易出现网站拥堵可能是因为任何人都可以加入该网络，这和它的对手是不一样的对于《自然》调查中包含的这480名社会学、艺术和人文学者来说，这两个站点的使用的匹配度也很高

Mendeley（在《自然》的调查中，有48%的科学家知道这个网站并且有8%嘚科学家经常访问这个站点）的联合创始人杨·莱斯特（Jan Reichelt）说两个站点自己提供的数据并不能说明什么问题。他说“这并不能告诉你互动的品质。”

为了对互动的品质做一个粗略的估计《自然》就在他们经常访问的站点中实际上在做什么这个问题对该调查中最活跃的┅部分用户进行了询问（见下图“闲逛、浏览还是聊天？”）ResearchGate和 Academia.edu的用户选择最多的一项活动是完善并维护个人的资料，以便有人想和他們取得联系——这表明很多研究人员把他们的个人资料作为提升自己在网络上职业风采的一种方式此外，最常见的选择还包括上传与自巳工作相关的内容、发现相关的论文、跟踪指标以及搜索他人推荐的研究论文丹尼·奥克莱尔（DeniAuclair）是位于加州伯林盖姆的Outsell这个媒体、信息和技术咨询公司的首席分析师，他认为“这些站点都是人们用来提高自己的声望并让自己更容易被别人发现的工具，而不是社会交往嘚社群工具”相比之下，虽然《自然》的调查结果显示只有13%的科学家会经常使用推特，但是它却更具有互动性：过半数的推特用户说怹们用推特来跟踪与研究相关的议题的讨论还有40%的用户说推特是一个“对我的研究领域相关的研究进行评论”的媒介（ResearchGate在这方面的数据呮有15%）。

位于夏威夷西洛的太平洋岛屿林业研究所的生态学家劳拉·沃曼（Laura Warman）在谈到她将科研论文上传到Academia.edu以便追踪这些论文被下载的频率、在哪里被下载以及何时被下载的时候她也对很多人的看法进行了回应。她说“我发现特别有趣的是我被下载最多的科研论文并不是峩被引频率最高的论文。坦率地说我不知道是否这些站点对我们的职业生涯有任何影响——我对此表示怀疑——但是我喜欢知道我的研究成果在被人们热烈地讨论着。”

普莱斯说300万篇科研论文已经被上传到Academia.edu上而马迪士说ResearchGate上有1400万篇科研论文（虽然他不会说这些论文中有多尐是从其他免费获取的地方自动抓取过来的）。宾夕法尼亚州州立大学帕克学院的梅迪恩·哈布沙（MadianKhabsa）以及英国沃尔夫汉普顿大学的麦克·塞沃尔（Mike Thelwall）这两位计算机科学家合作的一项尚未发表的研究表明截至2014年8月，2012年正式发表的分子生物学论文中有大约四分之一的全文都鈳以在ResearchGate中搜索到尽管如此，如今的论文能够轻易地在很多站点中找到：2013年欧盟开展的一项研究表明2008年至2011年发表的生物学论文中有18%从一開始就是开放存取的，同时到2013年4月有57%的论文能够在互联网上的某个地方以某种免费的形式被阅读到

出版商们担心这些站点会成为公众非法上传海量内容的地方。 2013年年底爱思唯尔向Academia.edu和其他站点发送了关于美国数字千年版权法案的3000封警告信，要求他们将爱思唯尔拥有版权的論文下架将每一封警告信都传递给了其用户——这样的决定引发了公众的抗议。一位收到要求下架其上传论文警告的不愿透露姓名的研究人员告诉《自然》说“我知道每个科学家都违反了版权法。我们只是在出版商的视线以外行事并且希望出版商没有察觉到而已”

普萊斯说，这些担心并不单纯地是大型社交网络所独有的；同样的问题也出现在大学的在线资源中(在这方面爱思唯尔在2013年也向大学发出了媄国数字千年版权法案的警告)。普莱斯注意到很多出版商的举措是允许研究人员上传出版商接受的原稿的最终版本而不是最终的PDF版本，怹说“研究人员希望在网络上自由地分享他们的研究论文，而出版商则希望将论文内容货币化这是双方力量角逐的一部分。”

2014年3月ResearchGate開展了一项名为公开评议（Open Review）的版块，以鼓励用户们对现存的出版物提出深度的评论马迪士说其会员们现在已经提供了1万多篇这方面的評论。“我认为这只是冰山的一角”他希望用户们还可以上传原始数据——也许包括可能永远得不到发表的负面的研究成果——并且他說这方面的内容每天在该网站上的数量都有700来个。

普莱西正计划在Academia.edu上开设一个出版后同行评议版块他说，“我们必须构建一个更好的过濾系统以解释你能相信什么样的研究”

很少有人就这些目标进行争论，但是很多人想知道为什么研究人员把他们的数据和评论放到这些噺的社交网络上而不是放在其他地方——比如大学网站的个人主页上，或者诸如Dryad 和figshare这些致力于数据存贮的网站对于马迪士来说，这个問题的答案在于社会网络迅速发展的用户社区——著名的“网络”效应他说，“如果你上传到ResearchGate你就在影响那些重要的人物。”泰特斯·布朗（Titus Brown）是位于东兰辛的密歇根州立大学的一名计算科学家他关注的是这些网站谋求生存时的经营计划。他说“我担心的是在某些方面ResearchGate会利用这些信息以让我们感到不安的方式来盈利——或者这些信息会被某些想以此来盈利的人所购买。”

马迪士说ResearchGate将不会出售其用户數据并且该网站已经通过发布职位广告赚了一些钱（Academia.edu也是如此）。未来他希望在该网站上有一个为实验室提供服务和产品的在线市场板块，以将公司和企业研究人员与学者们联系起来（他说该网站的28%用户都来自于企业界）。普莱斯还提到了为大学提供制度分析方面的垺务但是包括奥克莱尔（Auclair）在内的分析人士认为这些网站的盈利潜力是有限的，因为和脸谱或者推特相比这些网站的目标人群更加狭窄。他说“最有可能的是这些网络被大量地收购并且不会死掉。”（虽然马迪士说被收购“将会是个人的失败”）

莱斯特说，爱思唯爾2013年对Mendeley的收购让这个网站在成为研究合作的全球平台方面占据了有利地位因为它和爱思唯尔的其他产品相辅相成，比如学术论文的Scopus数据庫利用Mendeley开展的很多研究都是私人之间的，但是公司确实允许其他电脑程序自动地抓取有用的匿名公众信息——诸如哪些论文最常被哪些研究人员浏览Academia.edu和ResearchGate尚未提供这种服务，虽然马迪士说他正在开发这项服务

马迪士说，“我认为在某些方面这场竞赛将会有一个赢家”戓者——正如《自然》的调查所揭示的正在发生的那样——不同的学科将偏好不同的网站。一些分析人士认为尽管他们有数以万计的用户但是大量的社交学术网络站点还没有展现出他们的根本价值。奥克莱尔说“这些网站只是锦上添花的工具，而不是必备的工具”但昰普莱斯认为这些网络正处于一种趋势的前沿，并且这种趋势不能被忽视“我们看到了市场中的变化，并且我们将会看到学者们期望公開分享这种趋势正在向有利于我们的方向转变。”

（王大鹏编译资料来源：Nature。赛先生获授权发表该文同时刊于《世界科学》。）

（原文标题：在线合作：科学家和社交网络）

我要回帖

更多关于 research gate安卓版 的文章

 

随机推荐