整整一周过去，有个话题愈演愈烈，也愈发罗生门。

网友讨论的点，从撤档，到校园暴力，再到——

Sir的后台也被千百次地叩问：

“这到底算不算抄袭？”

《疯狂的石头》“抄袭”《两杆大烟枪》，《西虹市首富》“抄袭”《酿酒师的百万横财》，《无双》“抄袭”《非常嫌疑犯》，周星驰《回魂夜》“抄袭”《这个杀手不太冷》……

何为抄袭？抄袭与借鉴、模仿、致敬的边界又在哪？

今天，Sir想认真回复这些争议。

可以预见，Sir将要说的，会招来争议，甚至被认为洗白——乃至收钱。

但反面一想，“难”，不正是我们更需要好好谈谈的意义。

只是太多人都揪出了一部情景喜剧来对比——

为什么《爱情公寓》你说抄袭，《少年的你》又不说了？

他们言之凿凿，异口同声，你“双标”。

《少年的你》与《爱情公寓》是一回事？

说“双标”前，有必要厘清一个概念——

我们痛骂抄袭作品的证据是什么？

首先看定论（法律判决）。

如，于正《宫锁连城》抄袭琼瑶《梅花烙》，郭敬明《梦里花落知多少》抄袭庄羽《圈里圈外》。

没有定论，至少看公论（业内共识）。

如《爱情公寓》，虽没被法律判为抄袭，但行业和权威媒体的观点基本一致。

《时代》，用了窃（theft）和偷（stealing）这样的字眼来形容。

《每日邮报》这样批评：整个场景、整片的对话都是逐字逐句剽窃（ripping off）上世纪90年代风靡一时的情景喜剧以及一些其他美剧。

以“像素级”抄袭砸烂。

——因为它不仅撞梗，是精细到了分镜、机位、台词、道具，无一不撞。

△ 来源于曾经的《爱情公寓》抄袭门专题网站cpartment

许多人说“抄袭”实锤，恕Sir愚钝，实锤在哪？

这是Sir今天那篇《「少年的你」想说却不敢说的，我都帮你挖到了》的后台留言。

这是Sir今天豆瓣账号刚刚刷到的广播。

这是昨天易中天老师点评的《少年的你》。

你可以说Sir在“选择性呈现”，但同一时间，如此多不可能收钱的人集体双标，是不是起码证明，抄袭这事存在争议？

抄袭算不上，但原著小说《少年的你，如此美丽》“融梗”总逃不掉吧。

抱歉，对此Sir无法回答。

因为“融梗”是一个网络用语，并不具备作为鉴定小说抄袭的法律依据。

"它不是法律概念，著作权法上没有这样的界定"。

调色盘是指将抄袭文与原文进行对比的表格，是解释一篇文章是否抄袭的有用利器，因与现实中的调色盘在某种意义上相似而得名。

但这段解释后面还有下一句：

但是值得注意的是并不能简单的凭借调色盘判定一本小说是否抄袭，同时与调色盘相对的还有反调色盘。

说白了，判定一部作品是否抄袭，是需要经过一系列复杂，细致的“专业活”。

当年，“于正抄袭琼瑶案”的判决书，就包含了种种实质性相似的列举——

对于原告陈喆主张剧本《宫锁连城》改编自剧本《梅花烙》21个情节(小说《梅花烙》主张17个情节),本院认定情节1“偷龙转凤”、情节5“次子告状,亲信遭殃”、情节7“恶霸强抢,养亲身亡”、情节8“少年相助,代女葬亲、弃女小院容身”、情节9“钟情馈赠,私定终身,初见印痕”、情节10“福晋小院会弃女,发觉弃女像福晋”、情节18“道士做法捉妖”、情节19“公主求和遭误解”、情节21“告密”为原告作品中的独创情节,且剧本《宫锁连城》中的对应情节安排与原告作品构成实质性相似关联。

锦绣未央抄袭案，法院也细致比对了两部作品的侵权部分。

其中第1、3、5-8、10-14、16、36、38-63、65-98、100、102-107、109-114、116-120、122-127处共116处语句存在相同或实质性相似，具体分为以下三种情况：一是均使用了独特的比喻或形容的具体表达……二是均采用相同或类似的细节描写来刻画人物或事物……三是均采用大量常用语言的相似组合。

种种考证，绝不仅仅靠一张调色盘就了事。

并非剥夺网友质疑的权力。

网友当然可以“我觉得抄袭”，但于媒体，不是这么轻飘飘的事。

在诸多声音中，Sir同意这一句——

Sir有不同的理解——

在自己不能准确判断的情况下，必须审慎再审慎。

一方面自然是避免惹官司。

另一方面更在于，媒体作为一种社会公器，应该小心使用手中的权力。

抄袭罪名，对于一部作品，就是等同于判了死刑。武断下定论，万一错了，日后即使再纠正，造成的伤害也是不可挽回的。

所以你问Sir，《少年的你》（包括原著）抄袭了么？

Sir只能说，有嫌疑。

目前既无定论，也没公论。

这，就扯到这场舆论的另一个战场。

如果第一个风暴Sir不置可否。

鉴定一部小说是否抄袭，是出版社的工作。

如果真的小说被判抄袭，为电影招来实际性损失，《少年的你》还可以要求出版社赔偿。

更何况原著小说《少年的你，如此美丽》是否存在抄袭还是问号。

就算以后尘埃落定，抄袭了，那道歉，也该是小说作者玖月晞该干的事。

没有人需要为“涉嫌”罪名认罪。

这难道不是我们今天文明的共识。

当然，你可以说，假如主创团队一开始就选择一部清清白白，毫无抄袭嫌疑的作品，会更好吗？

但他们选择了，也没错。

一，他们不知情（有抄袭嫌疑）。

——如导演曾国祥的表态。

曾国祥承认，小说其实只看了一遍，就放在一边。整个创作团队始终坚持不过分拘泥于原著，只保留其中适合电影的成分。“大家一直在聊怎么去改编，怎么去搭。”曾国祥这样说，“我们想给自己多一点空间，去做加法，去做改变。” 

其实原著一直存在争议。而对于有人认为主角人物关系像东野圭吾的《白夜行》的说法，曾国祥坦言：“我知道，但那本（小说）我真的没有读过。”

二，他们知情了，但他们自认为这不算抄袭。

三，他们认为这是抄袭，但依然想冒风险去改编。

第三种当然于有失道德。

最起码伤害了广大认真原创作者的感情。

但，Sir还是那句话——

没有人需要为“涉嫌”罪名认罪。

今天，谁能言之凿凿地站出来，说导演，主创就是为了一己私利，义无反顾地执意改编抄袭作品？

恐怕除了他们自己，谁也代表不了。

我们不妨把人心想象得良善点。

这是为了不让自己那么纠结与痛苦。

这，也是一种“公平”。

公平是什么，公平就是不问动机，只问标准。

而法律，就是我们达成共识的可量化的标准。

为什么我们说《少年的你》目前不构成抄袭。

你说《少年的你》“融梗”构成抄袭。

那“融梗”的标准是什么？

《一出好戏》上映时，被指出“抄袭”了《蝇王》。

但很多人不知道的是，《蝇王》“抄”得更明显。

拿了设定：一群孩子流落荒岛，然后自己建立了一套社会秩序。就连两个孩子的名字，都沿用下来。

还有其他各种形式的“融”呢？

比如《无双》之于《非常嫌疑犯》；比如《唐人街探案》之于《双瞳》；比如《乘风破浪》之于《新难兄难弟》……

别误会，Sir并不是说它们没“抄袭”。

Sir的意思是，谁来定义。

不是一个人，也不是一百人，一万个人。

还记得Sir说过那个笑话么？

今天中国影史作品票房前十，几乎都有被指控抄袭的黑历史。

有人说它抄袭《太阳泪》，因为情节中都有援救许多难民的内容。

有人说它抄袭《等风来》，因为都有在国外举起中国国旗的桥段。

还有人说《战狼2》抄袭小说《弹痕》。

——后来才发现，《战狼2》的编剧董群就是《弹痕》的作者。

第二名，《流浪地球》。

有人说《流浪地球》抄袭了日本电影《妖星哥拉斯》，因为两部都有星球可能和地球相撞，人类建立了喷射器把地球推离。

有人说《流浪地球》抄袭了《2001太空漫游》。

也有动画迷说它抄袭了动画《飞跃巅峰2》。

因为动画有同样推动地球的情节。

但后来证实，这部动画比《流浪地球》原著晚了5年。

《红海行动》就更夸张了。

有人直接说，《红海行动》抄袭了《战狼2》，因为都是撤侨。

但这难道不是因为两部电影都改编自“也门撤侨”事件么？

也有人说《红海行动》抄袭了《拯救大兵瑞恩》。

因为两部电影都是派一个小队去拯救一个人，伤亡惨重。

最扯的是，有人说《红海行动》抄袭了“吃鸡”，因为里边武器装备很像。

当我们动不动以抄袭的大棒挥向每一个创作者，那真正的抄袭者，不会感觉疼。

因为大家都（被）抄袭了。

所以Sir才一次次强调——

呼吁合理化，规范化地质疑抄袭，并非鼓励抄袭。

这，又说到Sir以为此次事件真正的可怖之处。

他的最后一句话是，说白了，那些涉嫌抄袭的作品，就不该问世。

讲真，这话让Sir惊出一身汗。

“那些涉嫌抄袭的作品，就不该问世”。

所以，问不问世只取决于“涉嫌”？

换一个离我们近一点的说法——

那些涉嫌犯罪的人，都应该坐牢（枪毙）。

这正是今天我们网络最大的问题——

过早地把个人的正义，当成不容置疑的正义。

在“定罪”问题上大搞连坐制。

在已有的准绳面前，未加思考，急于行动。

比如把夸赞《少年的你》电影的人或自媒体，一并被列入“公开支持抄袭”阵营。

比如认为所有参与者都是帮凶！

连带的，《少年的你》主创和演员，也“不干净”。

甚至，造谣导演曾国祥是港独GD。

“你有罪！”——“所以他有罪！”——“所以你们都有罪！”

谁是这场争议的仲裁者？

认为抄袭了，这只是一种意见，但有的人却已然把自己的意见，当成不容质疑的真理。

但凡不同意的，必须挞伐之。

抄没抄袭这件事，如果没有文学界司法界根据《著作权法》进行最终判定，那跟据司法无罪推定原则，它就只能算是有抄袭嫌疑，在这种情况下，双方“律师”都有辩护的权利。

但遗憾的是很多人在讨论这件事的时候，扮演的并不是律师的角色，而是法官的角色，只凭自己的主观判断或者听取一方意见就给这件事情定了性。

冷静下来，反抄者们，你会发现，那些为《少年的你》鼓掌的人，并不是原创者的敌人。

我们当然想维护原创，问题是，应该找到一条好的标准，去保护原创，也保护合理的创作。

我们也对抄袭零容忍，前提是，在抄袭有定论的前提下。

大家对于保护原创的心愿肯定是相同，只是在选择用何种标准，才能更好地保护原创。

当最激进的声音，要求所有人在抄袭问题上，都必须用同一套粗暴的标准。

那么很容易就变成一场站在道德制高点上的自嗨。

比如，曾被《甄嬛传》偷梗的匪我思存，在微博上呼吁大家追究抄袭，但不要对演员人身攻击。

这样温和、善意的建言，也被斥为“白莲花”。

难道一个被侵权的作者，也在纵容抄袭吗？

易中天的文章下，听到另一种声音的人，张口就来“被资本收买了，操控了”。

前段时间称赞过《少年的你》的李银河老师也被一起划入“恰饭文人”之列。

甚至有人送上蜜汁祝福——“希望你有天也被抄袭”。

难道几十年坚持自我操守的知识分子，一下全都被抄袭作者买通？

当抄袭问题，正需要讨论和界定的时候。

一些已经开始通过诛心之论，去消灭不赞同他们的声音，甚至是赞成得还不够热烈的声音。

我们要把电影主创当成抄袭的帮凶。

普通观众是抄袭的帮凶。

主流媒体是抄袭的帮凶。

原创作者是抄袭的帮凶。

有社会声誉的学者也是抄袭的帮凶。

那么最后，在反抄袭的阵营里，还能剩下谁？

而一个普通人看到这一切，他该相信谁——

是那一群茫茫多的“帮凶”，还是另一边高呼反抄袭口号的匿名网友？

不要轻易认为“众人皆醉我独醒”。

不要为渊驱鱼为丛驱雀，把社会上主流的、原本支持原创的中间派，也从反抄袭的行列中逼走。

我们是在维护原创者吗？

编辑助理：四肢愈合、汉斯寂寞